Приговор № 1-247/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-247/2023

К делу № 1-247/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001214-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 02 ноября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тимашевского района Сыроватко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Улищенко В.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, работающего в ООО «Пицца», поваром, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, городское поселение Пушкино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг>, не позднее 15 часов 56 минут, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществило телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, после чего, действуя путем его обмана, представившись ФИО1 сотрудником силовых структур, под предлогом задержания лиц совершающих мошеннические действия, с целью подачи сигнала для задержания указанных лиц, убедило ФИО1 осуществить подрыв петарды в помещении операционного зала отделения ПАО «Сбербанк» <№>, расположенного по адресу: <адрес> «А», на что ФИО1 ответил согласием, при этом неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределило роли при совершении преступления.

Так, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, должно было осуществлять контроль за действиями ФИО1 и сообщать последнему посредством телефонного разговора о действиях, которые ему необходимо будет совершить. В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был приобрести в магазине <адрес> петарды, с целью их последующего подрыва в помещении операционного зала отделения ПАО «Сбербанк» <№>, расположенного по адресу: <адрес> «А». Осуществляя задуманное, <дд.мм.гггг> в 14 часов 58 минуты, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора с <ФИО>2, действуя путем обмана последнего, сообщило ФИО1 ложные сведения о необходимости приобретения петард, с целью их последующего подрыва в помещении операционного зала отделения ПАО «Сбербанк» <№>, расположенного по адресу: <адрес> «А», для подачи сигнала к задержанию лиц, совершающих мошеннические действия.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение действиями неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя его указания, <дд.мм.гггг>, не позднее 15 часов 56 минут, прибыл в помещение магазина «Пиротехника», расположенного по адресу: <адрес>, где приобрел упаковку петард марки «Третий», о чем сообщил по телефону неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Продолжая осуществлять задуманное, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило по телефону <ФИО>2 о необходимости прибытия в помещение операционного зала отделения ПАО «Сбербанк» <№>, расположенного по адресу: <адрес> А, где по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом задержания лиц совершающих мошеннические действия, осуществить подрыв приобретенных петард. Выполняя указания неустановленного лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в 15 часов 54 минуты, <дд.мм.гггг>, ФИО1 прибыл с приобретенными им петардами к зданию отделения ПАО «Сбербанк» <№> расположенного по адресу: <адрес> «А». После чего, войдя в помещение операционного зала, отделения ПАО «Сбербанк», понимая, что находится в общественном месте, при массовом скоплении людей, то есть действуя публично, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия, три петарды марки «Третий», которые согласно заключения эксперта <№> э от <дд.мм.гггг>, являются пиротехническими изделиями типа «Петарда», которые не относятся к взрывным устройствам, пренебрежительно относясь к находящимся в помещении операционного зала, отделения ПАО «Сбербанк» <№> гражданам, с целью восприятия ими опасности и угрозы применения насилия, в 15 часов 55 минут <дд.мм.гггг>, произвел подрыв вышеуказанных петард, бросив их непосредственно в помещении операционного зала отделения ПАО «Сбербанк» N° 8619/0499 расположенного по адресу: <адрес> «А», тем самым вызвав у граждан чувство страха и беспокойство за свою жизнь и здоровье, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также, подтвердил фактические обстоятельства произошедшего события, указав, что за 2 дня до произошедшего, в районе 9 вечера, ему позвонили, якобы от сотрудника полиции, он сбросил звонок, поскольку спешил в поликлинику с ребенком. Ему поступил повторный звонок, он взял трубку и ему сказали, что его денежным средствам, которые находятся на счету в Сбербанке, что-то угрожает. Ему звонила женщина, стала вводить его в заблуждение разговорами, информацией, всячески пытались его убедить. Также позвонил еще один человек, представился сотрудником Центрального банка, они вдвоем склоняли его к мошенничеству. На третий день, ему позвонили, сказали, что знают, где находятся мошенники, и сказали, что он должен посодействовать задержанию. Никакого умысла причинять вред у него не было изначально. Далее он пришел в банк по <адрес>, чтобы осуществить подрыв петард, которые купил в магазине около гипермаркета Магнит. Изначально петарды взял слабые, не хотел причинить вред людям. Он зашел в здание отделения Сбербанка, сел на диван напротив ипотечного отдела, поджег петарду, предварительно посмотрел место куда бросать, чтобы в радиусе 5 метров не было людей, и бросил 3 петарды. Остальные отдал сотрудникам полиции. Когда он все это делал, с ним на связи, в наушниках, находились мошенники. Затем его задержали сотрудники полиции, которым он все рассказала, а также то, что под влиянием мошенников, он перевел им 600 000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей.

Из оглашенных в зале суда с согласия всех участников судебного процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она работает в должности руководителя офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> «А». <дд.мм.гггг> она находилась на своем рабочем месте, а именно в операционном отделе ПАО «Сбербанк». Примерно в 16 часов 00 минут, она услышала в операционном отделе ПАО «Сбербанк России» громкий хлопок и крик «ложись», затем последовало еще два громких хлопка. В этот момент она также услышала испуганные крики посетителей. Посмотрев в сторону произошедших хлопков, она увидела, ранее незнакомого ей мужчину, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это <ФИО>2, который осуществив подрыв петард в помещении операционного зала, лег на пол, после чего стал снимать происходящее с помощью мобильного телефона. В тот момент к нему подошла <ФИО>8, которая попыталась поднять <ФИО>2 Через некоторое время <ФИО>9 встал и поспешно покинул отделение банка. По факту взрыва петард в помещении банка, Свидетель №3 сообщила в полицию. Также может сказать, что в тот момент ей было очень страшно за свою жизнь.

Из оглашенных в зале суда с согласия всех участников судебного процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает в ООО «Нужные люди» в должности техслужащей и осуществляет уборку помещений отделения ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу <адрес> «А». <дд.мм.гггг> она находилась на своем рабочем месте и занималась уборкой помещений. Примерно в 15 часов 55 минут она, находясь в операционном отделе ПАО «Сбербанк», услышала три последовательных громких хлопка, от чего она сильно испугалась, так как в помещении банка началась суета и паника, посетители и служащие банка начали громко кричать. В связи с тем, что в стране криминогенная обстановка, она решила, что возможно совершается подрыв банка, так как взрыв произошел неожиданно и направлен был в операционный зал, то есть в то место, где располагаются специалисты банка и посетители. Посмотрев по сторонам, она заметила, что посетители банка, смотрят в сторону дивана у ипотечного отдела. Несмотря на свой страх и риск, она подошла ближе к диванам, и увидела лежащего на полу неизвестного ей мужчину. Как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, данным мужчиной оказался <ФИО>2, который лежа на полу как ей показалось, снимал происходящее с помощью мобильного телефона. Подойдя к <ФИО>2, она незаметно для него попыталась его поднять за капюшон, однако последний не вставал и никак не реагировал на нее. Спустя непродолжительное время, <ФИО>2 встал с пола и выбежал из помещения банка. Она обратила внимание на то, что находившиеся в этот момент в помещении отделения ПАО «Сбербанк» граждане были напуганы. В момент взрыва петард, она очень испугалась за свою жизнь и за жизнь посетителей банка, поскольку после взрыва началась паника и суета, все вокруг кричали. Звуки от взорвавшихся петард были настолько громкими, что она восприняла их как реальную угрозу для жизни и здоровья.

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Из оглашенных в зале суда с согласия всех участников судебного процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в настоящее время он работает в должности главного специалиста сектора безопасности <адрес> ПАО «Сбербанк», в его обязанности входят осуществление экономической безопасности банка, а также взаимодействие с правоохранительными органами. <дд.мм.гггг> он находился на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 55 минут от сотрудников дополнительного офиса <№> Краснодарского отделения <№>, расположенного по адресу: <адрес> «А», поступило сообщение о том, что неизвестный гражданин, как выяснилось впоследствии <ФИО>2, находясь в помещении указанного дополнительного офиса грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, во время работы дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», в присутствии клиентов и сотрудников банка, привел в действие пиротехнические изделия, после совершенного покинул помещение офиса и скрылся. Как ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции, по факту подрыва петард ФИО1 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Действиями ФИО1, какой-либо вред здоровью сотрудникам банка ПАО «Сбербанк», а также ущерб имуществу банка, не причинен.

Также вина подсудимого доказана и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно то что <дд.мм.гггг> в 15 часов 55 минут он, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> А, произвел подрыв трех петард;

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, согласно которого было установлено, что местом совершения преступления является помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> «А». В ходе проведенного осмотра были изъяты три фрагмента пиротехнического изделия;

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, согласно которого у ФИО1 были изъяты упаковка петард «Третий» с семью петардами и зажигалка;

- заключением эксперта <№>э от <дд.мм.гггг>, согласно которого, три бумажных фрагмента, представленные на экспертизу являются фрагментами сработавших пиротехнических изделий типа «Петарда», которые не относятся к взрывным устройствам. На внутренней поверхности трех бумажных фрагментов, представленных на экспертизу, обнаружены следовые количества хлорат-ионов, используемых в качестве окислителей в пиротехнических составах, которыми снаряжаются пиротехнические изделия типа «Петарда». Следов взрывчатых веществ в пределах чувствительности примененных методов исследования (тонкослойная хэоматография, капельные реакции) не обнаружено;

- заключение эксперта <№> э от <дд.мм.гггг>, согласно которого, семь пиротехнических изделий типа «Петарда терочная Третий», изготовлены промышленным способом, относятся к пиротехническим изделиям бытового назначения развлекательного характера и не являются взрывными устройствами. Семь пиротехнических изделий типа «Петарда терочная Третий», представленные на экспертизу, взрывчатых веществ не содержат и снаряжены пиротехническим составом, содержащим хлорат-ионы и порошок магния. Шесть пиротехнических изделий типа «Петарда терочные Третий», представленные на экспертизу, были пригодны для использования по назначению для производства акустического пиротехнического эффекта (хлопка);

- протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, согласно которого, с участием ФИО1 были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: семь пиротехнических изделий типа «Петарда терочная Третий», зажигалка красного цвета с надписью «Магнит». Участвующий в осмотре предметов ФИО1 пояснил, что данные петарды он приобрел <дд.мм.гггг> в магазине «Большой Праздник», расположенном по адресу: <адрес>, для того, чтобы привести их в действие в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес> А;

- протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 была просмотрена видеозапись на CD-диске. В ходе осмотра было установлено, что на экране изображен вход в здание ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> А, на котором изображен мужчина средних лет, худого телосложения, одетый в спортивную куртку, светлые джинсы, коричневые ботинки и черную шапку. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он. На видеозаписи «0499 ВСП+ЗСО_1_20230201155400» видно, как <дд.мм.гггг> в 15 часов 54 минуты ФИО1 заходит в здание отделения ПАО «Сбербанк», расположенное на <адрес> «А», в руке ФИО1 держит предмет, схожий с мобильным телефоном. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в здание офиса ПАО «Сбербанк» он вошел с принадлежащим ему мобильный телефоном Samsung А51, посредством которого не известное ему лицо, представившееся <ФИО>10 (сотрудником Центрального банка), наблюдало за его действиями через видеозвонок в приложении WhatsApp. На видеозаписи «0499 ВСП+ЗСО_01_20230201155300» ФИО1 заходит в операционный зал офиса ПАО «Сбербанк», при этом осматривается по сторонам. На видеозаписи «0499ВСП+ЗСО_09_20230201155500» *<0499ВСП+ЗСО_10_20230201155500» в 15 часов 55 минут <дд.мм.гггг> ФИО1 проходит в операционный зал и садится на диван, держа в руке мобильный телефон. Далее ФИО1 садится на диван и из кармана достает предмет, который затем поджигает и бросает в зал, где находятся посетители и сотрудники банка. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что из кармана он достал три петарды, которые он предварительно купил в магазине и поджег их имеющейся при нем зажигалкой, после чего выбросил их в сторону операционного зала, где находились сотрудники банка и посетители. Далее ФИО1, бросив петарды, прячется за диваном и направляет мобильный телефон в ту же сторону, куда он бросил подожженные им петарды. Затем ФИО1 ложится на пол, после чего к нему подходит сотрудник технической службы и берет руками за капюшон надетой на нем куртки и пытается поднять его. Сопротивление сотруднику технической службы ФИО1 не оказывает, но не поднимается с пола. В 15 часов 56 минут ФИО1 поднимается с пола и убегает из помещения офиса ПАО «Сбербанк». На видеозаписи «0499 ВСП+ЗСО_01_20230201155600» видно, как ФИО1 выбегает из здания и перебегает дорогу через пешеходный переход, на видеозаписи «0527- Периметр_07_20230201154500» ФИО1 бежит по <адрес> в направлении музея им. Братьев С-вых и садится в автомобиль. Участвующий при просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что петарды в помещении банка ПАО «Сбербанк» он привел в действие по указанию лица по имени <ФИО>10;

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Samsung А51» IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, сим-картой с абонентским номером <№>; зажигалкой красного цвета с надписью «Магнит», бумажной коробкой с надписью «Третий»; CD-диском с видеозаписями; тремя бумажными фрагментами сработавших пиротехнических изделий - «Петарда».

Оценивая собранные по данному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются достоверными, относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает, что в судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с защитником. Основания сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению совершенного им преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, также, он не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний и влекущих освобождение от уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя вид и размер наказания, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, влияния назначенного наказания на его исправление, и, на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, в пределах санкции уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 15, 64 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сведения, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системы: УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по Тимашевскому району). ИНН <***>, КПП: 235301001, Лицевой счет: <***>, БИК: 040349001, Банк: Южное ГУ Банка России г. Краснодар Р/С: <***>, ОГРН: <***>, ОКТМО: 03653000, по коду БК 188 116 03125 01 0000 140 местный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: зажигалку красного цвета с надписью «Магнит», бумажную коробку с надписью «Третий», три бумажных фрагмента сработавших пиротехнических изделий типа «Петарда» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. С вещественного доказательства: мобильного телефона «Samsung А51» IMEI1: 352332112839049, сим-картой снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий -