Решение № 12-59/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 14 февраля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием представителя заявителя – адвоката Самойлова А.О.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Напалкова В.С.,

УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Северный» Отдела МВД РФ по г.Миассу Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ФИО3 на определение от 29 декабря 2018 года УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 от 29 декабря 2018 года прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая о том, что факт нанесения ему со стороны ФИО1 побоев имел место, участковый уполномоченный халатно отнесся к исполнению своих обязанностей, не выполнил необходимый объём оперативных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств административного правонарушения, проверка была проведена неполно, не были допрошены свидетели и очевидцы нанесения ему побоев.

Представитель ФИО3 – адвокат Самойлов А.О. в судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО3 настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник ФИО1 – адвокат Напалков В.С. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Заявитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес ОП «Северный» ОМВД России по г. Миасс мировым судьей судебного участка №1 г. Миасс был направлен материал проверки для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с тем, что 19 сентября 2018 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.12, 13).

УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 29 декабря 2018 года было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указал на отсутствие свидетелей и очевидцев исследуемого события (л.д. 10).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности, а также его письменных объяснений, последний последовательно заявлял, что в ходе конфликта со ФИО1 тот нанес ему удары, а именно один удар правой рукой в область левого глаза, причиняя физическую боль, после чего пошла кровь из носа (л.д. 23, 27).

Факт наличия телесных повреждений у ФИО3, а также и иные значимые обстоятельства подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз НОМЕР от 30 августа 2018 года (л.д. 15-19) и НОМЕР от 31 июля 2017 года (л.д. 35-37), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 августа 2017 года (л.д.23), рапортом помощника оперативного дежурного от 20 июня 2017 года (л.д. 26).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, то есть обязательному выяснению по делу подлежит обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

В рассматриваемом случае данное требование не выполнено, анализ собранных по делу доказательств не приведен, в том числе, в определении не приведено содержание объяснений потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, очевидца произошедшего ФИО4, имеющихся письменных материалов дела.

Кроме того, в судебном заседании должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, фактически не оспаривалось, что какой – либо работы по поступившему от мирового судьи материалу им не проводилось, поскольку непосредственно он не опрашивал участников конфликта, не выяснял у ФИО3 сведений об очевидцах произошедшего.

Таким образом, суждение о том, что свидетелей и очевидцев причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО3 в момент словесного конфликта не было, не может быть признано мотивированным решением по делу, поскольку не дана оценка всем собранным по делу доказательствам, административное расследование было проведено не в полном объеме, что в свою очередь не позволило должностному лицу принять законное и обоснование решение, относительно обстоятельств произошедшего конфликта между Скляром и ФИО3.

Данные нарушения требований КоАП РФ суд признает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая указанные выше обстоятельства во внимание, вынесенное определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 от 29 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, правомочным рассматривать дело, через суд вынесший решение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Д.Е. Сержантов