Постановление № 5-212/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 5-212/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ФИО1, 19 мая 2017 года

<адрес> а

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Конарева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, там же зарегистрированной в <адрес>. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>, фактически проживающей в мкр. <данные изъяты>, <адрес>, гражданки РФ, неработающей, незамужней, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> «<данные изъяты>» (<адрес> ФИО1, <адрес>), совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 4 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, на общую сумму 1055,56 рублей.

Протокол составлен участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. ФИО1 А.С. по итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признала, не отрицала, что похитила в гипермаркете «<данные изъяты>» кассеты для бритвенных станков, что было обусловлено тяжелым материальным положением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются не только признательными показаниями ФИО2, но и представленными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении БЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> (<адрес>), совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 4 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, на общую сумму 1055,56 рублей.

В протоколе имеются собственноручные подписи ФИО2, о согласии с правонарушением свидетельствует ее письменное объяснение.

В заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы экономической безопасности <данные изъяты>» ФИО4 просил привлечь к ответственности не известную ему гражданку по факту хищения товара, а именно: Фьюжн кассеты для станка 2 штуки, стоимостью 376, 99 рублей, а также Фьюжн кассеты для станка 4 штуки, стоимостью 678,57 рублей на общую сумму 1055,56 рублей.

В письменном объяснении свидетель ФИО5 – сотрудник магазина сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» когда девушка проходила через кассу, сработали рамки «Антикража», и последняя пояснила, что у нее имеется неоплаченный товар, а именно кассеты для бритвенного станка «Фьюжн».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, собраны в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра помещений, в ходе которого зафиксировано похищенное имущество.

Согласно справке, товарной накладной, стоимость похищенного составляет: Фьюжн кассеты для станка 2 штуки, стоимостью 376, 99 рублей, а также Фьюжн кассеты для станка 4 штуки, стоимостью 678,57 рублей.

Указанные документы имеют соответствующие реквизиты, составлены уполномоченными лицами торгового предприятия, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 24.2 ст. 25.1 ист.28.2 КоАП РФ, вручена копия протокола, что подтверждается ее личной подписью.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, поэтому в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаю их допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 квалифицирую по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правонарушение совершено тайно, с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба магазину и желала наступления этих последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО2 от административной ответственности, не имеется.

В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полное признание вины, беременность.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, ее материальное и семейное положение, считаю, что назначение ФИО2 административного наказания в виде штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества будет отвечать целям административного наказания, будет соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества - 2111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 12 копеек в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с 40№ в отделении Белгород (получатель: УФК по <адрес> УМВД России по г. ФИО1), БИК 041403001, КБК 18№ (административный штраф (иные), ИНН <***>, КПП 312801001, ОКТМО 14740000001, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об уплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в Старооскольский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева

Примечание: при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.