Приговор № 1-39/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело №1-39/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000350-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 24 июня 2024 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-20.09.2016 Даниловским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, 14.05.2019 освобожден по отбытии наказания;

-14.05.2020 Даниловским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, 15.06.2022 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: он, 14 марта 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить преступление, а именно, совершить хищение имущества – мобильного телефона марки Redmi Note 12, принадлежащего Потерпевший №1.

Во исполнение задуманного, 14 марта 2024 года, в указанный период времени, непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кровати, расположенной в помещении комнаты, мобильный телефон марки Redmi Note 12, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 14999 рублей, в чехле коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, с установленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и оператора сотовой связи ООО «Теле 2», которые материальной ценности не представляют, после чего с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, тем самым его похитил.

В результате умышленных, преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 15999 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал. Пояснил, что проживает у ФИО2. В тот день они были с ФИО2 дома. Около 15 часов к ним пришли ФИО3 и Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 дал карточку ФИО1, чтобы тот сходил за спиртным. Показывал фотографии в телефоне, который был при нем. Когда у Потерпевший №1 сел аккумулятор, он поставил его на зарядное устройство, принадлежащее ФИО2 в коридоре их квартиры. Позже, Потерпевший №1 с ФИО3 ушли домой, а позже и он с ФИО1 пошли к Потерпевший №1 домой, где продолжили распивать спиртное. Они находились все в оной комнате. В другую комнату Царев не заходил. Вечером Царев вернулся домой. Когда пришли сотрудники полиции, то он отдал им телефон Потерпевший №1, который находился в коридоре квартиры, который он забыл у них, когда уходил. Полагает, что Потерпевший №1 заблуждается и оговаривает его, причину не знает.

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14.03.2024 он находился дома с ФИО3 который на тот момент у него проживал. В этот день он никуда из дома не выходил, в том числе к ФИО2. Они выпивали. Позже к ним пришли Царев, ФИО1 и ФИО2. Сидели в большой комнате. Свой телефон он оставил в маленькой комнате. В комнату никто не заходил, видел, что из маленькой комнаты выходил Царев. Потом он попросил всех уйти, так как хотел спать. Когда проснулся около 22 часов, телефона в маленькой комнате не было. Он пошел к брату и попросил позвонить в полицию. Вечером сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон, который украл, по его мнению, Царев. Подтверждает, что ущерб в размере 15999 рублей является для него значительным, так как он на тот момент зарабатывал 40000 рублей. Телефон ему был необходим по работе, так как он работает печником, связь с ним клиенты поддерживают по телефону.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что проживает по адресу: <адрес>. 14.03.2024 у него дома находился его знакомый ФИО3, вместе они употребляли спиртные напитки. В течение всего дня он находился дома, никуда не уходил. У него имеется мобильный телефон марки Redmi Note 12 голубого цвета, в чехле книжке коричневого цвета, данный телефон он купил в магазине «DNS» за 14999 рублей в октябре 2023 года, коробка от телефона с чеком у него была изъята в ходе осмотра его квартиры, чехол на телефон приобрел за сумму около 1000 рублей. Между 13 и 14 часами ему звонили знакомые, однако он на звонки не отвечал, после этого он поставил свой мобильный телефон на зарядку в маленькой комнате, при этом в это время у него в квартире находился ФИО3 и видел у него (Потерпевший №1) мобильный телефон. Позже, во сколько точно сказать не может к нему пришел его знакомый ФИО5, сколько точно было времени затрудняется сказать, примерно около 14 часов. Царев некоторое время находился у него (Потерпевший №1) в квартире, также вместе с ним приходил ФИО1. Они находились в квартире около одного часа может чуть дольше. Они сидели выпивали в большой комнате. Пока выпивали, он видел, как Царев заходил в маленькую комнату, кроме него в данную комнату более никто не заходил. После этого они находились в квартире еще некоторое время. Он попросил ФИО1 сходить купить продуктов, дал банковскую карту, после чего ФИО1 ушел. Царев, не дождавшись ФИО1 также куда-то ушел. Когда ФИО1 вернулся обратно, он принес продукты и вернул мне банковскую карту. Со счета банковской карты денежные средства у него (Потерпевший №1) не пропали. Через некоторое время он пошел за телефоном и обнаружил, что телефон пропал. Он сразу подумал, что телефон мог похитить только ФИО5, так как кроме него в комнату более никто не заходил. О случившемся он сообщил в полицию. Похищенный телефон оценивает в 14999 рублей, так как он был абсолютно новый, чехол от телефона оценивает в 1000 рублей, в телефоне были установлены две сим-карты «Теле2» и «Мегафон», сами сим-карты материальной ценности не представляют. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 15999 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет около 40000 рублей. (л.д. 43-44).

Данные показания подтвердил, расхождения в показаниях связаны с тем, что мог что-то забыть, так как прошло много времени. Также подтверждает, что ФИО2 к нему в тот день не приходила. ФИО2 показывал фотографии в телефоне с каминами и печками, но это было давно и фотографии у него были в старом телефоне, который он потерял зимой прошлого года. В этом телефоне у него фотографий с каминами и печками нет.

Свидетель ФИО2 показала, что проживает с сожителем ФИО5 с 2013 года. Не помнит, когда, но к ним приходил Потерпевший №1 и ФИО3 выпивали спиртное. Потерпевший №1 пришел со своим телефоном, он еще показывал ей в тот день на телефоне фотографии с каминами и печками. Потом она уснула. И проснулась, когда услышала, что звонит мобильный телефон. В это же время пришли сотрудники полиции, и Царев отдал им телефон. Она не видела, что это был за телефон. К Потерпевший №1 в этот день она не ходила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2 которая показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5 и сыном ФИО1. Не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. 14.03.2024 на протяжении всего дня она находилась дома, никуда не выходила. Царев и сын ФИО1 уходили из дома. Насколько ей известно, они были у Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Во сколько вернулся домой Царев, она сказать не может, так как спала. В этот день она проснулась от звука незнакомой ранее мелодии телефона. Когда осмотрелась, то увидела телефон в чехле коричневого цвета марку и модель не рассмотрела, который ранее не видела ни у Царева, ни у ФИО1. В это время в квартире находился Царев. Сына дома не было. Сын пришел позже. Она поняла, что телефон принес Царев. Где Царев взял мобильный телефон, не спрашивала, так как боится его, и лишний раз не нарывается на конфликт, потому что Царев в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный. После того, как она обнаружила чужой телефон у себя в квартире, приехали сотрудники полиции. Царев сотрудникам полиции ничего пояснять по – поводу телефона не стал. Из разговора ей стало известно, что данный телефон был похищен в этот же день у Потерпевший №1. Она поняла, что телефон украл Царев, в то время, когда находился у Потерпевший №1. От проведения очной ставки с ее участием и с участием Царева она отказывается, так как боится Царева, так как он может ее ударить, потому как будет злиться, что она не поддержала его показания. (л.д. 29-30).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила частично, в части того, что в тот день была дома и что телефон звонил у них, когда она проснулась. Показала, что подписала протокол не читая, при допросе у следователя была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 побаивается, так как он в пьяном виде очень агрессивен.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что проживает у знакомых. 14.03.2024 он находился по адресу <адрес>, у Потерпевший №1, где совместно со Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Во второй половине дня к ним пришли ФИО5 и ФИО1. После того как у Потерпевший №1 закончились спиртные напитки, ФИО1 ушел в магазин за спиртными напитками, они остались у Потерпевший №1 втроем, а именно: Царев, он и сам Потерпевший №1. По прошествии некоторого времени, около 15 часов, он заметил, как Царев зашел в маленькую комнату в квартире Потерпевший №1, где Потерпевший №1 оставлял на зарядке свой телефон. Царев находился в комнате один, около пяти минут, после чего вышел из комнаты и совсем ушел из дома Потерпевший №1. Когда ФИО1 вернулся из магазина, они совместно со Потерпевший №1 и ФИО1 распили купленное спиртное и ФИО1 ушел домой. Примерно через час Потерпевший №1 пошел в комнату за телефоном, но не обнаружил его на зарядке. Они попытались самостоятельно поискать телефон Потерпевший №1, но так и не нашли его, после чего обратились за помощью сотрудников полиции. На протяжении всего дня они находились дома у Потерпевший №1. Кроме Царева и ФИО1 в доме у Потерпевший №1 никого не было. В комнату, где находился телефон Потерпевший №1, кроме Царева никто не заходил. (л.д. 47-48).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с матерью ФИО2 и с ее сожителем ФИО5 Постоянного места работы не имеет. Совместно с матерью и Царевым злоупотребляет спиртными напитками. 14.03.2024 с утра они втроем находились по месту жительства. К ним в этот день никто не приходил. Во второй половине дня, около 14 часов 00 минут он и Царев пошли к Потерпевший №1, который проживает неподалеку от их дома по адресу: <адрес>. Со Потерпевший №1 они знакомы около двух лет. В то время, когда они пришли к Потерпевший №1, у него уже находился ФИО3, который приходится ему дядей. Все стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин и дал свою банковскую карту, велел купить спиртное. Он ушел в магазин «Колос» и не было его около 30 минут. Когда вернулся к Потерпевший №1, Царева уже у него дома не было. Он вернул банковскую карту Потерпевший №1, и они продолжили распивать купленное спиртное. Спустя некоторое время он ушел от Потерпевший №1 домой. За то время, пока он находился у Потерпевший №1, к нему больше никто не приходил. Придя домой, он лег спать. Проснулся от того, что к ним приехали сотрудники полиции, осматривали квартиру. При осмотре квартиры, сотрудники полиции нашли мобильный телефон, который не принадлежал ни ему, ни Цареву, ни ФИО2. Телефон изъяли. ФИО1 пояснил, что за то время, пока он находился у Потерпевший №1 дома, Потерпевший №1 на телефон поступали звонки, но он на них не отвечал. (л.д. 55-59).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что Потерпевший №1 приходится ему родным братом. После смерти матери брат стал срываться, в смысле выпивать. 14.03.2024 около 12 часов 00 минут он заходил к Потерпевший №1, который в это время находился дома вместе с ФИО3. Он пробыл у брата около 30 минут и ушел домой. Вечером Потерпевший №1 пришел к нему домой и сказал, что у него украли телефон. Он пояснил, что у него в гостях были ФИО5 и ФИО1, ну и ФИО3, который проживал на тот момент у брата. Больше в этот день у брата никого не было. Брат попросил у него телефон, чтобы сообщить о краже в полицию. Он передал ему мобильный телефон, набрав номер телефона дежурной части отдела полиции. Брат в ходе телефонного разговора сообщил о краже принадлежащего ему мобильного телефона, после чего ушел к себе ожидать приезда полиции. Позже ему стало известно, что мобильный телефон был изъят у ФИО2 в квартире у ФИО5. (л.д. 60-61).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по Даниловскому району от 18.03.2024, о привлечении к ответственности ФИО5, который 14.03.2024 похитил у него телефон. (л.д. 3).

-протоколом осмотра от 14.03.2024 квартиры <адрес>, где в комнате № участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ранее в данной комнате, на кровати он оставлял свой мобильный телефон. На момент осмотра мобильный телефон обнаружен не был. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от мобильного телефона, не упаковывалась. ( (л.д. 7-13)

-протоколом осмотра от 14.03.2024 квартиры <адрес>, где в комнате на диване обнаружен и изъят мобильный телефон в чехле коричневого цвета, в корпусе голубого цвета марки Redmi Note 12, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Мобильный телефон упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью № ОМВД России по Даниловскому району. (л.д. 14-20)

- протоколом осмотра от 22.03.2024, мобильного телефона марки «Redmi Note 12» IMEI:№, IMEI: №, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия от 14.03.2024 по адресу: <адрес>, и картонной коробки – упаковки телефона «Redmi Note 12», кассового чека, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия от 14.03.2024 по адресу: <адрес>. (л.д. 31-36).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2024, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: мобильный телефон марки «Redmi Note 12» IMEI:№, IMEI: №, в чехле – книжке коричневого цвета с двумя сим – картами операторов связи «Tele 2» и «Мегафон», картонная коробка – упаковка телефона «Redmi Note 12», кассовый чек - выданы на ответственное хранение владельцу – Потерпевший №1 (л.д. 37).

Согласно протоколу очной ставки от 09.04.2024 между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 62-66) судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 14.03.2024 он находился дома, где выпивал со своим знакомым ФИО3. Между 13 и 14 часам он поставил свой мобильный телефон на зарядку в маленькой комнате. Около 14 часов к ним пришел ФИО5 и ФИО1. Сидели в большой комнате, выпивали. Он видел, как ФИО5 заходил в маленькую комнату. Больше него никто не заходил туда. После его ухода он обнаружил пропажу телефона и сообщил в полицию.

ФИО5 показания Потерпевший №1 не подтвердил и пояснил, что 14.03.2024 Потерпевший №1 был у него дома, распивал спиртное и оставил свой сотовый телефон у него в коридоре на зарядке, когда он пришел домой, то увидел телефон Потерпевший №1, но не предпринял попытки ему сообщить так как был пьян. Когда пришли сотрудники полиции, то забрали телефон Потерпевший №1 с тумбочки в прихожей.

Согласно протоколу очной ставки от 16.04.2024 между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО3 (л.д. 67-70) судом установлено, что свидетель ФИО3 пояснил, что 14.03.2024 он находился у Потерпевший №1 дома, где выпивали спиртное. Во второй половине дня к ним пришел Царев и ФИО1. Он видел, как Царев около 15 часов заходил в маленькую комнату в квартире Потерпевший №1, где у Потерпевший №1 на зарядке лежал сотовый телефон. Царев находился в комнате около 5 минут, после чего вышел и ушел домой. Примерно через час Потерпевший №1 пошел в комнату и обнаружил пропажу телефона и обратился в полицию. Между 13 и 14 часам он поставил свой мобильный телефон на зарядку в маленькой комнате. Около 14 часов к ним пришел ФИО5 и ФИО1. Сидели в большой комнате, выпивали. Он видел, как ФИО5 заходил в маленькую комнату. Больше него никто не заходил туда. После его ухода он обнаружил пропажу телефона и сообщил в полицию.

ФИО5 показания ФИО3 не подтвердил и пояснил, что 14.03.2024 Потерпевший №1 и ФИО3 были у него дома, распивали спиртное, где Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон у него в коридоре на зарядке, когда он пришел домой, то увидел телефон Потерпевший №1, но не предпринял попытки ему сообщить так как был пьян. Когда пришли сотрудники полиции, то забрали телефон Потерпевший №1 с тумбочки в прихожей.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, и кладет их в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний, которые он подтвердит.

К показаниям свидетеля ФИО2 данных в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО5 инкриминируемое ему деяние не совершал, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь своему сожителю подсудимому ФИО5 уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку показания данного свидетеля, не согласуются между собой и противоречат оглашенным показаниям потерпевшего, свидетелей, ее показаниям данных в ходе следствия, исследуемым материалам дела.

Ссылки свидетеля ФИО2 на то, что во время допроса на предварительном следствии она находилась в нетрезвом состоянии, подписала протокол допроса, не прочитав его, являются несостоятельными. Замечаний о невозможности дать показания по состоянию здоровья, либо по иным причинам свидетелем в ходе допроса не делалось. В протоколе она указала о том, что протокол ею прочитан лично, замечаний нет.

К показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия и в суде, в части не признания своей вины в хищении мобильного телефона, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Суд расценивает эти показания подсудимого, как способ его защиты, целью которого является смягчение своей участи и ответственности за содеянное, а также возможное избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого доказанной, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные признаки суд усматривает в том, что ФИО5 без какого-либо разрешения, реального либо предполагаемого права, незаметно, скрытно, как для потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей, похитил мобильный телефон, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом (мобильным телефоном) по своему усмотрению.

Значительность причиненного ущерба подтверждается материальным положением потерпевшего, который на тот момент имел доход в размере 40000 рублей, стоимостью похищенного имущества, которое составляет почти половину дохода потерпевшего. Кроме того, сумма ущерба превышает критерий значительности ущерба, установленный законодательством на момент совершения преступления.

Потерпевший посчитал для себя ущерб значительным, то же самое подтвердил в своих показаниях на стадии предварительного расследования и в суде, в связи с чем суд пришел к выводу о признании наличия данного квалифицирующего признака в действиях ФИО5 доказанным.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО5 преступление относятся к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, со стороны органов внутренних дел характеризуется отрицательно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит состояние здоровья подсудимого.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольном согласии на осмотр жилища, в ходе которого ФИО5 был добровольно выдан похищенный телефон.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, личность подсудимого, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, учитывая также обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО5 не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в том числе с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Также, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

По рассматриваемому делу в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91 - 92 УПК РФ он не задерживался.

Срок наказания ФИО5 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24 июня 2024 г до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Redmi Note 12» IMEI:№, IMEI: №, в чехле – книжке коричневого цвета с двумя сим – картами операторов связи «Tele 2» и «Мегафон», картонная коробка – упаковка телефона «Redmi Note 12», кассовый чек – выданные владельцу – Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставит у данного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Даниловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Махова Н.А.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 августа 2024 года приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Кукина А.А. - без удовлетворения.