Апелляционное определение № 33АП-1280/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 28RS0008-01-2025-001679-96 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1280/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу – ФИО3 на решение Зейского районного суда Амурской области от 14 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

установила:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту - УТ МВД России по СЗФО) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 21 июля 2023 г. в районе дома № 7 по Грузовому проезду ул. Софийская, г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 320d, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу под управлением ФИО2

Постановлением от 21 июля 2023 г. № <номер> по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска СПб ЛУ МВД России на транспорте и был закреплен за служебным автотранспортом ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <номер>.

По результатам служебной проверки от 21 августа 2023 г. установлен факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины и действующего законодательства, выразившейся в нарушении п.13.4. ПДД РФ, что привело к ненадлежащему выполнению обязанностей и причинению материального ущерба.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в сумме 2 207 202,34 руб. с учётом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам ОСАГО, размер причиненного ущерба страховой составил 1 807 202,34 руб.

К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2024 г. с УТ МВД России по СЗФО в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 1 807 202,34 руб. в счет возмещения ущерба и 31 072 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2024 г. оставлено без изменения, с УТ МВД России по СЗФО взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец перечислил денежные средства СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 807 202,34 руб. и 31 072 руб. платёжными поручениями от 19 августа 2025 г. и от 10 октября 2025 г., соответственно.

15 декабря 2023 г. ФИО2 был уволен из УТ МВД России по СЗФО.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 868 274,34 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 января 2026 г. исковые требования УТ МВД России по СЗФО удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу УТ МВД России по СЗФО взыскан материальный ущерб в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель УТ МВД России по СЗФО – ФИО3 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о снижении суммы ущерба. Указывает, что суд не принял во внимание, что истец является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, в связи с чем имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения. Отмечает, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера ущерба, а истец при обсуждении вопроса о возможности снижения суммы ущерба не присутствовал. Не соглашается с выводами суда о неумышленном характере совершенного административного правонарушения, поскольку нарушение п. 13.4 ПДД РФ носит повышенную общественную опасность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в отделе уголовного розыска СПб ЛУ МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине сотрудника органа внутренних дел ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия постановлением от 21 июля 2023 г. № <номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 2 207 202,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2024 г. с органа внутренних дел в пользу СПАО «Ингосстрах» с учетом произведенной страховой выплаты по ОСАГО в возмещение ущерба взыскано 1 807 202,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 072 руб.

Решение суда исполнено органом внутренних дел в полном объеме, денежные средства переведены 19 августа 2025 г. и 10 октября 2025 г.

15 декабря 2023 г. ФИО2 уволен из УТ МВД России по СЗФО.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие прямого действительного ущерба у истца, противоправность поведения ответчика, привлечение ответчика к административной ответственности на нарушение ПДД РФ, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу ущербом, вину ответчика в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности.

Снижая размер ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ, суд принял во внимание неосторожную форму вины при совершении административного правонарушения, учел заключение сторонами соглашения о добровольном возмещении ответчиком расходов на восстановление служебного автомобиля, взыскал с ФИО2 в пользу УТ МВД России по СЗФО в возмещение ущерба 1000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы материального ущерба, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен судом с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., согласно которым положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, применяются к сотрудникам органов внутренних дел.

При этом, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Данные положения норм права судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, ответчику доказательства материального и семейного положения. В отсутствие данных доказательств и заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемого ущерба, суд учел степень и форму вины ФИО2 при совершении административного правонарушения, его стремление загладить вину путем добровольного возмещения направленных на восстановление служебного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: