Решение № 2-352/2024 2-352/2024(2-4054/2023;)~М-2693/2023 2-4054/2023 М-2693/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-352/2024

Дело № 2-352/2024

УИД 78RS0017-01-2023-004354-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Ингосстрах Банк» (прежнее наименование Банк СОЮЗ (АО) - обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2017 в виде начисленных процентов по кредиту за период с 05.04.2018 по 04.07.2023 года в размере 204 080 рублей 18 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство: автомобиль LADA GRANTA, VIN: <***>, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в вышеуказанному сумме. Основная сумма долга и проценты за иной период взыскана решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по делу № 2-2666/2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, но просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок в связи с трудным финансовым положением и необходимостью использовать автомашину для осуществления трудовой деятельности в ООО «АСТЕРО», которое в соответствии с лицензией МЧС России занимается эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и которое уплатило за ФИО1 задолженность, взысканную по решению суда от 06 сентября 2018 года по делу № 2-2666/2018.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 года между ФИО1 и АО «Банк СОЮЗ» (в настоящее время АО Ингосстрах Банк) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 504 401,49 руб. на приобретение автомобиля LADA GRANTA, VIN: <***>, 2017 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился указанный автомобиль.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора 06 сентября 2018 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2666/2018 с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность в общей сумме 543 806,25 руб., обращено взыскание на автомобиль LADA GRANTA, VIN: <***>, 2017 года выпуска.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в Бологовское РОСП Тверской области.

В рамках возбужденного 05 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем Бологовского РОСП исполнительного производства №11244/19/69004-ИП производились удержания из заработной платы должника, а также был наложен арест на спорный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт от 21.06.2023 года, в связи с чем автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя – Банка СОЮЗ (АО).

29 июня 2023 года платежным поручением № 898 ООО «АСТЕРО» произвело погашение остатка задолженности ФИО1 в сумме 316 316 руб. 87 коп. (л.д.35), в связи с чем 13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что взысканная по исполнительному производству сумма составляет 543 806 руб. 25 коп., а все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменяются.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из доводов иска, за период пользования кредитными денежными средствами с 05.04.2018 по 04.07.2023 истцом начислены проценты согласно условиям кредитного договора в размере 204 080 рублей 18 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учета признания иска ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на приобретенное на денежные средства кредита автотранспортное средство, в соответствии с п.п. 10, 11 Кредитного договора, согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог приобретенных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производств.

Из объяснений заявителя следует, что в настоящее время исполнить решение суда с учетом в связи с трудным финансовым положением и необходимостью использовать автомашину для осуществления трудовой деятельности в ООО «АСТЕРО», которое в соответствии с лицензией МЧС России занимается эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и которое уплатило за ФИО1 задолженность, взысканную по решению суда от 06 сентября 2018 года по делу № 2-2666/2018, ему не представляется возможным. Вместе с тем, от исполнения обязательств по кредитному договору он не отказывается, намерен их исполнить, в связи с чем просит предоставить отроку исполнения решения суда срок на один год.

Исходя из изложенного, учитывая изложение обстоятельства, а также то, что предлагаемая ответчиком отсрочка исполнения судебного акта сроком на один год не нарушает разумный баланс интересов взыскателя и должника, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на предлагаемых должником условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2017 в виде начисленных процентов по кредиту за период с 05.04.2018 по 04.07.2023 года в размере 204 080 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство: автомобиль LADA GRANTA, VIN: <***>, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин