Решение № 2-352/2024 2-352/2024(2-3979/2023;)~М-3576/2023 2-3979/2023 М-3576/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-352/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-004884-27

Дело 2-352/2024 18 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, указав, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии преобразованном в ПАО «Совкомбанк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в связи с чем банк обратился о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества в размере 11 611,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 464,47 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны ответчика на принявшего наследство наследника ФИО2

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком извещения о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчиков, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте <данные изъяты> в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии преобразованном в ПАО «Совкомбанк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с возобновляемым лимитом.

Банк перечислил денежные средства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 11 611,86 рублей.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Размер предъявленных исковых требований не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником после смерти ФИО3 является дочь ФИО2

Наследник умершей ФИО3 дочь ФИО2 приняла наследственное имущество, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» остаток на дату смерти – 49,24 руб., АО «Почта Банк», остаток денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ – 1156,77 руб, а также на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> кадастровая стоимость квартиры 6055332,27 руб..

Доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Доводы ответчика о том, что по кредиту был оформлен договор страхования подлежат отклонению, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, так как кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Несмотря на то, что риск не возврата кредита в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, может быть застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчик, в свою очередь, не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд. Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался в страховую компанию с письменным заявлением и приложением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, о перечне которых он был уведомлен.

Кроме того, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в размере 464,47 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 464,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 611,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 464,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.