Решение № 2-352/2024 2-352/2024(2-6257/2023;)~М-3827/2023 2-6257/2023 М-3827/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-352/2024

Дело № 2-352/2024 (2-6257/2023;)

19 марта 2024 года 78RS0014-01-2023-005298-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Головенских А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Минимакс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец ООО "Минимакс" обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 108 485,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по делу № А56-83322/2019 в размере 6 109 руб., почтовых расходов в размере 1 108 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СВЕТ ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) был заключен договор поставки №. Дополнительно к вышеуказанному договору истец и ответчик заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафов и пеней, возмещения судебных издержек. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СВЕТ ИНЖИНИРИНГ", в свою очередь, не оплатило полученный товар, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к поручителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СВЕТ ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик ФИО3 об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Минимакс" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СВЕТ ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) был заключен договор поставки №.

Дополнительно к вышеуказанному договору ООО "Минимакс" и ответчик заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (неустоек, пеней, процентов), предусмотренных договором поставки (п. 2 договора поручительства).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 509, 510 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Доказательства оплаты покупателем поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет 108 485,55 руб. и включает в себя:

- 83 556,25 руб. – основной долг,

- 18 810,30 руб. – неустойка,

- 6 109,00 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А56-83322/2019.

Согласно ч. 1 ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет основного долга по договору поставки, данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, какие-либо письменные доказательства, позволяющие считать его неверным, у суда отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, а также то обстоятельство, что покупатель и поручитель несут солидарную ответственность перед истцом как поставщиком по указанному выше договору поставки, суд приходит к выводу, что требования истца к поручителю ФИО3 о взыскании основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 556,25 руб. – основной долг, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 6.2 договора поставки за просрочку оплаты товара Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в размере 18 810,30 руб., который проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки (пени) в размере 18 810,30 руб.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-83322/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Минимакс": с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СВЕТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" взыскана 151 477,30 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 00139/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, 18 810,30 руб. неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, согласно пояснениям представителя истца и являющимся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, взысканная по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-83322/2019 задолженность в указанных суммах основным должником не была погашена, в том числе даже частично.

Иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком как поручителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности, правомерности, доказанности и удовлетворении в полном объеме требований истца к ответчику о взыскании основной суммы долга и пени.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 руб. по рассмотренному делу № А56-83322/2019.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3 370,00 руб.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца также взыскиваются почтовые расходы в общей сумме 1 108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Минимакс" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО "Минимакс" ИНН № задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 108 485,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу № А56-83322/2019 в размере 6 109 руб., почтовые расходы в размере 1 108 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3 370,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья