Апелляционное определение № 33-339/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 2-1551/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012778-03

Дело № 33-339/2026

Судья Белоусов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УО Полюс», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ «Служба благоустройства», Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, по апелляционной жалобе ответчика ООО «УО Полюс» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, денежную сумму в размере 533 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., представителя ФИО4 адвоката Гладковой Н.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поддержавших исковые требования к ответчику ООО «УО Полюс», представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7, представителя МКУ «Служба благоустройства» ФИО6, полагавших надлежащим ответчиком по делу ООО «УО Полюс», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее администрация городского округа) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2024 года в 13 часов 30 минут в результате падения дерева по адресу: г. <адрес> причинены механические повреждения его автомобилю марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №. Данный факт зафиксирован участковым уполномоченным полиции в материалах проверки КУСП № от 30 октября 2024 года, а также в акте осмотра, составленном представителем ООО «УО Полюс». Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 211 000 руб. Земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, находится в ведении администрации города. Границы земельного участка не определены. На этом основании, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 533 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., уплате государственной пошлины 7 330 руб.

Определением суда от 24 марта 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа на надлежащего - МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

19 мая 2025 года определением суда произведена очередная замена ненадлежащего ответчика МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» на надлежащего – ООО «УО Полюс», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее МКУ «Служба благоустройства»).

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал. Его представитель Гладкова Н.Н. иск поддержала.

Ответчик ООО «УО Полюс» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МКУ «Служба благоустройства» представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УО Полюс» просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение. Полагает, что ООО «УО Полюс» не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорная территория находится в собственности администрации городского округа. В связи с необходимостью спила деревьев ООО «УО Полюс» обратилось в администрацию городского округа за проведением этих работ, которые администрацией были частично выполнены путем спила деревьев. Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции не рассматривалось, а администрация городского округа не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения этих обстоятельств. Проведенные администрацией работы по спилу деревьев, являются подтверждением того, что данная территория находится в ведении администрации, которая будет являться надлежащим ответчиком по делу. Полагал также необходимым выяснить имеется ли у истца договор страхования автомобиля и привлечь к участию в деле страховую компанию, что может повлиять на сумму взыскания и изменить решение суда.

Определением от 5 марта 2026 года, ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация городского округа, МКУ «Служба благоустройства», Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансдизель».

Истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гладковой Н.Н.

Представитель истца Гладкова Н.Н., третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагали надлежащим ответчиком ООО «УО Полюс».

Представитель администрации городского округа, Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства ФИО7 считала надлежащим ответчиком по делу ООО «УО «Полюс».

Представитель МКУ «Служба благоустройства» ФИО6 также полагал надлежащим ответчиком ООО «УО Полюс». Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «УО Полюс» о времени и месте судебного заседания извещен. Его генеральный директор ФИО9 просил о проведении судебного заседания без участия ООО «УО Полюс».

Третье лицо ООО «Трансдизель» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В силу п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, на основании договора дарения автомобиля от 21 июня 2024 года.

30 октября 2024 года на автомобиль истца, припаркованный напротив <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ФИО4 обратился с заявлением в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (материал КУСП № от 30 октября 2024 года) на основании которого сотрудниками полиции проведена проверка.

В письменных объяснениях ФИО4 указал, что 30 октября 2024 года около 10 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль напротив <адрес>. Около 13 часов 40 минут услышал сильный хруст, после чего на его автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел, что на его автомобиль и рядом стоящий автомобиль упало дерево. При визуальном осмотре были обнаружены многочисленные повреждения кузова автомобиля.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года, составленного участковым уполномоченным полиции следует, что напротив <адрес> припаркован автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета. На автомобиле лежит дерево, под которым обнаружены повреждения, а именно: вмятина на крыше автомобиля, вмятина на двери багажника, разбито заднее стекло, деформирована крышка запасного колеса, разбит фонарь заднего левого габарита. Расстояние от подъезда до корня дерева, упавшего на автомобиль составляет 13 метров. Расстояние от корня дерева до заднего края машины около 2-х метров. Расстояние между припаркованными машинами – 1 метр. Осмотр производился в условиях естественного освещения, ветреной погоды. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 2 ноября 2024 года.

По итогам проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Факт падения дерева на автомобиль истца также подтверждается актом осмотра от 30 октября 2024 года, составленным уполномоченным представителем управляющей организации ООО «УО Полюс».

Из акта осмотра от 8 ноября 2024 года, составленного оценщиком ФИО8, следует, что автомобилю «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: облицовка крыши – деформация, изгиб, с образованием острых складок (замена); облицовка крыши – деформация, складка (замена); стекло заднее обогрев. тонир. – разрушение (замена); дверь задка – деформация, изгиб, с образованием острых складок (замена); фонарь задний левый в сборе – разрушение (замена); облицовка панели задка – раскол (замена); облицовка двери задка лев. верхн. – раскол (замена); облицовка двери задка прав. верхн. – раскол (замена); боковина правая – окраска новой части; облицовка заднего бампера – повреждение лакокрасочного покрытия (окраска); крышка запасного колеса – раскол. Выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных к отчету.

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинение транспортному средству механических повреждений, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что под многоквартирным домом <адрес> земельный участок не образован. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Полюс».

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В силу ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьей 11 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к вопросам местного значения города отнесено, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 4 Закона Камчатского края от 27 февраля 2019 года № 308 «О порядке определении границ прилегающих территорий в целях обеспечения решения вопросов благоустройства территорий муниципальных образований в Камчатском крае» (в редакции на дату происшествия) границы прилегающих территорий к многоквартирным домам определяются по границе земельного участка, образованного под многоквартирным домом (ч. 4 ст. 4).

Нормативными положениями ст. 2 «Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденных решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд, определено, что благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных Правилами благоустройства, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

Придомовая территория – земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства данного дома, объекта, сооружения.

Границы прилегающих территорий к многоквартирным домам определяются по границам земельного участка, образованного под многоквартирным домом (ч. 2 ст. 3 Правил благоустройства).

Исходя из ст. 11 Правил благоустройства, содержание зеленых насаждений, находящихся на территории городского округа, осуществляется:

- на придомовых территориях – собственниками помещений в многоквартирном доме;

- на территориях общего пользования – уполномоченным органом администрации городского округа.

Согласно п. 2 названной статьи на лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, возложена обязанность по обеспечению своевременного проведения всех необходимых агротехнических мероприятий (обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, рыхление, полив), сносу аварийных, больных, сухостойных, поврежденных зеленых насаждений, включая обрезку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества и безопасности дорожного движения.

В целях реализации комплекса мероприятий, предусмотренных Правилами благоустройства, учреждено МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее также МКУ «Служба благоустройства»). Согласно уставу учреждения, оно создано в целях реализации комплекса предусмотренных правилами благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа.

Предметом деятельности учреждения является организация и обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства, содержанию и уборке объектов благоустройства в пределах территорий, отведенных учреждению в установленном законом порядке, территорий общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, а также элементов благоустройства, находящихся на указанных объектах. На МКУ «Служба благоустройства» возложены полномочия по обеспечению ремонта и содержания, в том числе, городских зеленых насаждений, а также городских территорий, неотведенных в установленном порядке третьим лицам, а также осуществление функции заказчика на выполнение работ, оказанию услуг по строительству, реконструкции, ремонту элементов благоустройства, содержанию и уборке объектов благоустройства территорий, определенных уставом.

Как следует из возражения администрации городского округа от 11 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 102-105), содержание которого сторонами не оспаривалось, в 2023 году ООО «Трансдизель» в рамках исполнения работ по санитарной рубке зеленых насаждений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с муниципальным контрактом от 9 января 2023 года №, заключенным с МКУ «Служба благоустройства», обратилось с заявлением на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений. Представителем МКУ «Служба благоустройства» проведены мероприятия по обследованию зеленых насаждений в районе <адрес>, составлен акт о необходимости вырубки и обрезке части деревьев, а Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства ООО «Трансдизель» выдано разрешение на снос зеленых насаждений. Однако информации о проведении в полном объеме работ в соответствии с выданным разрешением в адрес Управления не поступало. Аналогичная ситуация сложилась в 2024 году в рамках исполнения ООО «Трансдизель» муниципального контракта от 27 декабря 2023 года №. Между тем контроль за исполнением подрядчиком муниципального контракта возложен на муниципального заказчика, то есть на МКУ «Служба благоустройства».

В указанном возражении администрация городского округа также настаивает, что надлежащим ответчиком по делу выступает МКУ «Служба благоустройства», если не будет доказано, что материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате падения дерева наступил вследствие ненадлежащего исполнения муниципальным подрядчиком муниципальных контрактов № и №.

При переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции ответчикам и третьему лицу предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения заказчиком и муниципальным подрядчиком указанных муниципальных контрактов в части сноса зеленых насаждений в районе <адрес> на основании разрешения Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства.

Таких доказательств представлено не было.

Ответчиком МКУ «Служба благоустройства» в материалы дела представлены акт обследования зеленых насаждений, в том числе по адресу <адрес>, за 2023 год и фототаблицы к нему.

Ответчиком администрацией городского округа представлены в копиях заявление ООО «Трансдизель» на получение разрешения на снос зеленых насаждений от 2023 года, разрешение на снос зеленых насаждений, в том числе по адресу <адрес>, от 22 мая 2023 года, акт обследования зеленых насаждений по адресу <адрес> от 17 мая 2023 года и фототаблица к нему, схема расположения к акту обследования зеленых насаждений от 17 мая 2023 года. Также представлены в копиях заявка МКУ «Служба благоустройства» от 2 ноября 2024 года ООО «Трансдизель» об оказании услуг по санитарной рубке, в том числе по адресу <адрес>, разрешение на снос зеленых насаждений от 19 ноября 2024 года, акт обследования зеленых насаждений по адресу <адрес> от 14 ноября 2024 года и фототаблица к нему, а также схема расположения.

Из представленных копий муниципальных контрактов от 9 января 2023 года № и от 27 декабря 2023 года № заключенных между МКУ «Служба благоустройства» (заказчик) и ООО «Трансдизель» (исполнитель) по санитарной рубке на территории ПКГО следует, что заказчик обязан организовать контроль над качеством оказания услуг в течение всего срока контракта. Приложением № к данным муниципальным контрактам является «Акт проверки исполнения заявки».

Однако такие акты суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что документы, представленные в рамках исполнения муниципального контракта от 27 декабря 2023 года № отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку датируются после 30 октября 2024 года, то есть даты событий, в которую произошло падение дерева на автомобиль истца.

Как следует из возражения на иск третьего лица ООО «Трансдизель» (т. 2 л.д. 118), в рамках исполнения заключенного с МКУ «Служба благоустройства» муниципального контракта от 27 декабря 2024 года № ООО «Трансдизель» была получена предварительная заявка на обрезку веток с двух деревьев породы береза, находящихся в задней части дома <адрес> Также была срочная заявка на два тополя упавших во время урагана 30 октября 2024 года, тополя были не гнилые и не аварийные, обозначены в заявке как ветровал. По приезду по срочному вызову около 22 часов были обрезаны ветки и спилен ствол, а наполовину вырванный корень остался в грунте.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало рядом с домом <адрес> (кадастровый №), сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют, земельный участок под домом не образован. Данный участок расположен на неразграниченных землях кадастрового квартала № в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Соответственно территория, на которой был припаркован автомобиль истца и на которой произрастало упавшее на него дерево, находится в ведении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Таким образом, на МКУ «Служба благоустройства» возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в городе Петропавловске-Камчатском на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», как организация, наделенная полномочиями по обеспечению содержания, в том числе, городских зеленых насаждений, а также городских территорий, не отведенных в установленном порядке третьим лицам, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Правовых оснований для возложения такой ответственности на иных лиц, привлеченных к участию в деле, не имеется, доказательств этому не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло вне зоны ответственности учреждения, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылку указанного ответчика в отзыве на исковое заявление в обоснование возложения ответственности по иску на ООО «УО Полюс» на положения подп. «б» п. 10 ч. 3 ст. 4 Закона Камчатского края от 27 февраля 2019 года № 308 «О порядке определении границ прилегающих территорий в целях обеспечения решения вопросов благоустройства территорий муниципальных образований в Камчатском крае» и аналогичные правовые предписания Правил благоустройства судебная коллегия находит несостоятельной.

Действительно, согласно подп. «б» п. 10 ч. 3 ст. 4 указанного Закона, в случае, если под зданием, строением, сооружением не образован земельный участок либо земельный участок образован по границе здания, строения, сооружения – расстояние до границ прилегающей территории устанавливается с учетом максимальных расстояний не более 25 метров по периметру от стен (иных конструктивных элементов) здания, строения, сооружения.

Однако, как следует из ч. 1 этой же статьи, такой порядок определения границ прилегающих территорий применяется в отношении зданий, строений, сооружений, за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов. В силу чего данные нормативные предписания при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Тем самым возложение ответственности по возмещению ущерба на ООО «УО Полюс» ввиду произрастания упавшего дерева на расстоянии 13 метров от многоквартирного дома противоречит действующему правовому регулированию –нормам Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Камчатского края от 27 февраля 2019 года № 308 «О порядке определении границ прилегающих территорий в целях обеспечения решения вопросов благоустройства территорий муниципальных образований в Камчатском крае».

Из представленного истцом отчета №ПК 18 ноября 2024 года по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства от следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, с учетом износа элементов составляет 211 012 руб. 20 коп., без учета износа элементов – 533 258 руб. 60 коп.

Оценив вышеуказанный отчет как доказательство по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным положить его в основу определения размера взыскиваемого ущерба. Выводы оценщика о характере и объеме повреждений согласуются с иными материалами дела, сделаны полномочным компетентным лицом.

Доказательств иного размера ущерба суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы никем не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах с ответчика МКУ «Служба благоустройства» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль, подлежит взысканию денежная сумма в размере 533 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку размера причиненного ущерба, отчет №ПК от 18 ноября 2024 года, составленный ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» был представлен истцом в суд в обоснование цены предъявленного иска, факт несения истцом расходов по оценке подтвержден документально, требование ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 330 руб., которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1.- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2025 года отменить.

Исковые требования по иску ФИО4 к ООО «УО Полюс», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ «Служба благоустройства», Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, денежную сумму в размере 533 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УО Полюс», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2025 года.