Апелляционное определение № 33-3342/2025 33-60/2026 от 12 апреля 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-60/2026

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-138/2025

УИД 21RS0025-01-2023-005238-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» и Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» на решение Московского районного суда города Чебоксары от 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее ЧРООпЗПП «Щит потребителя», Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» (далее ООО «Автомобили Востока», Общество), и просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4500000 руб., разницу между ценой товара на дату покупки и ценой на 15 сентября 2023 года в размере 1190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2022 года ФИО1 приобрёл у ответчика автомобиль «EXEED VX President», идентификационный номер (VIN) №.

1 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Общество с требованием устранить недостаток, проявлением которого, как он указал, является попадание воды в салон автомобиля с люка и передних дверей. В последующем, по мотивам неустранения недостатка, ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также разницы между ценой товара на дату покупки и ценой на день удовлетворения требований. Ответчик каких-либо действий в пользу истца не совершил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общественной организации ФИО2 просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 21.04.2025, л.д. 114, т.2) их не признал. Истец ФИО1, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Акционерного общества «Чери Автомобили РУС», Общества с ограниченной ответственностью «КАН-Авто-19», Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО «РРТ») Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТТС») в суд не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 28 мая 2025 года с ООО «Автомобили Востока» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 60000 руб.; штраф в размере 15000 руб. С Общества в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

Судебное постановление обжаловано Общественной организацией и ответчиком ООО «Автомобили Востока».

Общественная организация просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Как указано в жалобе, суд не учёл, что ответчик пропустил установленные законом сроки устранения недостатка, с момента направления требования о его устранении прошло более двух лет. Заключение судебной экспертизы подтвердило производственный характер заявленного истцом недостатка и невозможность безопасной эксплуатации автомобиля без ремонта. Суд также проигнорировал факт систематического уклонения ответчика от осмотра автомобиля по месту жительства истца. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают обоснованность исковых требований о возврате оплаченных денежных средств, выводы суда об обратном, со ссылкой на самоустранение заявленного истцом недостатка, являются неправильными.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению ответчика, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, содержащее два противоположных вывода. При этом первый вывод эксперта о наличии производственного недостатка сделан на основании результатов осмотра, проведённого в отсутствие представителя ответчика, а вывод о самоустранении недостатка является предположительным. Ответчик неоднократно приглашал истца для проведения проверки качества товара и ремонта, однако истец уклонился от передачи транспортного средства без объективных на то причин. Формальное направление претензии об устранении недостатка исключительно по месту своего нахождения и заявление требований о расторжении договора спустя 9 месяцев после заявленного требования об устранении недостатков при том, что истец активно эксплуатирует автомобиль, по мнению ответчика, не отвечает принципам добросовестности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общественной организации ФИО2 просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 16.07.2025) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Общества, жалобу Общественной организации не признал. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Автомобили Востока» был заключён договор № купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрёл в Обществе новый автомобиль «EXEED VX President» идентификационный номер (VIN) № (л.д. 6-15, т.1).

В адресованном ответчику требовании от 01.11.2022, полученном последним 17.11.2022, истец просил об устранении выявленного недостатка – попадания воды в салон автомобиля с люка и передних дверей при сильном дожде - указав при этом, что устранение недостатка, в соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, просит провести по месту его жительства, т.е. в городе Чебоксары (л.д. 25, 74, т.1).

17, 21 ноября 2022 года посредством телеграммы, 30 ноября 2022 года – почтовым отправлением, ФИО1 извещался ответчиком о том, что автомобиль для проверки качества следует представить на территорию дилерского центра Чери Центр на Московском по адресу: <...> (л.д. 75-81, т.1).

Определением районного суда от 23 сентября 2024 года назначена дополнительная судебная экспертиза и её проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»» (далее ООО ЦОЭК «Автопрогресс») (л.д. 58-63, т.2).

Согласно выводам эксперта из заключения дополнительной судебной экспертизы № № от 24.03.2025, на дату осмотра и обследования транспортного средства «EXEED VX President», проведённого 20 февраля 2025 года с участием истца ФИО1, недостаток (попадание воды в салон автомобиля при закрытом люке из-за неплотного прилегания люка к уплотнителям в проёме люка) является производственным. Способы устранения недостатка - регулировка плотности прилегания или замена люка на новый в условиях СТОА дилера ООО «Автомобили Востока» для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства. Стоимость регулировки, без замены люка, составляет 5 000 руб., стоимость работ по замене люка оригинального производства (если регулировка не обеспечивает герметичность) - 80 000 руб.

По результатам проведённого 14 марта 2025 года повторного осмотра и обследования транспортного средства «EXEED VX President» с участием ФИО1 и представителя ООО «Автомобили Востока» судебным экспертом установлено, что попадания воды в салон автомобиля при закрытом люке не имеется, люк закрывается плотно. Экспертом сделан вывод, что: «отсутствие на дату дополнительного осмотра попадания воды в салон автомобиля при закрытом люке, предположительно, свидетельствует о том, что в электронике системы управления люком автомобиля «EXEED VX President» VIN № ранее произошёл сбой». Собственнику автомобиля рекомендовано при очередном ТО в дилерском СТОА провести дополнительно компьютерную диагностику систем электроники транспортного средства (л.д. 83-105, т.2).

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства продажи ответчиком товара с производственным недостатком, но, как указал суд, недостаток самоустранился, что подтверждено заключением судебной экспертизы, и недостаток является несущественным, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на дату покупки и ценой на 15.09.2023 суд не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя не устранением выявленного недостатка в установленный законом срок по месту жительства потребителя. Суд отметил, что при определении суммы компенсации морального вреда учитывает длительность не устранения ответчиком недостатка в товаре (более 2 лет), степень вины ответчика, характер перенесённых истцом моральных переживаний, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере половины присуждённой суммы (60000/2 =30000), распределив его между истцом и Общественной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам ст. 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Поскольку понятие существенного недостатка является правовым, то его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

П. 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в проданном ответчиком автомобиле существенного недостатка и его причины.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Назначение по делу судебной экспертизы не освобождает суд от оценки по существу полученного по результатам проведения такой экспертизы заключения эксперта наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлены следующие фактические обстоятельства, не указанные в обжалуемом судебном постановлении, несмотря на то, что их наличие объективно имеет место и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд первой инстанции.

В договоре купли-продажи от 21 июня 2022 года №№ стороны пришли к соглашению о том, что на автомобиль «EXEED VX President» VIN № устанавливается срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) 7 лет или 200 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии) (л.д. 64-73, т.1).

В силу п. 6.15 договора купли-продажи, для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера импортера автомобилей в Российской Федерации. Выезд представителя продавца либо иного официального дилера на место нахождения автомобиля (вне территории официального дилера) не осуществляется.

Как предусмотрено абз. 4 п.6.16 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, за которые несет ответственность продавец (изготовитель) устраняются авторизованной станцией сервисного и технического обслуживания компании Chery в течение 45 дней со дня предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля специалистам сервисной станции по акту приёма-передачи в ремонт, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно.

При появлении признаков неисправности автомобиля покупатель должен прекратить его эксплуатацию и по возможности незамедлительно обратиться к ближайшему дилеру (абз. 2 п. 6.16 договора).

Согласно абз. 1 п. 6.17 договора, в том случае, если для установления факта наличия недостатка или для установления обстоятельств возникновения недостатка проводится проверка качества автомобиля, устранение недостатков осуществляется в течение 45 дней после окончания проверки качества.

При предъявлении покупателем автомобиля для проведения диагностики, указанный выше срок применяется только после фактического установления наличия недостатка автомобиля на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки Chery и предъявления письменного требования покупателя о его устранении (абз. 2 п. 6.17 договора).

В соответствии с п. 6.18 договора, в период действия гарантии, предоставленной заводом-изготовителем, спор о причинах технической неисправности автомобиля разрешается путём проведения экспертизы в соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом покупатель (владелец автомобиля) согласен с тем, что методы проведения экспертизы экспертная организация (эксперт) определяет самостоятельно без дополнительного согласования со сторонами настоящего договора и имеет право осуществлять экспертизу, в том числе методом разрушающего контроля.

Претензия истца от 28.08.2023 о проверке качества товара со ссылкой на обнаруженные в нём недостатки в виде попадания воды в салон и на обращение с соответствующей рекламацией в адрес ответчика 01.11.2022, получена последним 31.08.2023 (л.д. 82-83, 88, т.1).

В ответе на претензию от 08.09.2023 ответчик повторно предложил представить автомобиль для проверки качества на территорию дилерского центра Чери Центр на Московском по адресу: <...> (л.д. 89-92, т.1).

По данным интернет-ресурса «Автотека», и заказ-нарядов в отношении автомобиля «EXEED VX President» VIN №, в ООО «РРТ» (город Казань) проводилось регламентное техническое обслуживание транспортного средства: 24.07.2022 - при пробеге 3330 км., 25.08.2022 – при пробеге 10037 км., 14.02.2023 – 28726 км., 14.05.2023 – 40232 км., 25.07.2023 – 47801 км., 02.04.2025 – 108742 км., 18.05.2025 – 79125 км., выполнен текущий ремонт в виде замены лобового стекла 29 марта 2023 года при пробеге 33083 км. (л.д. 99-105, 151-160, т.1).

Из заказ-наряда, акта выполненных работ и заявки (договора) №№ следует, что ответчиком 14.11.2022 в отношении автомобиля «EXEED VX President» VIN № при пробеге 20189 км. проводилась проверка герметичности уплотнителя ветрового стекла, течь не выявлена (л.д 186-188, т.1).

Как видно из квитанции к заказ-наряду №№, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5, 14 марта 2025 года проводился осмотр автомобиля «EXEED VX President» VIN № без заезда на подъёмник и снятие полиуретановой пленки, пробег автомобиля не указан (л.д. 120, т.2).

В условиях станции технического обслуживания ООО «УК «ТТС» (<адрес>) в отношении автомобиля «EXEED VX President» VIN № выполнены работы: 18.05.2024 при пробеге 79125 км. – по замене тормозной жидкости, очистке дросселя, очистке тормозов и сцепления, замене шайбы сливной пробки двигателя (акт выполненных работ № от 18.05.2024, л.д. 123, т.2); 02.04.2025 при пробеге 108742 км. - по техническому обслуживанию №11, снятию и установке защиты картера двигателя (акт выполненных работ № от 02.04.2025, (л.д. 121, т.2); 29.04.2025 при пробеге 113360 км. – замене соединения стабилизатора (акт выполненных работ № от 29.04.2025, л.д. 122, т.2).

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России во исполнение определения районного суда от 26.01.2024 (л.д. 201, т.1) следует, что в автомобиле «EXEED VX President» VIN № попадание воды в салон при закрытом люке крыши происходило между люком и проемом люка из-за неплотного прилегания люка к уплотнениям в проеме люка. Попадание воды в салон автомобиля через передние двери на автомобиле не происходило. Установление способа устранения дефекта не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

В описательной части заключения отмечено, что на момент проведения осмотра после проведения эксперимента (обливания крыши водой) установлен дефект, связанный с попаданием в салон воды через закрытый люк крыши автомобиля. Попадание воды происходит из-за неплотного прилегания люка к уплотнениям в проёме люка при нахождении его в закрытом положении. На конструкции привода люка крыши, в месте крепления направляющих к проёму с правой и левой стороны имеются по 3 винта крепления (всего 6 шт.) на местах данных креплений имеются следы повреждённого покрытия тёмного цвета от предыдущей затяжки-регулировки. Какие-либо механические повреждения на элементах конструкции привода люка крыши, на самом люке, деталей в месте примыкания к проёму люка не выявлены. Способами устранения дефекта могут быть: регулировка крепления направляющих привода люка; замена привода люка крыши в случае невозможности регулировки (л.д. 221-231, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 октября 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза и её проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива») (л.д. 246-248, т.2).

Согласно выводам эксперта из заключения повторной судебной экспертизы № от 20.02.2026, по результатам проведённого исследования в автомобиле «EXEED VX President» VIN № заявленный истцом (потребителем) недостаток, проявлением которого является попадание воды с люка с салон автомобиля, отсутствует. Исходя из обзора конструкции (руководство по ремонту автомобиля, стр. 1894), потолочный люк на автомобиле «EXEED VX President» VIN № не является абсолютно герметичным (пылевлагонепроницаемым). Панели люка оснащены пыльниками и дренажной системой для отведения влаги. Техническая причина попадания воды в салон автомобиля через люк крыши не определялась, поскольку описанное проявление в момент экспертного наблюдения отсутствует. Сдвижная панель люка имеет смещение относительно каретки сервопривода, на крепежных винтах панели имеются следы воздействия слесарного инструмента в виде нарушения лакокрасочного покрытия и пластической деформации граней. По результатам анализа сервисной истории, содержащейся в материалах дела, сведения о производстве регулировочных работ в отношении панели люка автомобиля отсутствуют. Нарушений адаптации сдвижной панели люка автомобиля и несоответствий требованиям эксплуатационной документации не выявлено.

В заключениях судебных экспертиз, выполненных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указано на то, что выявление описанного истцом недостатка (попадания воды в салон автомобиля через люк) проводилось путём проведение эксперимента – обливания крыши водой. Поскольку люк автомобиля имеет подвижную часть, и его частичное или полное открывание, подъём и опускание производятся из салона автомобиля несколькими способами: с помощью переключателя электропривода люка, с помощью функции распознавания голоса и с помощью функции дистанционного управления, о чём указано в заключении дополнительной судебной экспертизы, применённый экспертами метод обнаружения недостатка предполагает, что перед его выполнением следует убедиться, что люк приведён в закрытое состояние.

Между тем, как заключение судебной экспертизы №, так и заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное ООО ЦОЭК «Автопрогресс» не содержат описания того, что непосредственно перед началом эксперимента (обливания крыши автомобиля водой), экспертами приведёнными выше способами люк был приведён в закрытое состояние, результат совершения такого действия не зафиксирован, следовательно, нельзя утверждать о том, что эксперты выполнили эксперименты, результаты которых положены в основу их выводов, убедившись в полном закрытии люка.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика, при первоначальном осмотре автомобиля экспертом ООО» «ЦОЭК «Автопрогресс» от 20.02.2025 (л.д. 93, т.2) представитель ответчика не участвовал, при повторном осмотре с участием представителя ответчика 14.03.2025 (л.д. 99) указанный по результатам первичного осмотра вывод эксперта о наличии недостатка не подтвердился, вывод эксперта об устранении недостатка является предположительным, о чем указал сам эксперт в своих выводах.

При таком положении, судебная коллегия признаёт заключения судебных экспертиз, выполненных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, недопустимыми доказательствами, поскольку экспертные заключения не соответствует той методике, которую избрали эксперты в качестве руководства при ответе на поставленные перед ним судом вопросы, ни одно из указанных заключений не содержит подробное описание проведённого исследования, а также сделанные в результате его однозначные, мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы.

Как указано в исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы, автомобиль оснащён потолочным люком с солнцезащитной шторой. Люк и штора имеют электрический сервопривод, управление которым осуществляется клавишами потолочной консоли в передней части салона автомобиля при включённом зажигании. За открытие шторы и люка отвечают разные клавиши. Клавиши двухрежимные и могут осуществлять управление шторой и люком как в ручном, так и в автоматическом режиме (одно касание). На момент осмотра со стороны панели крыши стеклянная панель люка по задней кромке подвижной секции заклеена плотной самоклеящейся полиуретановой плёнкой. В ходе осмотра указанная плёнка экспертом демонтирована. Штора, стеклянная панель и уплотнения по периметру люка повреждений не имеют. На момент осмотра в закрытом состоянии величина зазора между уплотнением стеклянной сдвижной панели и уплотнением проёма по периметру люка составляет 0, 15 мм. Выступание сдвижной стеклянной части люка относительно неподвижной части не наблюдается. Экспертом произведён контроль адаптации люка по крайним положениям (открыто/закрыто), клемма «-» аккумуляторной батареи автомобиля была на 10 минут отсоединена от отрицательного вывода батареи в целях обесточивания бортовой электросети автомобиля для сброса адаптивных настоек электронных систем и сервоприводов автомобиля (включая люк и стеклоподъёмники). Далее питание бортовой сети автомобиля было возобновлено и произведена процедура адаптации люка согласно руководству по эксплуатации автомобиля. Люк открыт и закрыт в ручном режиме до крайних положений (клавиша открытия (закрытия) люка удерживалась в крайних положениях около 10 с.). Повторным контролем зазора между уплотнениями сдвижной панели и проёма люка выявлено: величина зазора в закрытом положении составляет 0, 15 мм., что указывает на соответствие первичных пользовательских настроек люка адаптации, предусмотренной изготовителем. Далее автомобиль помещён на пост пойки, сдвижная панель люка закрыта штатным образом (воздействием на соответствую клавишу управления) и произведена проливка уплотнений люка проточной водой системы холодного водоснабжения под атмосферным давлением (произведена имитация атмосферных осадков). Проливка производилась в течение более чем двух минут. В ходе проливки на момент экспертного наблюдения объекта попадания воды в салон автомобиля через уплотнение сдвижной панели и проёма люка, ни струйно, ни в виде отдельных капель, не фиксировалось (отсутствовало).

Экспертом также отмечено, что: крепления сдвижной панели люка к каретке имеют различимые признаки смещения относительно первоначального положения в виде оттисков и нарушения лакокрасочного покрытия во форме головки крепежных винтов; фасонный шлиц винтов также имеет следы воздействия слесарного инструмента в виде пластической деформации граней с характерным нарушением лакокрасочного покрытия. Имеющимися сведениями о сервисной истории автомобиля производство регулировочных работ в отношении сдвижной панели люка не подтверждается, равно как отсутствуют сведения об обращении потребителя на СТОА официального дилера, так и в иные организации с целью производства таких работ, что дает основание констатировать, что указанные работы были произведены неизвестными третьими лицами.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, с графическими изображениями и видеозаписью результатов проведённого эксперимента по выявлению указанных истцом недостатков, сделанные в результате исследования выводы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ООО «Альтернатива» до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта.

Нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения судебной экспертизы не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не содержится.

Учитывая выводы заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не установлено фактов, подтверждающих наличие в спорном транспортном средстве недостатков, в том числе и существенных, при наличии которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде возврата стоимости автомобиля, возмещения убытков в виде разницы в стоимости аналогичного транспортного средства, компенсации морального вреда, поскольку оснований для вывода о нарушении прав истца, как потребителя, не имеется. Несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы Общественной организации о том, что ответчик пропустил установленные законом сроки устранения недостатка, с момента направления требования о его устранении прошло более двух лет, поскольку наличие недостатка, подлежащего устранению за счет продавца, по делу не установлено.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

С учётом обстоятельств дела, также к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Из согласованных сторонами условий договора купли-продажи следует обязанность покупателя при обнаружении недостатков товара заявить ближайшей авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки Chery об этом и предоставить товар для проверки качества на оборудовании такой станции.

Как указывалось выше, в период с даты продажи по июль 2023 года, автомобиль обслуживался истцом в ООО «РРТ» (город Казань), в период с мая 2024 по май 2025 года в ООО УК «ТрансТехСервис» (город Чебоксары), 14.11.2022 у ответчика проводилась проверка герметичности уплотнителя ветрового стекла, течь не выявлена, при этом, ни до, ни после 17.11.2022 (дата получения ответчиком претензии истца о протекании люка от 01.11.2022) истец в ближайшую авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания марки Chery об обнаружении указываемого в претензии от 01.11.2022 недостатка товара не обращался, автомобиль для проверки качества не предоставлял. Нет в деле и данных о том, что при регулярных обращениях в выбранные ими для планового обслуживания автомобиля авторизованные станции сервисного и технического обслуживания марки Chery истец был лишён возможности заявить о недостатке, указанном им в претензиях в адрес продавца от 01.11.2022 и от 28.08.2023.

При таком положении, в действиях истца, требующего устранения заявленного им 01.11.2022 недостатка, наличие которого не доказано, исключительно по месту своего жительства, судебная коллегия также усматривает недобросовестное поведение потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон, и приходит к выводу о том, что правовых оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции с приходит к выводу о том, что решение суда в удовлетворенной части иска подлежит отмене с принятием в отменённой части нового об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, а доводы апелляционной жалобы Общественной организации, поданной в интересах истца ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, не влекущими отмену решения в той части, в которой в удовлетворении иска в интересах потребителя отказано.

В порядке ст. 95 ГПК РФ, денежные средства в размере 80 000 руб., внесённые ответчиком платёжным поручением № от 15 октября 2025 года на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики, подлежат перечислению ООО «Альтернатива» за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 28 мая 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, в отменённой части принять ново решение, которым:

Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере половины присужденной суммы – отказать;

денежные средства в размере 80000 руб., внесённые Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» платёжным поручением №№ от 15 октября 2025 года на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики, перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» за производство судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Юридический адрес: <адрес>; Фактический адрес: <адрес>; ИНН №; КПП №; р/с №; к/с №; Банк Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк; БИК №; ОГРН №; ОКПО №, дата регистрации 11.10.2011;

в удовлетворении апелляционной жалобы Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» на решение Московского районного суда города Чебоксары от 28 мая 2025 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

Димитриева Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.