Решение № 12-129/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-129/2024

УИД 68RS0004-01-2024-001492-47

Дело №12-129/2024


Р Е Ш Е Н И Е

«17» июня 2024 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 24 апреля 2024 года ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 24 апреля 2024 года ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Шмитц SKO 24 с государственным регистрационным знаком № находилось во владении ООО «Пегас Авто», что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи ТС.

Принимая во внимание, что копия постановления от 24.04.2024 была получена заявителем 26.04.2024, а жалоба направлена в электронном виде с использованием системы «ГАС-Правосудие» 30.04.2024, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его защитник и должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела без своего участия. В удовлетворении жалобы просит отказать по следующим основаниям. На основании представленной заявителем незаверенной надлежащим образом копии договора аренды не представляется возможным удостовериться в его фактическом заключении, реальной передаче транспортного средства и достоверности подписи арендатора. Кроме того, договор аренды не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, так как договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его право пользования принадлежащим ему транспортным средством. Без подлинников представленных документов и без вызова лица, которому было передано транспортное средство, в качестве свидетеля, не представляется возможным установить обстоятельства, указанные в жалобе.

В отношении поданных должностным лицом письменных возражений следует отметить, что, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2024 в 08:31:54 по адресу: автодорога «Воронеж-Тамбов» 207 км 324 м Тамбовская обл., водитель транспортного средства марки Шмитц SKO 24 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора Декарт, заводской номер DLAH054, свидетельство о поверке <данные изъяты>, срок действия поверки до 13.03.2025 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства на день фиксации правонарушения, являлся ФИО1

Как следует из материалов дела 01 января 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Пегас-Авто» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование полуприцеп фургон рефрижератор марки Шмитц SKO 24 с государственным регистрационным знаком №, на срок до 31 декабря 2025 года. Представлен акт приема-передачи от 1 января 2021 года, путевый лист ООО «Пега-Авто» от 23 апреля 2024 года, согласно которому водитель ООО «Пегас-Авто» выехал на указанном транспортном средстве по маршруту 23.04.2024, дата возвращения - 23.05.2024.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом вышеизложенного постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ от 24 апреля 2024 года ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина