Приговор № 1-248/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-248/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сапроновой И.Н.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Колмыковой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Терешкина В.В., представившего удостоверение №1003 от 7 февраля 2013 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) 11 августа 2011 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 1 июля 2014 года по отбытию наказания; 2) 24 мая 2017 года Головинским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года переквалифицированы действия на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, снижено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 3) 18 декабря 2017 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 мая 2017 года назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, постановлением Тульского областного суда от 14 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 13 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2019 года в период с 18 до 23 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 ювелирных украшений. Далее, осуществляя преступный умысел, имея корыстный мотив, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к мебельной стенке и тайно похитил из нее золотое кольцо стоимостью 5040 рублей, золотое кольцо стоимостью 5580 рублей, золотое кольцо стоимостью 10230 рублей, золотую цепочку стоимостью 16700 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1500 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей, серебряный крестик стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 41050 рублей. С похищенными украшениями ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 41050 рублей, который является для потерпевшей значительным с учетом ее имущественного положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что в январе 2019 года, точную дату не помнит, находился в гостях у знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В данной квартире с Потерпевший №1 употреблял пиво. Вечером этого же дня Потерпевший №1 уснула. Он знал, что в квартире находятся ювелирные украшения из золота, и решил совершить кражу данных украшений с целью последующей продажи. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, он подошел к шкафу мебельной стенки и тайно похитил из него ювелирные украшения. Согласен с количеством похищенного и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении. Затем из квартиры ушел. Часть похищенных украшений он продал. Через некоторое время он признался Потерпевший №1 в краже. Кольцо из золота, две цепочки из серебра, крестик из серебра были возвращены потерпевшей.

Вина ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Потерпевший №1 пояснившей, что в январе 2019 года, точную дату не помнит, у нее в квартире по адресу: <адрес> находился знакомый ФИО2 С последним в квартире она распивала пиво. В этот день вечером, после 18 часов, она уснула в квартире. Через некоторое время она проснулась и не обнаружила в квартире ФИО2 От матери ФИО1 узнала, что около 23 часов та (ФИО1) видела в своей комнате мужчину. В данной комнате находилась мебельная стенка. Она осмотрела место хранения ювелирных украшений в шкафу мебельной стенки и обнаружила пропажу принадлежащих ей украшений: золотого кольца стоимостью 5040 рублей, золотого кольца стоимостью 5580 рублей, золотого кольца стоимостью 10230 рублей, золотой цепочки стоимостью 16700 рублей, серебряной цепочки стоимостью 1500 рублей, серебряной цепочки стоимостью 1000 рублей, серебряного крестика стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 41050 рублей. В последующем ФИО2 признался ей в хищении ювелирных изделий и обещал вернуть похищенное. Разговор с ФИО2 был ею зафиксирован аудиозаписью на мобильном телефоне. Однако, данное обещание ФИО2 не выполнил, поэтому она обратилась в полицию с заявлением о краже. Причиненный ущерб в размере 41050 рублей является для нее значительным, так как она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в затруднительном материальном положении.

Протоколом очной ставки от 3 мая 2019 года, согласно которому при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя подтвердила, что по месту ее жительства в квартире у нее в гостях находился знакомый ФИО2, после его ухода она обнаружила пропажу ювелирных украшений (том 1 л.д. 23-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, подтвердившим осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты четыре бирки от ювелирных изделий из золота (том 1 л.д.8-10).

Протоколом осмотра предметов от 18 мая 2019 года, отразившим осмотр четырех бирок от ювелирных изделий, изъятых при осмотре квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.26-28).

Протоколом выемки от 20 июня 2019 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.32-34).

Протоколом осмотра предметов от 20 июня 2019 года, подтвердившим осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с имеющейся аудиозаписью, которая зафиксировала разговор женщины и мужчины, признавшегося в хищении ювелирных украшений (том 1 л.д. 35-37).

Протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, протокол очной ставки суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются с протоколом очной ставки с ее участием, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, и не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, не усматривается.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он признал вину в совершенном преступлении, давал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Оснований считать, что признание вины ФИО2 является самооговором, не имеется, так как его показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Показания подсудимого суд признает достоверными.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 41050 рублей является для потерпевшей значительным в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ и с учетом имущественного положения Потерпевший №1

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, суд считает, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, поэтому не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определяется в соответствии с положением п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2017 года.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2017 года в виде десяти дней лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 августа 2019 года.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Сапронова

Приговор вступил в законную силу 23.08.2019 года.