Апелляционное постановление № 22-1440/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-48/2023

Дело № 22-1440 судья Маликов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Суховой Т.Э.,

осужденного ФИО5 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката Мощенского В.В. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 06 апреля 2023 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 07 декабря 2009 года по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей, освобожденный 10 февраля 2020 года условно-досрочно по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 30.01.2015,

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы 16.11.2021, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора составил 1 год 5 месяцев 10 дней, назначенных судом,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ на один год два месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на четыре года,

по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительной наказания назначено один год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в отбытое наказание с применением п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета:

один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО5 осужден за то, что, имея непогашенную судимость по ст. 2641 УК РФ, в <данные изъяты> 4 июля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая вины, обращает внимание на смягчающие обстоятельства и просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мощенский В.В. указывает на чрезмерную суровость наказания и просит смягчить наказание.

Государственный обвинитель возражает на доводы апелляционной жалобы осужденного, находя приговор, в котором учтены все смягчающие обстоятельства, а наказание является мотивированным, справедливым, осужденный возражает на доводы государственного обвинителя.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и адвокат Сухова Т.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали. Считая, что суд учел, но не в полной мере, смягчающие обстоятельства, обратили внимание на состояние здоровья родственников, а так же на то, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Прокурор Вергуш К.В., находя приговор законным, обоснованным и справедливым вследствие учета всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, не усматривая оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, к его отмене, либо изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено.

Уголовный закон, в том числе при назначении наказания, несправедливого применения судом не содержит.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в приговоре мотивированы со ссылкой на доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства получили оценку в приговоре, которая является объективной и соответствующей требованиям ст. 87 УПК РФ.

Процедура исследования доказательств, как это следует из протокола судебного заседания, с которым осужденный согласно его расписке на листе дела 17 в томе 2, ознакомлен, согласен с ним ввиду отсутствия замечаний, соблюдена.

Показания осужденного, признавшего вину, оглашены в связи с отказом дать показания в суде, показания свидетелей оглашены при отсутствии каких либо возражений участников процесса.

Так, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного.

В своих показаниях ФИО5 подтвердил факт наличия непогашенной судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он также указал, что вечером 03 июля 2022 года в районе дома <данные изъяты> нашел сверток с наркотическим средством, которое он в тот же день употребил. На следующий день 04 июля 2022 года около 17 часов 00 минут он на своем автомобиле марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поехал в магазин. В районе дома <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых признался, что употреблял таблетки. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО5 установлено не было. По результатам медицинского освидетельствования в моче у него были обнаружены наркотические средства.

Считать, что в признательных показаниях осужденный совершил самооговор, оснований материалы уголовного дела не содержат.

Показания ФИО5 на предварительном следствии получены с соблюдением закона, в присутствии адвоката. Они не находятся в противоречии и подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, остановивших осужденного, составивших протоколы освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3

В свою очередь понятые подтвердили факт направления ФИО5 на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 написал, что согласен.

Установленные судом обстоятельства преступления так же подтверждены письменными доказательствами.

Суд обоснованно привел приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО5 по ст.2641 УК РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, акт медицинского освидетельствования осужденного с установленным наличием в моче альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Действия ФИО5, имеющего судимость за совершение преступления в состоянии опьянения по ст. 2641 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, освобождения осужденного от уголовной ответственности не выявлено.

Нет оснований признать приговор строгим и явно несправедливым.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и его вид.

При задержании осужденного на месте преступления, в котором он полностью признал свою вину и раскаялся, что судом обоснованно учтено смягчающими обстоятельствами, суд принял верное решение о том, что те же обстоятельства раскаяния и признания вины не подлежат повторному учету как смягчающие, связанные с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Лишение свободы суд в приговоре мотивировал с достаточной полнотой.

Суд обратил внимание на наличие рецидива, который установил без нарушений положений ч. 1 ст. 18 УК РФ на основании непогашенной судимости за особо-тяжкое преступление по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 07 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учел обоснованно.

Объяснения о совершении преступления в силу тяжелых жизненных ситуаций и необходимости прибыть к месту работы, материалы уголовного дела не содержат.

Убедительных доводов относительно этому не приведено и самим осужденным.

Суд так же обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Место отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима установлено с обоснованным применением уголовного закона, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Установив, что осужденным на момент вынесения приговора неотбыто 1 год 5 месяцев 10 дней дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд так же обоснованно и без нарушений применил положения ст. 70 УК РФ в настоящем приговоре, частично присоединив неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 17 февраля 2021 года.

Наказание, назначенное ФИО5, соразмерно содеянному, и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий судья: