Апелляционное постановление № 22К-3481/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/10-183/2024

судья Фурсов В.А. № 22к-3481/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя, прикомандированной в уголовно-судебное управление прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение и бездействие следователя СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольского края ФИО4 об отказе в рассмотрении ходатайства защитника о проведении опроса ФИО5 в соответствии со ст. 121 и 122 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

Адвокат Качалов К.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным решение следователя СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО7 об отказе в рассмотрении ходатайства защитника о проведении опроса ФИО5 в соответствии со ст. 121 и 122 УПК РФ и признать незаконным его бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства защитника о проведении опроса ФИО5 в соответствии со ст. ст. 121 и 122 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением представителю заявителя адвокату Качалову К.А., действующему в интересах ФИО2, в принятии к производству жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А. указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что вывод суда о том, что процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства адвоката Качалова К.А. в порядке Главы 15 УПК РФ, а именно ст.ст. 119-122 УПК РФ у следователя не имелось, поскольку уголовное дело по заявлению ФИО2 не возбуждалось, а его заявление находится на стадии проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года № 1135-О согласно которому в ходе проверки сообщения о преступлении, составляющей начальную стадию досудебного производства, подозреваемый либо те лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться подозреваемый, не лишены - как и на других стадиях уголовного процесса - права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом (п.п. 5, 8 и 11 части четвертой статьи 46 УПК РФ). При этом дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, проводящие такую проверку, с учетом требования части четвертой статьи 7 УПК РФ не вправе без достаточных оснований и немотивированно отказать в удовлетворении этих ходатайств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года №1003-О). Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Учитывая изложенное, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления, при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Из представленного материала следует, что суть жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, сводится к несогласию с отказом следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО7 в рассмотрении ходатайства защитника о проведении опроса ФИО5 в соответствии со ст. ст. 121, 122 УПК РФ, и бездействием, которое способно причинить ущерб конституционному праву ФИО2 на государственную защиту.

Вместе с тем, указанное решение следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО7 не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участника судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, в связи с чем, жалоба на такое решение следователя не подпадает под положения ст. 125 УПК РФ о судебном контроле.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что проверка законности и обоснованности данного постановления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они основаны на исследованных в судебном заседании документах, соответствуют требованиям закона, являются правильными ввиду отсутствия предмета обжалования статьи 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном следователем процессуальном нарушении в виде отказа в удовлетворении ходатайства защитника, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку жалоба к производству суда не принята ввиду отсутствия предмета обжалования, данные доводы не имеют юридического значения.

Заявитель в своей жалобе выражает несогласие с произведенными процессуальными действиями - отказом следователя в рассмотрении его ходатайства, в связи с чем, указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Качалова К.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

По мотивам изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 28 августа 2024 года.

Судья В.А. Кострицкий