Решение № 2-13/2021 2-485/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело (УИД) №58RS0008-01-2020-002435-05

Производство №2-13/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 23 июня 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО7, представившего доверенности от 29 ноября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Зобниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 28 июня 2019 года в г. Пенза ФАД УРАЛ 646 км + 200 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, полуприцепа МАЗ, государственный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства DAF 954, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп, государственный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Оглы. Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО СК «Астро-Волга» (полис МММ №). Потерпевший ФИО8 обратился в САО «ВСК» в установленный законом срок, а именно 03 июля 2019 года. Транспортное средство предоставлено страховщику к осмотру, в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» страховое возмещение не произведено. Истец обратился к ИП ФИО2, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF 954, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа составляет 1390000 рублей. За проведение экспертизы оплачено 30000 рублей. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей САО «ВСК» выплатило с нарушением 20-дневного срока. Моральный вред истец оценивает в размере 101000 рублей. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, так как оно является коммерческим и ежедневно истец несёт убытки. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 101000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2110 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 года произведена замена ответчика САО «ВСК» на ответчиков ФИО9, ФИО10

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 года с учётом определения от 06 октября 2020 года об исправлении описки гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Нижнеломовский районный суд.

В последующем истец ФИО8 подал заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке денежные средства: ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика (тягач) - 990000 рублей, ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика (прицеп) – 71 700 рублей, компенсацию морального вреда - 101000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (прицеп) – 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 22500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходу на оплату услуг нотариуса - 2110 рублей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 19 ноября 2020 года в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление истца ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В последующем истец ФИО8 заявленные требования увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) денежные средства: реальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика (тягач) согласно ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в размере 1037 000 рублей (ущерб ТС согласно заключению судебного эксперта без учёта износа на заменяемые детали минус страховое возмещение 400000 рублей); реальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика (тягач) согласно ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в размере 59900 рублей (ущерб ТС согласно заключения судебного эксперта без учёта износа на заменяемые детали); моральный вред в размере 101000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ; расходы на оплату услуг эксперта (прицеп) в размере 6000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22500 рублей; расходы на оплату услуг представителя согласно договору от 18 ноября 2020 года в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31312 рублей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 26 мая 2021 года в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление ФИО8 об увеличении размера исковых требований.

Истец ФИО8, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также просили взыскать денежные средства с надлежащего ответчика ФИО9 и/или ФИО10

Ответчик ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО9 – ФИО7, действующий на основании доверенностей от 29 ноября 2020 года, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО8 не согласился, поскольку заявленные истцом требования в части взыскания реального ущерба транспортному средству DAF 954, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепу, государственный знак <данные изъяты>, не могут быть удовлетворены, так как иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлен истцом необоснованно, транспортное средство на момент рассмотрения дела восстановлено, в связи с чем возмещению подлежит в силу ст. 15 ГК РФ не предполагаемый размер ущерба, а реально понесённые затраты на восстановление транспортного средства. Между тем, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие реальные затраты на восстановление транспортного средства, как и не представлено само транспортное средство для проведения экспертизы по делу и определения механических повреждений, которые были причинены транспортному средству истца на момент ДТП, имевшего место 28 июня 2019 года, а также для определения стоимости работ по восстановлению транспортного средства. Также не согласился со взысканием с ответчиком компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по искам о взыскании материального ущерба в силу действующего законодательства не предусмотрен. Кроме того, данные требования предъявлены истцом в рамках Закона «О защите прав потребителей», тогда как ответчиками выступают физические лица. Не согласился с расходами, понесёнными истцом на оплату услуг эксперта по полуприцепу, и с расходами по эвакуации транспортного средства, так как эти расходы должны были быть предъявлены к страховой компании. Также возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг за освидетельствование доверенности, поскольку какие-либо услуги, предусмотренные договором, фактически не были оказаны представителем, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Расходы по оплате за проведение экспертизы также не подлежат удовлетворению, так как на истце лежала обязанность представить транспортное средство для его осмотра экспертом, что им сделано не было. Исковые требования к ФИО10 не подлежат удовлетворению, поскольку в момент ДТП транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ, государственный знак <данные изъяты>, управлял ФИО9, которому он передал транспортное средство на законном основании – в страховом полисе к управлению транспортным средством допущен, в том числе и ФИО9 Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО8, представителя истца ФИО11, ответчиков ФИО10, ФИО9

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО7, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года в 14 часов 50 минут на ФАД УРАЛ 646 км + 200 метров г. Пенза ФИО9, управляя транспортным средством МАЗ-544018, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству DAF 954, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшему по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ (рапорт инспектора ДПС взвода роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, приложение к постановлению №18810058180001828209 от 28 июня 2019 года, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2019 года).

Собственником транспортного средства марки Pacton TXz339, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия (28 июня 2019 года) являлся ФИО8 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии RM №).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина марки DAF 954, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилась под управлением ФИО1 (приложение к постановлению №18810058180001828209 от 28 июня 2019 года, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2019 года).

По состоянию на 28 июня 2019 года гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании САО «ВСК»», что подтверждается страховым полисом серии МММ № от 01 июня 2019 года (л.д. 9 т. №1).

Собственником транспортного средства автомашины МАЗ-544018, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с полуприцепом МАЗ-975830, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на момент ДТП (28 июня 2019 года) являлся ФИО10, что отражено в карточке учёта транспортного средства от 08 декабря 2020 года (л.д. 21 т. №).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина марки МАЗ-544018, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом МАЗ-975830, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилась под управлением ФИО9 (приложение к постановлению №18810058180001828209 от 28 июня 2019 года, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2019 года).

По состоянию на 28 июня 2019 года гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании «Астра Волга», что подтверждается страховым полисом серии МММ № (л.д. 11 т. №1).

Из материалов проверки роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе следует, что по факту ДТП, имевшего место 28 июня 2019 года в 14 часов 50 минут на ФАД УРАЛ 646 км + 200 метров г. Пенза, с участием автомашины МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 28 июня 2019 года инспектором ДПС взвода роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 160 т. №1).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058180001828209 от 28 июня 2019 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 22, 159 т. №1).

Указанное постановление вступило в законную силу 09 июля 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение истцу имущественного вреда.

Действиями ответчика ФИО9 истцу ФИО8 причинён прямой действительный ущерб.

Поскольку ФИО9 управлял автомобилем с согласия ответчика ФИО10 на законном основании, так как был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, ответчика ФИО10 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несёт ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности перед лицом, которому причинён вред при использовании автомобиля.

В данном случае обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена в силу ст. 1064 ГК РФ на законного владельца транспортного средства марки МАЗ-544018, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом МАЗ-975830, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (так как управлял автомашиной с разрешения собственника ФИО10) и причинителя вреда, ответчика ФИО9

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО9, а к ответчику ФИО10 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

В подтверждении размера причинённого ущерба, истец ссылается на заключение эксперта №669/2-2 от 12 мая 2021 года, проведённого на основании определения Нижнеломовского районного суда от 02 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF ТЕ 954, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (28 июня 2019 года) с учётом износа составит 491400 рублей, без учёта износа составит 1437000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Pacton TXz339, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (28 июня 2019 года) с учётом износа составит 57500 рублей; без учёта износа составит 59900 рублей (л.д. 196-205 т. №2).

Оценивая указанное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №669/2-2 от 12 мая 2021 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться экспертным заключением №669/2-2 от 12 мая 2021 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиками и их представителем суду не представлено. Указанное заключение ответчиками и их представителем не оспорено, иное заключение эксперта, содержащее сведения о стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) стороной ответчиков не представлено.

В судебном заседании был допрошен старший государственный судебный эксперт отдела ТЭЭ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО4, который пояснил, что поскольку на осмотр транспортное средство марки DAF ТЕ 954, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Pacton TXz339, регистрационный знак <данные изъяты>, не было доставлено, экспертное исследование по поставленным вопросам было проведено им с учётом актов осмотра транспортного средства, содержащихся в материалах дела (л.д. 28, 79-80 т. №1), а также с использованием программного комплекса AudaPadWeb, куда он заносил каталожные номера деталей транспортного средства, указанные в актах осмотра транспортного средства от 03 июля 2019 года, так как запасные детали к данному транспортному средству разными специалистами именовались по-разному. За основу в первую очередь им были взяты акты осмотра транспортного средства от 03 июля 2019 года (л.д. 79-80 т. №1), так как у эксперта, проводившего осмотр транспортного средства истца в рамках экспертизы, проводимой по заданию страховой компании САО «ВСК», нет оснований увеличивать размер восстановительного ремонта транспортного средства. Данным экспертом также использовался программный продукт AudaPadWeb. Те повреждения, что указаны в извещении о ДТП и в приложении к постановлению №18810058180001828209 от 28 июня 2019 года, могут быть не полными, так как составлены сотрудником ДПС, а не специалистом в области проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, при указании запасных частей, который подлежали замене на транспортном средстве истца, указаны им с учётом тех работ, которые необходимо провести и с правой стороны транспортного средства истца, так как без их проведения невозможно осуществить ремонт тех деталей, что пострадали в ДТП и находятся с левой стороны транспортного средства. Кроме того, указал, что у заводоизготовителя существуют требования по замене не одной детали, а в комплекте (например, брызговики). Также указал, что без осмотра транспортного средства истца невозможно провести экспертизу и определить какие работы проводились по восстановлению транспортного средства истца, проверить соответствие проведённых работ по восстановлению транспортного средства фактическим повреждениям, полученных в момент ДТП.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО12 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с проведенным заключением эксперта и другими материалами дела.

Кроме того, суд учитывает экспертное заключение №6756018 от 23 июля 2019 года, проведённого ООО «АВС-Экспертиза», в части наличия, характера и объёма (степени) технических повреждений, причинённых транспортному средству марки DAF ТЕ 954, государственный №, которые определены при осмотре транспортного средства, пострадавшего в ДТП (28 июня 2019 года) и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №1) и фототаблице (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью указанного экспертного заключения, поскольку данное экспертное заключение было составлено экспертом непосредственно производившим осмотр транспортного средства DAF ТЕ 954, государственный №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2019 года (03 июля 2019 года), имеющего возможность сопоставить выявленные механические повреждения указанного транспортного средства с данными механических повреждений, указанных в извещении о ДТП и в приложении к постановлению №18810058180001828209 от 28 июня 2019 года.

Так, согласно выводам экспертного заключения №6756018 от 23 июля 2019 года направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствия рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложен в п. 2 исследовательской части: причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № (Приложение №1) экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра транспортного средства, определён объём восстановительных работ (Приложение №1 акт осмотра транспортного средства). При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия (л.д. 81-85, 192-211, 214-217 т. №1, 25-48 т. №2).

При этом, в примечании к указанному экспертному заключению отражено, что ПТФ передняя правая имеет дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП. Боковая кабина левая имеет сквозную коррозию, в соответствии с пп. 1.6, 4.4 Единой Методики на данную деталь увеличен износ и исключены работы и по окраске и ЛКМ. Бампер передний имеет нарушение ЛКП, то есть требовал окраски до ДТП, в объёме более 25% поверхности, в соответствии с п. 1.6 Единой Методики работы по окраске и ЛКМ по данной детали при расчёте не учитывались.

Исходя из анализа заключения эксперта №669/2-2 от 12 мая 2021 года экспертом при определении восстановительного ремонта транспортного средства DAF ТЕ 954, государственный №, также не были приняты во внимание детали, имеющие механические повреждения - ПТФ передняя правая, отсутствует указание на работы по окраске и ЛКМ боковой кабины левой и бампера переднего (таблица №1, №2, №3).

Экспертное заключение №6756018 от 23 июля 2019 года ответчиками и их представителем также не опровергнуто.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее:

в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО11, в котором он указывает на то, что транспортное средство, принадлежащее истцу, восстановлено и находится за пределами Российской Федерации (л.д. 112 т. №2).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из вышеизложенной ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда в данном случае является ФИО9, который управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом МАЗ, государственный знак <данные изъяты>, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выехав с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству DAF ТЕ 954, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Pacton TXz339, регистрационный знак <данные изъяты>, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ответчиками не оспорена. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2019 года ФИО8 в лице своего представителя ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17,176-177 т. 1, 23-24 т. №2).

25 июля 2019 года ФИО8 в лице своего представителя ФИО11 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», оплате услуг эксперта - 30000 рублей, оплате услуг юриста - 20000 рублей, оплате нотариуса - 2110 рублей (л.д. 16 т. №1).

В рамках страхового дела проведён осмотр транспортного средства DAF ТЕ 954, регистрационный знак <данные изъяты>, что отражено в актах осмотра транспортного средства от 03 июля 2019 года (л.д. 79-80 т. №1, 25-26, 27-28 т. №2).

01 августа 2019 гола САО «ВСК» составлен акт о страховом случае (л.д. 178 т. №1, 49 т. №2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (ч. 7).

В п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чём вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утверждённых Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на основании платёжного поручения №60603 от 02 августа 2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по акту МММ №5019950637,00001 (ФИО11) в размере 400000 рублей (л.д. 87 т. №1, 50 т. №2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг юриста, расходов услуг нотариуса отказано (л.д. 10-14 т. №1).

Следовательно, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1096900 рублей, исходя из следующего расчёта: 1037000 рублей 00 копеек (восстановительная стоимость транспортного средства DAF ТЕ 954 (1437000 рублей (восстановительная стоимость транспортного средства по заключению эксперта №669/2-2 от 12 мая 2021 года) – 400000 рублей (страховое возмещение, уплаченное истцу САО «ВСК»)) + 59900 рублей (восстановительная стоимость полуприцепа Pacton TXz339).

Довод представителя ответчиков ФИО7 о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом заявлены требования, противоречащие требованиям ГК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое уже восстановлено на момент рассмотрения дела, в то время как взысканию подлежит либо предполагаемый ущерб, который в будущем будет направлен на восстановление повреждённого имущества либо реально понесённые убытки, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Одновременно истцом ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО8 исковые требования о компенсации морального вреда основаны на причинении ответчиками материального ущерба (механические повреждения).

Однако возможность компенсации морального вреда по приведённым истцом основаниям не предусмотрена.

Следовательно, исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинён не был. Более того, данные требования первоначально были предъявлены к САО «ВСК» в рамках Закона «О защите прав потребителей», а к ответчикам ФИО9 и ФИО10 заявленные требования мотивированы лишь ссылкой на ст. 151 ГК РФ, однако, как указывалось выше, возникшие между сторонами правоотношения затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Также истец ФИО8 просит взыскать судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта полуприцепа Pacton TXz339 (оплату услуг эксперта) в размере 6 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №89-19, заключенный 23 августа 2019 года между ФИО8 (далее заказчик) и ИП ФИО2 (далее исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертизы, вид и объект которой определяется в соответствии с п. 1.2 договора (экспертиза при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, автомобиль марки Pacton TXz339, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №), стоимость работ по договору составляет 6000 рублей; квитанция серия АБ №500955 от 23 августа 2019 года, в которой отражено, что ФИО8 произведена оплата ИП ФИО2 за проведение независимой экспертизы транспортного средства Pacton TXz339, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 6000 рублей (л.д. 45, 46 т. №1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО9

В части требований истца ФИО8 о взыскании с ответчиков расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 22 500 рублей, суд отмечает следующее:

пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждении несения расходов на эвакуацию транспортного средства представлены договор на перевозку груза в междугородном сообщении, заключенный 29 июня 2019 года между ФИО1 Оглы (далее заказчик) и ИП ФИО5 (далее перевозчик), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик осуществляет перевозку груза заказчика - автомобиля марки DAF ТЕ 954, государственный №, на автомобиле эвакуаторе, стоимость услуг составляет 22500 рублей без НДС; квитанция серия КК №001548, в которой отражено, что ФИО1 Оглы произведена оплата ИП ФИО5 услуг по эвакуации автомашины в размере 22500 рублей; акт на выполнение работы по договору от 29 июня 2019 года, в котором отражено, что исполнителем по заданию заказчика произведена эвакуация автомашины (л.д. 19, 20 т. №1).

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные услуги понесены не истцом, а иным лицом, не являющимся стороной по делу. Доказательства несения указанных расходов именно истцом материалы дела не содержат, истцом и его представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года №355-О).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между ФИО11 (далее представитель) и ФИО8 (далее заказчик) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г. Пензы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства DAF ТЕ 954, государственный №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 28 июня 2019 года; изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, опредёлёнными законодательством и установленные доверенностью. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 рублей (л.д. 16 т. №1 оборотная стороны).

Получение денежных средств ФИО11 от истца по указанному договору подтверждается договором-распиской от 18 ноября 2020 года (л.д. 21 т. №3).

Между тем, указанные расходы не подлежат возмещению в пользу истца, поскольку представитель истца ФИО11 участия в судебных заседаниях не принимал (л.д. 97, 99, 102, 147 т. №1, 85-87, 146-147, 235-236 т. №2, 9 т. №3), работы по представлению интересов ФИО8 в судебных инстанциях, как то предусмотрено договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика от 25 июля 2019 года, фактически ФИО11 не были осуществлены.

Также истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение доверенности на имя её представителя в размере 2 100 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 58 АА №1511244 от 01 июля 2019 года, выданной ФИО11 на представление интересов ФИО8 для участия в конкретном деле (выдана для участия в гражданском деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 28 июня 2019 года в 14 часов 30 минут в г. Пенза, ФАД «Урал» - ул. Ушакова, с участием транспортного средства DAF ТЕ 954, государственный № (л.д. 7 т. №1).

При этом, за освидетельствование указанной доверенности, истцом понесены расходы в размере 2110 рублей (государственная пошлина по тарифу в размере 200 рублей, оказание услуг правового и технического характера в размере 1 910 рублей).

Факт произведённой истцом оплаты за удостоверение доверенности подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от 01 июля 2019 года (л.д. 8).

При этом в решении мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 12 февраля 2020 года отражено, что представитель истца ФИО11 требования истца ФИО8 о взыскании в его пользу с САО «ВСК» нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 2110 рублей не поддержал. Иск ФИО8 к САО «ВСК» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя удовлетворён частично; с САО «ВСК» в лице Пензенского филиала в пользу ФИО8 взыскано по страховому случаю от 28 июня 2019 года неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (удостоверение копий документов) в размере 680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в (л.д. 88 т. №1, 59-60, 62, 63-66 т. №2), в связи с чем довод представителя ответчиков ФИО7 о том, что указанные расходы уже были взысканы по решению мирового судьи подлежит отклонению.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что доверенность на представление интересов истца была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО8 в указанной части подлежит удовлетворению.

Также истец ФИО8 просит взыскать судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 31312 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Нижнеломовского районного суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение данной экспертизы была возложена на истца ФИО8 (л.д. 148-151 т. №2).

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в рамках гражданского дела был выставлен счёт №81/13.4 от 29 марта 2021 года, который оплачен истцом ФИО8 в размере 31312 рублей 00 копеек, из которых 30400 рублей – стоимость экспертизы, 912 рублей 00 копеек – комиссия банка, что подтверждается чеком-ордером от 08 апреля 2021 года (л.д. 18-19 т. №3).

Учитывая, что заключение эксперта №669/2-2 от 12 мая 2021 года было положено в основу решения суда, расходы истца по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы подтверждены письменными доказательствами, указанные расходы следует признать необходимыми для обоснования и представления доказательств причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, а потому они подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены в части взыскания материального ущерба в полном объёме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО9 в полном объёме.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО9 банковских комиссий, оплаченных ФИО8 при оплате услуг за проведение экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам (издержкам), предусмотренным ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом ФИО8 при подаче иска в суд государственная пошлина не оплачивалась, поскольку иск подавался им в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец являлся освобождённым от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Следовательно, с ответчика ФИО9 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 13684 рублей 50 копеек исходя из цены иска в размере 1096900 рублей (требование имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8:

- в возмещение материального ущерба 1096900 (один миллион девяноста шесть тысяч девятьсот) рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 30400 (тридцать тысяч четыреста) рублей;

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2110 (две тысячи сто десять) рублей.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход государства в размере 13684 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810222020013001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

В остальной части исковые требования ФИО8 к ФИО9 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

Судья О.А. Богданова