Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-339/2020;)~М-372/2020 2-339/2020 М-372/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело №2-13/2021

З а о ч н о е
Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

11 марта 2021 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-13/2021 по исковому заявлению Матвевнина Павла Викторовича к Сойновой Надежде Ивановне, Мещеряковой Лидии Александровне об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Матвевнин П.В. обратился в суд с иском к Сойновой Н.И., Мещеряковой Л.А. с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он приобрел по договору купли-продажи осенью 2019 года, она расположена в двухквартирном жилом доме. В квартире есть отопление, проведен газ, центральное водоснабжение, электричество. Другая квартира №1 принадлежит на праве общей долевой собственности Сойновой Н.И. и Мещеряковой Л.А. Ответчики выдвинули ему требование передать им сарай, которым на протяжении долгих лет пользовались предыдущие собственники его квартиры. После его отказа, от них стали поступать многочисленные жалобы и заявления в различные государственные органы и полицию о шуме инструмента в квартире, запахов выхлопных газов от его транспорта, сорняках и мусоре на его участке. В отношении него было проведено ряд проверок, но жалобы продолжали поступать. Затем соседи предъявили к нему иск, в котором указали, что он препятствует им пользоваться их квартирой и придомовой территорией. Суд отказал им в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. После этого ответчики перекрыли доступ воды в его квартиру. Ввод воды в их двухквартирный дом от центрального водопровода произведен через квартиру ответчиков. На водоотводной трубе, по которой вода от общего ввода подается в его квартиру, ответчики установили кран и перекрыли его. Ввод в дом находится под полом в квартире №1, доступа к крану он не имеет. Таким образом, пользоваться инженерной коммуникацией – водопроводом в своей квартире он не имеет возможности. Это привело к неудобствам, связанным с ремонтом квартиры. По данному факту он обращался в полицию, была проведена проверка. Сойнова Н.И. не отрицала, что воду они перекрыли с целью полного ограничения пользования водопроводом в его квартире, так как не желают, чтобы он пользовался водопроводом, который они установили, якобы за свой счет. Документы, подтверждающие данный факт, она не предъявила. С 19.12.2019г. у него с ООО «Лунинское», предоставляющем коммунальную услугу по водоснабжению, заключен договор. Также ему выдали справку, что водоснабжение принадлежащей ему квартиры осуществляется с 2013 года, ранее потребителем являлся собственник квартиры – ФИО6 После смерти ФИО6 квартира перешла в собственность в порядке наследования к его брату ФИО7, он продал ее ФИО8, у которой он и купил данную квартиру. В ходе многочисленных проверок. Проведенных в отношении него по жалобам Сойновой Н.И., никаких нарушений с его стороны выявлено не было. Однако, в период их проведения его моральное состояние было нестабильным. Это выводило его из равновесия, он постоянно находился в нервном напряжении, испытывал нравственные страдания из-за потраченного на проверки времени, которое мог провести со своей семьей или посвятить бизнесу. В конечном итоге это привело к нарушению нормального сна, а затем к повышению артериального давления. Кроме этого, действия ответчиков, лишившие его пользоваться водопроводом, также привели к его моральным переживаниям. Из-за этого он испытывает стресс, поскольку отсутствие воды в квартире мешает продвижению ее ремонта. Исходя из этого, считает, что с Сойновой Н.И. следует взыскать большую часть компенсации морального вреда, поскольку написанием жалоб занималась именно она, а именно сумму в размере 7000 рублей, а с Мещеряковой Л.А. сумму в размере 3000 рублей.

Истец Матвевнин П.В. в судебном заседании 11.02.2021г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что водоснабжение в его квартире отсутствует с ноября 2020 года и по сегодняшний день. Водопровод идет от общего колодца в направление дома и разделяется на 2 магистрали под квартирой ответчиков. Ответчики пригласили строителей и установили кран у себя под полом к водопроводной трубе и перекрыли его. Ранее этого крана не было. Он обращался в ООО «Лунинское», где ему пояснили, что вода подается, и они воду не перекрывали. Водоснабжение является общим и принадлежит обоим собственникам. Ответчики не имели права перекрывать воду. В судебное заседание 11.03.2021г. истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сойнова Н.И., Мещерякова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, так как водопровод, проходящий по их земельному участку не является центральным, а является частной собственностью. Центральный водопровод проходит по центральной улице Советская, вдоль центральной дороги. Все жильцы, которые хотят, чтобы их дом был снабжен водой, копают траншею от своего дома и подключаются к центральному водопроводу самостоятельно, за свой счет. Труба, проходящая по их земельному участку, входящая в их квартиру через их подпол, врезанная в центральный водопровод на улице Советской, была проложена к их квартире за их счет, замена запчастей и деталей осуществляется за их счет. Она обращалась к истцу с вопросом, нужна ли ему вода, и будет ли он содержать с ними на долевой основе трубу, участвовать в ремонтных работах, которая проходит по их земельному участку, и входит в их квартиру через их подпол. Это было весной 2020 года. На это он ответил, что вода ему не нужна, а ремонт и техническое обслуживание они могут проводить за свой счет. Теперь, когда ремонт трубы закончен, истцу потребовалась вода. На это она предложила Матвевнину П.В. провести водопроводную трубу по своему земельному участку, прокопать траншею, проложить трубу и подключить ее к центральному водопроводу, который проходит по ул. Советской. Так делают все жильцы улицы Советской. Своей частной собственностью они делиться не намерены. В силу закона они не хотят давать право истцу пользоваться своим собственным имуществом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное сообщение, в котором указал, что по сведениям администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области водопровод в многоквартирный дом <адрес> был проложен рабочими Лунинского Комбината Коммунальных Предприятий и Благоустройства в гостиницу ранее расположенную по следующему адресу: <адрес> принадлежащей Лунинскому Райисполкому, в настоящее время квартира №1 многоквартирного дома <адрес> и для квартиры №2 многоквартирного дома <адрес>. Помещение гостиницы было выделено и передано для проживания семье Мещеряковых. Водопровод в многоквартирном доме <адрес> принадлежит собственникам помещений, проживающим в квартирах многоквартирного дома <адрес>. Исковые требования Матвевнина П.В. считает законными.

Представитель третьего лица ООО «Лунинское» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное сообщение, согласно которого оплата за водоснабжение абонентом дома <адрес>, в период с 2013 года по 2019 год (прежний собственник ФИО6) производилась ежемесячно в полном объеме. С 2019 года ежемесячно по настоящее время новый собственник указанного домовладения Матвевнин П.В. оплачивает потребленную воду своевременно в соответствии с показаниями прибора учета. В своем возражении по иску Сойнова Н.И. утверждает, что весной 2020 года ею был произведен ремонт водонапорной трубы на участке от магистральной водонапорной трубы, проходящей вдоль обочины автодороги по ул. Советская до ее домовладения № по той же улицы, протяженность которой составляет более 100 метров. Однако, все земляные работы, связанные с ремонтом водопроводных сетей, абоненты обязаны проводить только по согласованию с ООО «Лунинское» и выданными техническими условиями. Такого согласования и технических условий на ремонт Сойнова Н.И. в 2020 году не получала и никаких работ по ремонту водопроводной трубы, идущей к дому <адрес> в 2020 году не проводилось. Данная водопроводная труба проводилась к домовладению Сойновой Н.И. за счет средств администрации р.п. Лунино, так как данное домовладение ранее являлось гостиницей Райисполкома. Провести осмотр водопровода в <адрес> и составить акт невозможно, так как собственник кв.1 Сойнова Н.И. отказалась допустить в домовладение комиссию, сославшись, что нет документа, на основании которого возможно провести осмотр сети.

Свидетель ФИО10. суду показал, что проживает по соседству с истцом и ответчиками с 1962 года. Ему известно, что вода в <адрес> была проведена коммунальными службами, еще до проживания там Мещеряковой и Сойновой.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает по соседству с истцом и ответчиками, и ей известно, что вода в <адрес> проведена давно. Сначала в квартире ответчиков жил ФИО12, потом ФИО13, а потом там была гостиница райисполкома, и только после квартиру отдали мужу Мещеряковой. На тот момент водопровод в доме уже был проведен.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сойнова Н.И. и Мещерякова Л.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Мещерякова Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником квартиры номер 2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от 15.11.2019г. является Матвевнин П.В.

19.12.2019г. Матвевниным П.В. заключен договор с ООО «Лунинское» в лице директора ФИО9 о предоставлении коммунальных услуг, а именно холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.

Согласно справки ООО «Лунинское» водоснабжение по адресу: <адрес>, осуществляется с апреля 2013 года, где потребителем был ФИО6, а с 19.12.2019г. Матвевнин П.В.

Тот факт, что водоснабжение в <адрес> было отключено ответчиками подтверждено материалами дела, и не отрицался самими Сойновой Н.И. и Мещеряковой Л.А.

В своих возражениях на иск ответчики указывают, что труба, проходящая по их земельному участку, входящая в их квартиру через их подпол, врезанная в центральный водопровод на улице Советской, была проложена к их квартире за их счет, замена запчастей и деталей осуществляется за их счет. В силу закона они не хотят давать право истцу пользоваться своим собственным имуществом.

Однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, представлено не было.

Техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> архиве ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» отсутствует.

Так, согласно сведений администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области водопровод в многоквартирный <адрес> был проложен рабочими Лунинского Комбината Коммунальных Предприятий и Благоустройства в гостиницу ранее расположенную по следующему адресу: р.<адрес>, принадлежащая Лунинскому Райисполкому. Водопровод в многоквартирный <адрес> принадлежит собственникам помещений, проживающим в квартирах многоквартирного <адрес>. Информации о схемах, соответствующих разрешениях на строительство водопровода и иных документов в администрации р.п. Лунино не имеется.

Из сообщения ООО «Лунинское» следует, что домостроение по адресу: <адрес>, было построено в первой половине 70-х годов Лунинским районным исполнительным комитетом и использовалось как служебная гостиница. В начале 80-х годов оно было отдано под жилье, как двухквартирный дом. Водопровод в это строение был подведен за счет сил и средств существующего в то время управления жилищно-коммунального хозяйства. Мещерякова Л.А. участия в строительстве водопровода не принимала и никаких денежных средств в это строительство не вкладывала.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорный водопровод был проведен ими, за счет их средств и является их собственностью, являются не состоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела. Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, водопровод принадлежит ответчикам, а именно письменных доказательств, подтверждающих право собственности, расположение водопровода, документы по ремонту водопровода, ответчиками не представлено.

Кран, через который осуществляется подача воды в квартиру Матвевнина П.В., был установлен и перекрыт собственниками <адрес>, что ими самими не отрицалось.

Составить акт обследования ООО «Лунинское», осуществляющего поставку воды в <адрес>, не представилось возможным, поскольку собственник <адрес> отказался впустить в домовладение комиссию для осмотра водопровода и фиксации отключения водоснабжения в квартире №2.

Из схемы расположения водопровода к <адрес>, составленной ООО «Лунинское», следует, что водопровод от точки врезки, которая располагается в колодце ул.Советской проходит к <адрес>, где под квартирой <адрес> идет ответвление водопровода и к квартире №2. Поскольку ответчиками доказательств того, что водопровод проведен ими за счет собственных средств и является их собственностью не представлено, то с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что водопровод является общей собственностью Матвевнина П.В. и Сойновой Н.И., Мещеряковой Л.А., собственников жилого <адрес>. Из материалов дела следует, что водопровод к дому <адрес> был проведен муниципальными органами еще до приобретения права собственности на данный дом ответчиками. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что водопровод в <адрес> всегда был общий. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Также из материалов дела следует, что обе стороны истец и ответчики являются абонентами по договорам, заключенным с ООО «Лунинскиое», что также подтверждает факт того, что водопровод является общим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики, врезав кран в водопровод, проходящий под их домом и перекрыв его, тем самым отключив водоснабжение у истца, нарушили его право на получение воды.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, суд исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями считает подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водопроводом, путем возобновления подачи водоснабжения в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики незаконно отключили водоснабжение у истца Матвевнина П.В., тем самым нарушили его право на получение воды. В свою очередь, отсутствие водоснабжения в квартире истца в результате незаконных действий ответчиков, причинило истцу неудобства, так как он был лишен возможности пользоваться водой. С учетом данных обстоятельств, а также характера нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями - водопроводом, проходящим к <адрес> ФИО1, путем возобновления подачи водоснабжения в <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года