Решение № 2-377/2017 2-377/2020 2-377/2020(2-4023/2019;)~М-3229/2019 2-4023/2019 М-3229/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/20 17 января 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

Установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2018 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № F0PDR420S18041100994 на сумму 749 700 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 19,99% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Общая сумма задолженности ответчика за период с 05.02.2019 года по 06.05.2019 года составила 674 607 руб. 04 коп.: 631 364 руб. 45 коп. – по основному долгу, 39 198 руб. 29 коп. – по процентам, 4 044 руб. 30 коп. – штраф и неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере 674 607 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 946 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 8).

Ответчик и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности XXX от 21.10.2019 года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, настаивая на том, что ответчик не заключал кредитный договор с истцом. Указывают, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагали, что документы, представленные банком в обоснование исковых требований, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в копиях без сличения с их оригиналами. Кредитный договор является подложным, не подтверждает факт выдачи ФИО1 кредита. Указывает, что суд не разрешил заявленные ходатайства об истребовании в банке выписки по движению денежных средств, мемориального ордера и других бухгалтерских документов строгой отчетности. Считают, что истец не подтвердил представленный расчет задолженности, не представил справку о ссудной задолженности. Имеющаяся в деле выписка по счету не содержит расчетного счета, входящее и исходящее сальдо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 11.04.2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № F0PDR420S18041100994 на сумму 749 700 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 19,99% годовых (л.д. 24 – 25).

Условия кредитного договора изложены в анкете-заявлении заемщика на получение кредита наличными, согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Общих условий).

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он не заключал оспариваемый кредитный договор, поскольку по ходатайству ответчика Банком при рассмотрении спора по существу были представлены оригиналы указанных документов, однако подлинность подписей в кредитном договоре ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий № F0PDR420S18041100994 от 11.04.2018 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее – Индивидуальные условия), срок возврата кредита 48 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Окончательное количество месяцев, предусмотренных для возврата кредита, указывается в Графике платежей, предоставляемом Банком Заемщику при заключении договора выдачи кредита наличными, при этом количество месяцев, предусмотренное в настоящем пункте, не может отличаться более чем на один от указанного в Графике платежей.

В силу п. 6 Индивидуальных условий платежи по договору выдачи кредита осуществляются по Графику платежей. Сумма ежемесячного платежа: 22 900 руб. Дата осуществления первого платежа в соответствии с Графиком платежей 07.05.2018 года. Дата осуществления ежемесячного платежа 5 числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на счет ФИО1 XXX сумму в размере 749 700 руб., что подтверждается выпиской по счету XXX.

Доводы ответчика о непредставлении истцом первичных учетных документов, неверном оформлении мемориального ордера, несоответствии представленных доказательств законодательству о бухгалтерском учете, требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 2.1 Общих условий после подписания заемщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в Банк, Банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях выдачи Кредита наличными и в Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, путем перевод суммы кредита на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае - для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет ФИО1 Мемориальный ордер, выписка по счету вопреки позиции ответчика являются допустимыми доказательствами по делу.

Из содержания ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Мемориальный ордер XXX от 11.04.2018 года представлен стороной истца посредством электронной почты.

При этом ответчиком в подтверждение данного довода не представлены выданные ему банком при заключении кредитного соглашения документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске данные по размеру кредита и иным позициям.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует учесть, что сам факт получения денежных средств, подписание кредитного договора и иных документов ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривал. Напротив, ответчик частично исполнял обязательства по возврату денежных средств в размере установленным кредитным договором.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, оснований считать его несостоявшейся сделкой не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены копии документов, не принимается судом во внимание, поскольку она основана на неверном толковании ответчиком процессуальных норм права, так как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в надлежаще заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представленные в материалы дела копии документов на 22 листах, являющиеся приложением к исковому заявлению, прошиты, пронумерованы, скреплены подписью представителя АО "Альфа-Банк" ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.02.2019 года (л.д. 37).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем АО "Альфа-Банк" копий документов, ответчиком, либо его представителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Таким образом, суд полагает, что представленные представителем АО "Альфа-Банк" заверенные копии документов, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи, с чем отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы ответчика о непредставлении истцом лицензии на право кредитования физических лиц и кассового расчетного ордера, подтверждающего выдачу заемщику кредитных средств по договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как отсутствие этих документов не позволяет поставить под сомнение заключение сторонами по делу 11.04.2018 года договора потребительского кредита №F0PDR420S18041100994, получение ответчиком кредитных средств по этому договору и ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в части своевременного и полного погашения кредита. Данный вывод подтвержден как письменными доказательствами, в том числе подлинным договором №F0PDR420S18041100994 от 11.04.2018 года, выпиской по счету за период с 11.04.2018 года по 06.05.2019 года.

Согласно представленному банком расчету, ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение прекратил с января 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию за период с 05.02.2019 года по 06.05.2019 года составила 674 607 руб. 04 коп.: 631 364 руб. 45 коп. – по основному долгу, 39 198 руб. 29 коп. – по процентам, 4 044 руб. 30 коп. – штраф и неустойка.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным по праву.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела, лицевых счетах.

В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, собственного расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлен, основания несогласия с расчетом истца ответчиком не приведены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании как текстов кредитного договора, так и норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, выделяется два основных критерия определения подведомственности дел арбитражному суду: предметный - по характеру правоотношения и субъектный - по участникам правоотношения.

Проанализировав имеющиеся в деле кредитные договора, суд приходит к выводу о том, что этот договор был заключен АО «Альфа-Банк» с ФИО1 как с физическим лицом. В данном деле спор имеется между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Ввиду того, что заявленные исковые требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика, исходя из категории спора, данное дело в силу вышеперечисленных положений процессуального закона арбитражному суду неподведомственно и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 946 руб. 07 коп. (л.д. 6), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 9 946 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 11.04.2018 года в размере 674 607 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 946 руб. 07 коп., а всего 684 553 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года