Приговор № 1-51/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-51/2024

Копия

Дело №1-51/2024

32RS0008-01-2024-000299-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием

государственных обвинителей Титовой Ю.К., Пасечника А.В., Мылдовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах - адвоката Белозерского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- 27 апреля 2022 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 4 сентября 2023 года освобожденного 20 сентября 2023 года условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня,

- с 3 мая 2024 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2023 года примерно в 23 часа, ФИО1 правомерно находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, прошел в прихожую квартиры, где со стены тайно похитил полимерный пакет с находившимися в нем денежными средствами в сумме 40 000 рублей, принадлежащие М. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 126-128) следует, что у него была бабушка М., которая 5 февраля 2024 года умерла. Она проживала в <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы, с сентября 2023 года он проживал с бабушкой в квартире. В начале декабря 2023 года он уехал в г. Брянск к себе в общежитие, где на протяжении нескольких дней употреблял спиртное. Затем он решил вернуться в г. Фокино, вызвал такси, однако денег на такси у него не было. Тогда он позвонил М. и попросил оплатить ему проезд, на что она ему отказала. В начале декабря 2023 года в вечернее время, по приезду на такси в г. Фокино, он попросил водителя подождать у подъезда, пока он сходит за деньгами. Поднявшись в квартиру, которая была не заперта, он в прихожей заметил висевший на стене пакет, принадлежащий М., и вспомнил, что в нем должны быть деньги, поскольку ранее видел, как бабушка брала деньги из пакета, и решил их похитить. Забрав пакет, он вышел из квартиры, в подъезде он достал из пакета деньги в сумме 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей, а из кошелька, который находился в пакете – 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей. После чего деньги он забрал себе, а пакет повесил на ручку входной двери снаружи. Затем на такси он обратно поехал в г. Брянск, где рассчитался с таксистом, а остальными деньгами распорядился по своему усмотрению. На протяжении нескольких дней он злоупотреблял спиртным, а когда деньги закончились, он вернулся к бабушке М. и во всем ей признался. В конце января 2024 года он возместил М. ущерб в полном объеме.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них обстоятельства совершенного преступления.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных показаний потерпевшей М. следует, что 29 ноября 2023 года ее внук ФИО1 приехал к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы помогать по хозяйству, и находился у нее до 3 декабря 2023 года. Все это время ФИО1 употреблял спиртные напитки. Деньги на спиртное и продукты давала ему она, при этом ФИО1 видел, как она доставала деньги из кошелька, находящегося в пакете на стене, в котором находились ее документы, отдельно от кошелька лежали денежные средства в сумме 30 000 рублей – пять купюр достоинством 5000 рублей и пять купюр достоинством 1000 рублей. За время нахождения у нее ФИО1, в кошельке оставалось 10 000 рублей. Вечером 3 декабря 2023 года внук уехал к себе домой в г. Брянск. 4 декабря 2023 года примерно в 21 час ей позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас приедет, при этом попросил деньги на оплату такси, на что она ему ответила отказом. В этот же день примерно в 23 часа она слышала, как кто-то вошел в прихожую квартиры и сразу вышел. Она подошла к входной двери и услышала, что кто-то спускается по лестнице, и увидела, что на вешалке нет куртки ФИО1, и поняла, что приходил внук. 5 декабря 2023 года примерно в 18 часов она направилась к соседке, выйдя из квартиры, обнаружила на ручке входной двери снаружи свой пакет, в котором хранила документы, деньги и кошелек. Осмотрев содержимое, она обнаружила пропажу 40 000 рублей, и поняла, что деньги похитил ФИО1, после чего обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия в размере 24 000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, лекарства, продукты питания (л.д.42-44).

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области от 29 января 2024 года, размер пенсии М. составляет 24 627 рублей 07 копеек (л.д.47).

Свидетель М.А. показал, что его мать М. проживала в <адрес>, 5 февраля 2024 года она умерла. В начале декабря 2023 года, когда он находился на работе в г. Москва, ему позвонила мать и сообщила, что его племянник, то есть ее внук, ФИО1 украл у нее деньги в размере 40 000 рублей, которые она хранила в полимерном пакете вместе с документами в коридоре квартиры. При этом мать сообщила, что поскольку плохо себя чувствовала, пригласила к себе домой ФИО1, чтобы тот помог ей по хозяйству. В один из дней декабря 2023 года, после ухода ФИО1 из квартиры, она обнаружила в коридоре пропажу пакета, а затем увидела, что этот пакет висит на ручке входной двери снаружи, и из него похищены денежные средства. Кроме того, пояснил, что на момент хищения он проживал с матерью и отцом, с которыми вел общее хозяйство, общий доход их семьи составлял около 95 000 рублей. Похищенные денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что по соседству с ней в <адрес> проживает М.. 5 декабря 2023 года примерно в 8 часов она вышла из квартиры и увидела, что на ручке входной двери квартиры М. висит пакет. Примерно в 18 часов того же дня она зашла к М., и та ей пояснила, что при выходе из квартиры обнаружила свой пакет, в котором хранила денежные средства, кошелек и документы, осмотрев содержимое пакета, она обнаружила, что похищены денежные средства в сумме 40 000 рублей и в совершении кражи подозревает своего внука ФИО1, который накануне 4 декабря 2023 года приходил к ней в квартиру (л.д.102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что по соседству с ней в комнате № общежития № по <адрес> проживает ФИО1, бабушка которого - М., жительница г. Фокино, ей хороша знакома. В декабре 2023 года ей позвонила М. и в ходе разговора стала жаловаться на своего внука ФИО1, гостившего у нее некоторое время, при этом пояснила, что после ухода ФИО1 у нее пропали денежные средства в сумме 40 000 рублей, и попросила ее поговорить с ним, чтобы тот вернул ей деньги (л.д.77-78).

Согласно протоколу осмотра от 5 декабря 2023 года, местом совершения преступления является <адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, с места происшествия изъяты кошелек, пакет, полимерная бутылка, полимерный пакет. На момент осмотра денежные средства в кошельке и в пакете отсутствуют (л.д.5-10).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования, 5 февраля 2024 года у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактокарту (л.д.76).

Все изъятые предметы и документы были осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.136-137, 138-142)

Согласно заключению эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе № 27 от 26 февраля 2024 года, след пальца рука, перекопированный с полимерной бутылки на отрезок прозрачной липкой ленты размером 38х28 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.111-113).

Подтверждая факт хищения денежных средств М., подсудимый ФИО1 написал явку с повинной (л.д.15).

27 февраля 2024 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на прихожую в <адрес>, где он со стены снял пакет, из которого тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д.132-135).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения относительно факта, имеющего значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимого ФИО1, а также сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также с иными материалами, исследованными судом.

Добровольность сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении подтверждена как самим протоколом явки с повинной, так и показаниями подсудимого в судебном заседании.

Выводы исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд исходит из того, что по обстоятельствам дела ФИО1 из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, действуя умышленно, описанным в приговоре способом, противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу и, получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законному владельцу ущерб.

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств потерпевшей, учитывая, что она являлась пенсионером, на момент хищения проживала с супругом и сыном, общий доход их семьи составлял около 95 000 рублей, ее мнение по вопросу значительности ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб являлся для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит, с 14 апреля 2014 года состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Полинаркомания», имеет постоянное место жительства, проживает один, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области имел положительную характеристику, холост, не работает, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, со слов страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению комиссии экспертов №212 от 6 февраля 2024 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период совершения правонарушения и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный может самостоятельно осуществлять права на защиту и присутствовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный страдает Синдромом зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), о чем свидетельствуют личное заявление подэкспертного, в течение длительного времени употребляет ПАВ (героин, амфетамин, алкоголь), сформировались патологическое влечение к употреблению опиатов, опийный абстинентный синдром, диспансерное наблюдение у врача нарколога. ФИО1 нуждается в лечение и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено (л.д.37-38).

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, его поведение в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствие с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, своих действиях, мотивах и целях его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного и ранее совершенного им преступления, явно недостаточное воздействие ранее назначенного наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В то же время, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

Поскольку ФИО1, будучи освобожденным условно-досрочно от наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2022 года, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в течение оставшейся не отбытой части наказания, вновь совершил преступление корыстной направленности против собственности, суд, руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 3 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2022 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- кошелек, пакет, полимерную бутылку, полимерный пакет, – оставить М.А.;

-след пальца руки на отрезке светлой липкой ленты размером 38х28 мм, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>