Решение № 2-2384/2018 2-2384/2018~М-1470/2018 М-1470/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Центрофорс» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> он был принят на работу в ЗАО «Центрофорс» в ЦВСР на должность оператора по исследованию скважин 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № от <дата>. В его обязанности входило контроль и анализ состояния и работу фонда скважин с УЭЦН, контроль работ сервисных предприятий и т.д. на основании персонального уведомления от <дата> и на основании приказа №, с <дата> истец был переведен на должность супервайзера СНТКиК с окладом, согласно штатному расписанию. Фактически же при выполнении трудовых обязанностей, начиная с <дата>, он выполнял функции не только оператора по исследованию скважин 5 разряда, а в дальнейшем супервайзера СНТКиК, но и функции по другой должности, а именно водителя легкового автомобиля <данные изъяты>. С ним также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому: «в целях выполнения работником основной трудовой функции работодатель обеспечивает работника служебным легковым транспортом. Работник закрепляется за автомобилем марки <данные изъяты>». Полагает, что за период с <дата> истцу не производилась доплата за совмещение профессий, общая сумма которой составляет – 645981 рубль 83 копейки. Просит признать исполнение им обязанностей водителя легкового автомобиля совмещением должностей в рамках трудового договора с ЗАО «Центрофорс»; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за совмещение профессий за период с <дата> года в размере 645981 рубль 83 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, суду объяснила, что совмещение профессий подтверждается дополнительными соглашения к трудовому договору, где за истцом был закреплен автомобиль, путевыми листами, обязанностью пройти медицинский осмотр. Также из приказа № видно, что истец был включен в число водительского состава. Истец осуществлял перевозки.

Представители ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, и отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности, суду объяснила, что истцу производилась доплата и составляла не 30%, а не более 30% и установлена Положением об оплате труда, а не коллективным договором. Перевозка не входила в обязанности истца, это подтверждено материалами и свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что истца знает, они работали с ним в ЗАО «Центрофорс». Истец работал в отделе качества, затем супервайзером, он (свидетель) его начальник. В обязанности истца входила работа на месторождениях, истец передвигался на автомобиле, который был ему выделен для передвижения на работе. В обязанности истца кого-то возить не входило. Водители обязаны проходить обследование для того чтобы передвигаться на автомобиле. На месторождениях супервайзеры работали по 15 дней, в городе 5 дней, либо 7 через 7. Истец бывало подвозил рабочих по их просьбе, но это в его обязанности не входило.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО1 работал в ЗАО «Центрофорс» в должности оператора по исследованию скважин 5 разряда. Работа по трудовому договору являлась для работника основным местом работы.

По условиям трудового договора п. 3.1, работнику устанавливается режим рабочего времени. Время начала, окончания работы, перерывов для отдыха и питания устанавливаются графиком сменности.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику: должностной оклад (тарифную ставку) – 87,99 рублей, включая НДФЛ; районный коэффициент в размере -1,7 и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% от должностного оклада (тарифной ставки). При выполнении возложенной на работника работы работодатель вправе премировать работника в соответствии с порядком, установленным локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании персонального уведомления от <дата> и на основании приказа №к от <дата>, с <дата> истец был переведен на должность супервайзера службы надежности, технологического контроля и качества в ЗАО «Центрофорс».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Центрофорс» и истцом к трудовому договору № от <дата>, были заключены дополнительные соглашения от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым п. 6.2. был дополнен п. 6.2.1. в следующей редакции: «в целях выполнения работником основной трудовой функции работодатель обеспечивает работника служебным легковым автомобилем. Работник обязуется предоставить старшему инспектору по БДД медицинскую справку и в ОК водительское удостоверение категории «В», сдать экзамен по ПДД, ежедневно проходить предрейсовый и посрейсовый медицинские осмотры. Работник закрепляется за автомобилем <данные изъяты> (госномер <адрес>).

В соответствии с приказом №к от <дата> ФИО1, супервайзер СНТКиК, <дата> в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был уволен с работы.

Истец полагает, что фактически при выполнении трудовых обязанностей, начиная с <дата>, он выполнял функции не только оператора по исследованию скважин 5 разряда, а в дальнейшем супервайзера СНТКиК, но и функции по другой должности, а именно водителя легкового автомобиля <данные изъяты>, то есть имеет место совмещение профессий. В связи с чем у работодателя перед ним сложилась задолженность в качестве доплаты за совмещение профессий в размере 645981 рубль 83 копейки.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ ст. 392 ТК РФ была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) вступила в силу <дата> и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Таким образом, положения статья 392 Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Центрофорс» о взыскании задолженности по заработной плате, поступило в суд <дата>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, в редакции, действующей с <дата>, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> не представил, кроме того, им не было заявлено и ходатайств о восстановлении срока.

Учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с <дата> включительно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части должно быть отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, спор возник в отношении не начисленных, то есть оспариваемых ответчиком сумм, истец, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав.

В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Центрофорс» п. 4.1 работникам общества, выполняющим наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности) производится доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Размер указанных доплат устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности) путем совмещения профессий (должностей), а также дополнительная работа по такой же профессии (должности) путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, истцу, как работнику ЗАО «Центрофорс», работодателем не поручалась. ФИО1 выполнял ранее порученную ему работу в соответствии с должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен работодателем в установленном законом порядке.

Согласно должностной инструкции супервайзера службы надежности, технологического контроля и качества в ЗАО «Центрофорс», утвержденной генеральным директором ЗАО «Центрофорс» <дата>, главной задачей супервайзера является осуществление контроля за работой УЭЦН, увеличение показателя наработки на отказ установок ЭЦН по обслуживаемому фонду, эксплуатируемых в скважинах, которые находятся под контролем.

Пунктом 3.3 должностной инструкции предусмотрено, что супервайзер имеет право получать своевременное обеспечение материально-техническими ресурсами, связью, транспортом, спецодеждой и др.

Более того, судом установлено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей стороны не заключали, и в дополнительное соглашение к трудовому договору таких изменений внесено не было. В период работы работник не обращался к работодателю с заявлением, что занимается выполнением не своих должностных обязанностей, а обязанностей водителя, не предусмотренных должностными обязанностями супервайзера, поскольку совмещает работу по иной должности.

Истец исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции супервайзера службы надежности, технологического контроля и качества, с которыми был ознакомлен под роспись. Дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем работнику не поручалась.

Данные обстоятельства так же подтвердил допрошенный в судебном заседании непосредственный начальник истца – ФИО который показал, что в обязанности истца входила работа на месторождениях, истец передвигался на автомобиле, который был ему выделен для передвижения на работе. В обязанности истца кого-то возить не входило.

Кроме того, в штатной расстановке ЗАО «Центрофорс» отсутствует должность водителя <данные изъяты>, госномер №, которую, по мнению истца, он выполнял.

Также, судом установлено, что в расчетных листах за период с <дата> о произведенных ФИО1 начислениях, указана должность истца как – инженер службы контроля и эксплуатации УЭЦН, супервайзера, а не водителя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что в период с <дата> он выполнял в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности), а именно, по должности водителя легкового автомобиля.

Тот факт, что на истца была возложена обязанность предоставить старшему инспектору по БДД медицинскую справку и в ОК водительское удостоверение категории «В», сдать экзамен по ПДД, ежедневно проходить предрейсовый и посрейсовый медицинские осмотры, не свидетельствует о возложении на истца дополнительной работы, поскольку как уже указывалось выше дополнительного соглашения на совмещение профессий не заключалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО «Центрофорс» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Центрофорс» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина