Решение № 12-26/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

21 февраля 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес> ФИО1 управляла автомобилем УАЗ 374195-05, р/з № принадлежащим <данные изъяты><адрес> нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. При этом признаков уголовно наказуемого деяния установлено не было.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает о существенных нарушениях требований КоАП РФ, связанных с составлением процессуальных документов с нарушением действующего законодательства, отсутствие сведений о поверке Алкотектора.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебное заседание, заявитель не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Борисов В.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес> ФИО1 управляла автомобилем УАЗ 374195-05, р/з №, принадлежащим <данные изъяты><адрес> нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. При этом признаков уголовно наказуемого деяния установлено не было, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание у Мирового судьи ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Защитник Борисов В.С. в судебном заседании у Мирового судьи пояснял, что вину в совершении правонарушения ФИО1, признает в полном объеме.

При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по результатам ее освидетельствования на месте установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,556 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью в акте освидетельствования.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол № об административном правонарушении (л.д.З); рапорт инспектора ДПС ФИО7 ( л.д.4); копию водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС ( л.д.5), протокол от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в ОМВД РФ по Ленинскому району ( л.д.6), протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.7), распечаткой прибора Алкотест «Юпитер» и акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны показания прибора Алкотест «Юпитер» 0,556 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Дедовских В.В. согласилась (л.д.8); видеозапись с места совершения административного правонарушения ( л.д. 9), сведения о привлечении Дедовских В.В. к административной ответственности (л.д.10), справку к протоколу об административном правонарушении (л.д. 11), дислокацию постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району на ДД.ММ.ГГГГ как достоверные и допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о дате последней поверки прибора Алкотектора «Юпитер».

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Мировой судья судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым обоснованно установила наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлекла его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для отмены постановления Мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО1, допущено не было.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ей назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут