Решение № 2-2976/2020 2-2976/2020~М-2456/2020 М-2456/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2976/2020

Дело №

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.

с участием представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.08.2020 года, выданной сроком на один год, ордера № от 19.08.2020 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.08.2020 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «БыстроБанк», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ФИО3 заключён договор о предоставлении поручительства, предметом которого является предоставление поручительства по кредитному договору между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» № от 24.06.2020 года.

В рамках договора поручительства истец оплатил ответчику 139499 руб. 25 коп..

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением о расторжении договора о предоставлении поручительства от 24.06.2020 года и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец, считая, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», сумма, уплаченная по договору поручительства подлежит возврату, просил суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 139499 руб. 25 коп., неустойку 349 руб. 71 коп., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присуждённой денежной суммы, а также проценты за уклонение от возврата денежных средств на сумму 139449 руб. 25 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.32).

В данной связи суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отправленная судом и поступившая в адрес ФИО3 судебная повестка считается доставленной истцу, в связи с чем, именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён (л.д.31). Представлено возражение на исковое заявление (л.д.33-34).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом ( л.д.30).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счёт его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 июня 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключён кредитный договор <***> на сумму 958099 руб. 25 коп., срок возврата кредита до 24.06.2027 года, с процентной ставкой по кредиту – 16,20% годовых.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заёмщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица.

24 июня 2020 года ФИО3 обратился в ООО «Брокер» о предоставлении услуги «Поручительство» по вышеназванному кредитному договору.

На основании заявления ФИО3 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключён договор поручительства № от 24 июня 2020 года, согласно которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 24 июня 2020 года,

Согласно п. 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объёме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

Из заявления о предоставлении поручительства, подписанного ФИО3 следует, что услуга «Поручительство» выбрана им по добровольному желанию и что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны.

Также из заявления о предоставлении кредита, подписанного ФИО3 следует, что ему предоставлено право выбора кредитования с поручительством либо без такого. В данном заявлении отражена сумма премии за поручительство, составляющая 139499 руб. 25 коп. и название выбранной организации - ООО «Брокер».

При этом ФИО3 подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иного поручителя.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Сторонами договора поручительства были согласованы существенные необходимые для его заключения условия.

Таким образом, кредитный договор, заключённый между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путём проставления отметки в соответствующей графе.

24 июня 2020 года ООО «Брокер» выдало истцу сертификат об оказании услуги «Поручительство» в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 24.06.2020 года, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Срок действия сертификата установлен по 24.10.2024 в части исполнения обязательств на сумму не более чем 1149719 руб. 10 коп..

Согласно заявления на перевод денежных средств со счёта, ФИО3 уполномочил банк перечислить поручителю оплату за предоставление поручительства.

За предоставление поручительства в обеспечение договора потребительского кредита от 24.06.2020 года истцом было оплачено 139499 руб. 25 коп..

В свою очередь, 17 июля 2020 года ФИО3 направил в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги «Поручитель» и возврате уплаченных денежных средств, на которые получен отказ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

При этом суд исходит из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора.

На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заёмщик обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил, а, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заёмщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заёмщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Обязательство по заключению договора поручительства ООО «Брокер» исполнено, договор поручительства с ПАО «БыстроБанк» заключён. В настоящем иске ФИО3 требования о расторжении договора поручительства не заявлены. До заключения договора поручительства ФИО3, предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства, не воспользовался.

Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении услуги поручительства допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, её стоимости, с чем он согласился.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки штрафа производны от основного требования, они также являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «БыстроБанк», о защите прав потребителя,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова