Решение № 12-21/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018.


РЕШЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 18 июня 2018 года.

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу законного представителя клубного муниципального бюджетного учреждения «Александровск-Сахалинский центральный районный дом культуры» ФИО2, поданную в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 09 февраля 2018 года № 65/4-11-18-ППР/27/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица клубного муниципального бюджетного учреждения «Александровск-Сахалинский центральный районный дом культуры» (далее КМБУ «АСЦРДК»), юридический адрес: г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области, ул. Ленина, 6, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 от 09 февраля 2018 года № 65/4-11-18-ППР/27/2 КМБУ «АСЦРДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению в нарушение части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 уволена из КМБУ «АСЦРДК» 09.10.2017 года в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового законодательства от 06.10.2017 года без письменного согласия на увольнение до истечения срока увольнения, указанного в уведомлении от 10.08.2018 года.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 09 февраля 2018 года № 65/4-11-18-ППР/27/2 было обжаловано законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, которая в жалобе указала, что с указанным постановлением не согласна в части назначения вида наказания, считает назначенное наказание чрезмерным, не справедливым, существенно ухудшающим материальное положение учреждения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 о дате, месте и времени слушания жалобы извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В соответствии с п.п. 4 статьи 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснили, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, а именно: увольнение работника учреждения (в связи с сокращением штата учреждения) ФИО1 действительно произведено с нарушением срока, установленного ст. ТК РФ, но никаких вредных последствий указанное нарушение не повлекло, так как ФИО1 работала посменно, последнюю свою смену отработала 09.10.2017 г. (последний день работы), заработная плата при увольнении выплачена ФИО1 в полном объеме, один день (по графику смен для ФИО1 - нерабочий) никаким образом на размере выплат не отразился, сокращение стажа работы на один день, существенное при расчете стажа для назначения пенсии, для ФИО1 не имело никакого значения, так как она на момент увольнения уже являлась получателем пенсии, напротив, досрочное увольнение дало ей право раньше обратиться за перерасчетом индексаций пенсии как неработающему пенсионеру; во время проведения проверки руководителем учреждения в Александровск-Сахалинскую городскую прокуратуру предоставлено письменное согласие ФИО1 об её увольнении 09.10.2017 г., подтверждающее, что она не возражала против досрочного увольнения. Кроме того, при рассмотрении дела государственным инспектором не учтены смягчающие обстоятельства: работодатель (в лице руководителя учреждения) отдает отчет в противоправности своих действий, выразившихся в непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности при увольнении ФИО1, раскаивается в совершенном правонарушении; отсутствие вреда, причиненного интересам ФИО1, которым не дана оценка и которые при назначении наказания не учтены.

Государственным инспектором ФИО6 не учтено, что КМБУ «АС ЦРДК» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета, то есть, решение по делу принято без учета положений ч. 3 и ч.3.5. ст. 4.1. КоАП РФ.

Просили учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, материальное положение учреждения и характер совершенного правонарушения, а также отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба; изменить Постановление № 65/4-11-18-ППР/27/2 от 09.02.2018 г. о назначении административного наказания Клубному муниципальному бюджетному учреждению «Александровск-Сахалинский центральный районный Дом культуры» в части назначения наказания в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу вынесено 09 февраля 2018 года, согласно штампу регистрации входящей почты КМБУ «АС ЦРДК» копию постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 09.02.2018 года № 65/4-11-18-ППР/27/2 учреждение получило 05.04.2018 года. Жалоба на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 09.02.2018 года № 65/4-11-18-ППР/27/2 датируется 14.04.2018 года, то есть, жалоба подана в установленный законом срок. 22.05.2018 года Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области направил данную жалобу по подведомственности и в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области данная жалоба согласно штампу входящей почты поступила 01.06.2018 года, следовательно, срок подачи жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем соблюден.

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 и со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Александровск-Сахалинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно уведомлению о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации ФИО1 уведомлена об увольнении 10.08.2017 года. В соответствии с приказом о прекращении действия трудового законодательства от 06.10.2017 года ФИО1 уволена 09.10.2017 года. Также установлено, что письменное согласие ФИО1 на увольнение до истечения срока увольнения, указанного в уведомлении от 10.08.2017 года, не давала.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 представила заявление ФИО1 от 30.11.2017 года о согласии на расторжение трудового договора и увольнении 09.10.2017 года.

На основании изложенного, юридическое лицо КМБУ «АСЦРДК» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, достаточную для исполнений требований трудового законодательства, что свидетельствует о непринятии им всех зависящих мер для своевременного устранения нарушений.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель может уволить работника до истечения срока предупреждения, но только с его письменного согласия.

С учетом указанного, суд считает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства.

Факт совершения КМБУ «АСЦРДК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: графиком смен на октябрь 2017 года; табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 года; заявлением ФИО1 от 30.11.2017 года и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное КМБУ «АСЦРДК» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 отдает отчет в противоправности своих действий, выраженных в непроявлении должной степени внимания при заключении трудовых договоров с несовершеннолетними работниками, раскаивается в совершенном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья соглашается с доводами автора жалобы о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области не учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, что не соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

КМБУ «АС ЦРДК» административное правонарушение совершено впервые.

Анализ положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения данной нормы в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, судья считает обжалуемое постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 09 февраля 2018 года № 65/4-11-18-ППР/27/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица клубного муниципального бюджетного учреждения «Александровск-Сахалинский центральный районный дом культуры», подлежащим изменению, а жалобу - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 09 февраля 2018 года № 65/4-11-18-ППР/27/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица клубного муниципального бюджетного учреждения «Александровск-Сахалинский центральный районный дом культуры», изменить.

Назначить административное наказание юридическому лицу клубному муниципальному бюджетному учреждению «Александровск-Сахалинский центральный районный дом культуры» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Сахалинский областной суд в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Пелецкая Т.П.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.