Решение № 12-58/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-58/2019

Мировой судья: Архипчук Н.П.

Дело № 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2019г. г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что 2 ноября 2019г. в 21 час 20 минут не управлял каким-либо транспортным средством. Сотрудники ГИБДД не останавливали его, он в машине не находился, стоял на улице около своего дома. В связи с чем требование инспектора о прохождении процедуры медицинского освидетельствования являлось незаконным. Просил отменить постановление от 22.11.2019, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения и привел обоснования аналогичные изложенным в жалобе. Дополнил, что ранее с инспекторами ГИБДД не встречался, однако, был напуган их действиями. Не понимал, почему его пригласили в машину ДПС, поскольку стоял у подъезда своего дома.

Выслушав заявителя, исследовав материалы настоящего административного дела, видеозапись, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 2 ноября 2019г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № 967201, где указывалось, что он 02.11.2019 в 21 час 59 минут на ул. Ленинградский проспект, д. 4 в г. Оленегорске Мурманской области, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного участка Мурманской области от 22 ноября 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.

Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 2 ноября 2019г. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2019, прибор измерения «Юпитер» зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,076 мг/л, что указывает на алкогольное опьянение (л.д. 7-9).

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, уполномоченное должностное лицо обоснованно в соответствии с подп. "б" п. 10 раздела III вышеназванных Правил направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 10).

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств его совершения - управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, при этом, отказ последнего подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д. 5); протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения и чеками, подтверждающими наличие алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д. 7-9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21043», , принадлежащего ФИО1 (л.д. 11); рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» ШЛС об обстоятельствах совершения правонарушения именно ФИО1, которые он наблюдал лично (л.д. 14-15), видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 16).

Доводы жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, признаю необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, сведений о том, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» ШЛС имеет причины для оговора ФИО1 не представлено, что последним и не оспаривалось. Оснований не доверять сотрудникам органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей при пресечении совершения административного правонарушения, не усматривается. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, несмотря на отказ от подписи, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял.

Кроме того, согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела и обоснованно признанной мировым судьей доказательством по делу, при составлении процессуальных документов, находясь в машине ДПТ, заявитель не высказывал несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, факт управления автомобилем не отрицал. Указанные сотрудники правоохранительных органов угроз в адрес ФИО1 не высказывали, психологического и/или физического воздействия в отношении него не оказывали.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 правонарушения не совершал, являются не состоятельными.

Мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, пришёл к правильному выводу о его виновности.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено.

С учетом изложенного, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22 ноября 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22 ноября 2019г. – без изменения.

Судья Т.К. Барабанова