Приговор № 1-436/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-436/2020

Дело № 1-436/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» октября 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6 Тхэпоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> городок, <адрес>, работающего менеджером по продажам у ИП ФИО4, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В нарушение требования ст. 32.6 КоАП РФ, ФИО5 водительское удостоверение № категорий «В, В1, М», выданное 26.122017 г. на его имя, на хранение в органы ГИБДД УМВД России по <адрес> не сдал, об утрате указанного водительского удостоверения не заявлял, назначенный ему административный штраф оплатил 08.09.2020г., в связи с чем, в соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения его права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прервался, в связи с чем, в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию.

Будучи, в соответствии с положениями ст. 4.6, ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, будучи, согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» (ТОЙОТА ПРЕМИО), государственный регистрационный знак <***> регион, на участке проезжей части возле <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП, с использованием технического средства – алкотектора «Юпитер» № – ДД.ММ.ГГГГ в 4 час 15 минут у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, установлено наличие в выдыхаемом ФИО5 воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,347 мг/л при норме 0,16 мг/л. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке постановления приговора, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд убедился, что ходатайство об особом порядке постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, на надлежащей стадии уголовного процесса, он полностью и правильно понимает сущность предъявленного обвинения, а так же особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, также согласившихся на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное УК РФ, не превышает 5-ти лет лишения свободы, условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в заявленном порядке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, учитывая, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора по делу в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, является обоснованным и подтверждается доказательствами, доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО5 не судим, на учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит. По месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт объяснения, в которых подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, что расценивается судом, как явка с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление, совершённое ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого ФИО5 преступления на менее тяжкую, невозможно.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 Тхэпоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Каждое наказание – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО5 – обязательство о явке – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Подолякин

оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-436/20 Центрального районного суда г.Хабаровска