Определение № 33-3544/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-3544/2026 (2-2011/2025)

УИД 59RS0001-01-2025-003383-12

Судья Хусаинова О.В.

Мотивированное
определение составлено 25.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «***» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить от личного имущества: деревянного шкафа, автомобильных шин, швейной машинки «Зингер», перегородки из душевой шторы, деревянного табурета общий коридор и пожарный лестничный марш, расположенные на двадцатом этаже многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, возле квартиры №**; запрете ФИО1, ФИО2 использовать места общего пользования в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми для размещения и хранения личных вещей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «***» осуществляет управление многоквартирным домом № ** по ул. **** в г. Перми. Собственниками помещения № ** совершены противоправные действия по самозахвату части общего имущества многоквартирного дома, а именно части общего коридора на двадцатом этаже, в котором ответчиками организовано хранение личных вещей, установлен деревянный шкаф, складированы автомобильные шины, швейная машинка «Зингер», смонтирована перегородка из душевой шторы, что зафиксировано в акте от 15.11.2024. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об уменьшении общего имущества в виде передачи собственникам квартиры № ** части общего коридора. В результате данных действий ответчиков загроможден пожарный лестничный марш. При устном обращении к собственникам квартиры № ** с требованием освободить общее имущество от личных вещей был получен отказ. ТСЖ направило ответчикам уведомление о необходимости освободить от личного имущества общий коридор и пожарный лестничный марш в срок до 17.02.2025. В данном случае нарушаются права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома. После подачи иска в суд, ответчиками освобождены места общего пользования, а именно в части общего коридора на двадцатом этаже многоквартирного дома, около квартиры № ** убран деревянный шкаф, автомобильные шины, швейная машинка «Зингер», демонтирована перегородка из душевой шторы, что зафиксировано в акте от 14.07.2025. 14.08.2025 убран табурет из древесины, размещенный ранее у входа в квартиру № **.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2025 постановлено:

«обязать ФИО1, ФИО2 освободить от личного имущества: деревянный шкаф, перегородка из душевой шторы, деревянный табурет общий коридор на двадцатом этаже многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, возле квартиры № **.

В данной части решение в исполнение не приводить.

Запретить ФИО1, ФИО2 использовать места общего пользования в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми для размещения и хранения личных вещей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «***» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Ответчиками подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в решении суда не отражен факт подачи истцами нескольких исковых заявлений, по одному из которых заявлен отказ от иска.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства размещения вещей в общем коридоре, не указано, какие вещи либо предметы находятся в коридоре.

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не смог подтвердить, что вещи и предметы в общем коридоре принадлежат ответчикам. Кроме того, судом не в полном объеме исследованы показания свидетелей. Полагают, что свидетели С. и Н. являются заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции не установлены индивидуально-определенные признаки вещей и предметов, размещенных в общем коридоре. Каждый из свидетелей называл разные предметы.

Указывают, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку в судебном акте не отражены идентифицирующие признаки предметов.

Отмечают, что вещи, находящиеся в местах общего пользования, им не принадлежат, в связи с чем считают себя ненадлежащими ответчиками.

В акте от 14.07.2025 зафиксировано отсутствие вещей в общем коридоре, следовательно, права собственников дома не нарушены.

Просят об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2025.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодателем в статье 289 и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «***» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **** (л.д. 10-14).

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения № ** на 20 этаже данного многоквартирного дома, общая долевая собственность, по 1/2 доли в праве, дата государственной регистрации права 07.05.2018 (л.д. 18-21).

Согласно акту от 15.11.2024, составленному директором ООО «Региональный Комплекс Систем Безопасности» Ш., на объекте ТСЖ «***» по адресу: ****, при внеплановом осмотре, во втором подъезде на двадцатом этаже в коридоре выявлено нарушение путей эвакуации, что нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации. Даны рекомендации устранить нарушение в кратчайшие сроки (л.д. 8, 53-54).

Указанные нарушения зафиксированы в рамках исполнения договора №** от 01.11.2024, заключенного между ООО «Региональный Комплекс Систем Безопасности» (исполнитель) и ТСЖ «***» (заказчик), предметом договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по техническому обслуживанию АПС (системы автоматической пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией), СПДВ (системы противодымной вентиляции), ВПВ (внутреннего противопожарного водопровода), СВН (системы видеонаблюдения), СКУД (системы контроля и управления доступом) на объекте – жилое здание: **** (л.д. 42-51)

ТСЖ «***» направило ответчикам уведомление о необходимости освободить от личного имущества общий коридор и пожарный лестничный марш, в срок до 17.02.2025 (л.д. 9).

Согласно акту осмотра мест общего пользования от 14.07.2025, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ А., представителя подрядчика ООО «Региональный Комплекс Систем Безопасности» Ш., члена комиссии И., при проведении осмотра 20 этажа в многоквартирном доме № ** по ул.****, г. Перми, напротив квартиры № ** выявлено, что стеллажи демонтированы, автомобильные шины и швейная машинка «Зингер» вывезены. У дверей квартиры № ** располагается резиновый коврик и табурет из древесины. В лифтовом холле 20 этажа расположена подставка с комнатными растениями, что также подтверждается фотоматериалами (л.д.56-60).

На обращение ФИО2 от 03.07.2025 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю дан ответ, что 15.07.2025 у ТСЖ «***» запрошены пояснения и осуществлено выездное обследование. По результатам обследования принято решение об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в части размещения предметов на путях эвакуации (л.д. 33-34).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт размещения ответчиками личных вещей в общем коридоре многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения завяленных исковых требований с указанием на не приведение решения суда в исполнение в данной части, поскольку согласно акту от 14.07.2025 после предъявления иска нарушения ответчиками устранены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о запрете ответчикам использовать места общего пользования в многоквартирном доме для размещения и хранения личных вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражен факт подачи истцами нескольких исковых заявлений, по одному из которых заявлен отказ от иска, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части судебного акта указаны требования истца в соответствии с последним поданным исковым заявлением об изменении исковых требований. Заявление об отказе от иска не поддержано истцом в ходе судебного заседания 15.08.2025, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 79 оборот).

Ссылка апеллянтов на то, что в акте от 14.07.2025 зафиксировано отсутствие вещей в общем коридоре, следовательно права собственников дома не нарушены, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку данный акт составлен в ходе рассмотрения гражданского дела, предметы из общего коридора убраны уже после подачи искового заявления в суд.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В данном случае действиями ответчиков нарушены положения пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Спорные предметы (шкаф, перегородка, табурет) установлены ответчиками в общем коридоре межквартирной лестничной площадки 20-го этажа многоквартирного дома, без решения об этом общего собрания собственников многоквартирного дома, что является нарушением положений действующего законодательства, а именно согласие всех участников общей долевой собственности на такого рода использование общего имущества дома не получено.

Вопреки доводам подателей жалобы, в ходе рассмотрения дела установлен факт размещения вещей в общем коридоре на 20-м этаже многоквартирного дома непосредственно около квартиры № **, а именно зафиксирован факт нахождения деревянного шкафа, перегородки из душевой шторы, деревянного табурета. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д. 35, 54, 58, 86), актом от 15.11.2024, составленным ООО «Региональный Комплекс Систем Безопасности» (л.д. 53), показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (л.д. 91-92, 178-183).

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств размещения ответчиками в общем коридоре таких предметов как автомобильные шины, швейная машинка «Зингер», судом первой инстанции в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Позиция подателей жалобы о том, что вещи, находящиеся в местах общего пользования на 20-м этаже, им не принадлежат, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку опровергается материалами дела, в ходе рассмотрения данного гражданско-правового спора установлено, что все предметы находились непосредственно в общем коридоре около квартиры №**, показаниями свидетелей подтвержден факт использования ответчиками общего коридора для размещения личных вещей.

На представленных в материалы дела фотографиях спорных предметов отображен номер квартиры **, вещи в коридоре находятся именно возле двери в квартиру ответчиков.

Иная интерпретация ответчиками показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не является основанием для отмены постановленного судебного акта. Судебная коллегия учитывает, что согласно показаниям свидетеля Г., являющегося собственником соседней квартиры по отношению к ответчикам, П-вы с разрешения соседей размещали свои личные вещи, коробки в общем коридоре, ими установлена штора, никто, кроме ответчиков к вещам не подходил, при продаже свидетелем квартиры ответчик просила подписать его и супругу документ о том, что соседи не возражают против размещения вещей в коридоре (л.д. 91-92).

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для признания показаний свидетелей С. и Н., являющихся консьержами дома, недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения данных лиц не противоречат показаниям других свидетелей, также указавших на наличие предметов и вещей в общем коридоре на 20-м этаже дома, а также фотоматериалам, акту ООО «Региональный Комплекс Систем Безопасности» от 15.11.2024.

Довод жалобы ответчиков о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку в судебном акте не отражены индивидуальные признаки предметов, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом указаны те характеристики предметов, которые установлены при рассмотрении дела: деревянный шкаф, перегородка из душевой шторы, деревянный табурет. Кроме того, судом указано на не приведение в исполнение судебного акта в данной части, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в ходе рассмотрения дела.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи