Решение № 2-169/2024 2-169/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-169/2024

31RS0003-01-2024-000177-23 Дело № 2-169/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 08 июля 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

23.11.2023 г., около 07 часов 00 минут, вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в связи с ДТП в размере 797 898,90 руб. Указала на то, что страховая компания АО «Согаз», где была застрахована ее гражданская ответственность, произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., являющейся предельной по договору ОСАГО.

По заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai» составляет 1 054 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 143 698,90 руб. Соответственно размер непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 797 898,90 руб. (1 054 200 + 143 698,90 - 400 000 = 797 898,90).

В связи с чем, истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 797 898,90 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 179 руб.

Определением Борисовского районного суда от 12.04.2024 г. по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечен собственник транспортного средства ФИО3

Истица ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО4, в судебном заседании иск не признали, поскольку ФИО3 не является ответчиком по делу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчиков и представителя ответчицы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Факт ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль и виновность в нем ФИО1 подтверждаются материалом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Из перечисленных доказательств следует, что 23.11.2023 г., около 07 часов 00 минут, вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО11

Из схемы места происшествия, письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО8 следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», при повороте направо не обеспечил безопасность движения автомобилю под управлением ФИО6, который находился справа.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление вынесено должностным лицом без составления протокола в порядке ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Инспектором ДПС составлено дополнение к протоколу, в котором указаны транспортные средства и их водители – участники ДТП, описаны повреждения автомобилей.

В установленном КоАП РФ порядке постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО1, не обжаловано.

Поэтому суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в ДТП, что влечет его обязанность возместить истице причиненный повреждением автомобиля ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчице ФИО3 суд не усматривает.

ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и согласно кассового чека от 14.12.2023 г. АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 от 15.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 054 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 143 698,90 руб.

Суд соглашается с указанной суммой ущерба, поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Внешние повреждения автомобиля «Nissan Qashqai» учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

О проведении осмотра транспортного средства потерпевшего для проведения независимой экспертизы, ответчик ФИО1 извещался заказным письмом (л.д. 40).

Какие-либо возражения относительно указанной суммы ответчики суду не представили.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Судом предоставлялась возможность оспорить ответчиком вышеуказанные заключения эксперта. Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто. По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанные заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит возмещение ущерба в результате ДТП в размере 797 898,90 руб., что составит разницу между стоимостью произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Также истицей заявлено требование о взыскании стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Как установлено судом, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 29.12.2023 г., актом приема-сдачи выполненных работ от 15.01.2024 г. и кассовым чеком на сумму 15 000 руб. (л.д. 11-12).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых не оспаривается ответчиком ФИО1, а также подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2024 г. (л.д. 16), распиской в получении денежных средств по указанному договору (л.д. 17).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем заявителя работы по делу, удаленность места нахождения суда от представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 179 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 797 898,90 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 179 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2024 г.

Судья Стародубов В.Ю.