Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело №

УИД 86RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Городок», расположенном в <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, в связи с нарушением техники безопасности сотрудником магазина, а именно отсутствие предупреждающего знака – скользкий пол, истец получила травму, поскользнувшись на заледенелом полу в тамбуре магазина. После произошедшего Руссу обратилась за медицинской помощью в больницу <адрес>, где была направлена для обследования в ОКБ г. Ханты-Мансийска с подозрением на перелом копчика. В связи с полученными травмами истец Руссу понесла затраты на лечение, транспортные расходы, утратила заработок, просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 22 987,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 2 988 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены не явились.

В судебном заседании 22.07.2019 истица поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, суду также пояснила, что в результате падения на скользком полу она упала сильно ударившись спиной и головой. В больницу г. Ханты-Мансийска ездила на такси, т.к. вертолеты уже не летали в связи с открытием зимника, а на вахтовом автобусе она не могла ехать в виду сильных болей в спине.

Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны не представили сведений об уважительности неявки, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошенный свидетель <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Городок», увидела, что истец Руссу поскользнулась в тамбуре магазина, так как там очень скользкий пол, который недавно помыли, и поскольку было морозно, образовалась корочка льда. Она помогла истцу встать, на частной машине ее доставили в больницу. Предупреждающие знаки на входе либо в тамбуре магазина отсутствовали.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тамбуре магазина «Городок» поскользнулась на заледенелом полу. После падения ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в «<адрес>ную больницу» филиал в <адрес>, после осмотра направлена в ОКБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена нейрохирургом в ОКБ <адрес>, лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ В обосновании транспортных расходов истец Руссу предоставила авиабилеты, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ она вылетела на вертолете в <адрес> – Манскийск, после осмотра врача ДД.ММ.ГГГГ вернулась на вертолете в <адрес>, общая стоимость авиабилетов составила 2 834 рубля (л.д. 11). После повторного направления в ОКБ <адрес>, в связи с отсутствием иного транспорта, и состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ на такси выехала в больницу в <адрес>, стоимость проезда 7 000 рублей, обратно в <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда 7 000 рублей, в подтверждении необходимости поездки представлена выписка нейрохирурга ОКБ в <адрес> (л.д.13).

Факт падения истца в помещении магазина «Городок», принадлежащем ответчику, с учетом объяснений истца, показаний свидетеля, судом установлены и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Суд принимает указанные расходы, так как из выписок истории болезни, показаний свидетеля следует, что Руссу получила травму позвоночника при падении, испытывала боль, при положении сидя, в связи с чем, не имела возможности прибыть в ОКБ <адрес> на общественном транспорте - автобусе, вынуждена была воспользоваться услугами такси. В первой же поездке в связи с тем что зимник не был открыт, в связи с направлением врача на обследование поездка вынужденно была осуществлена на вертолете. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Руссу приобрела в аптеке обезболивающие средства на общую сумму 770,40 рубля, назначенные ей лечащим врачом (л.д. 11), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1086 ГК РФ - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Из представленных расчетных листов, следует, что Руссу в связи с периодом временной нетрудоспособности по вине ответчика, не дополучила средний заработок за декабрь 2016 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 5 383,56 рубля, рассчитанный исходя из среднемесячного заработка истца, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу травм, принимая во внимание последствия данных травм для здоровья истца, степень ее физических страданий, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования отвечают требованиям разумности и справедливости, и в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов понесенных по оплате доверенности в размере 200 рублей, расходов на приобретение билетов для явки в суд на водном транспорте Метеор-281 в размере 2 988 рублей, в силу положений ст.98 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 22 987,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 488 рублей, всего 36 475 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов