Приговор № 1-1/2024 1-117/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №...

УИД 73RS0025-01-2023-001472-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 16 февраля 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Корухова В.С., старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В., помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Минеевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Орехова В.Б.,

потерпевшей А.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...><...> судимого:

- 10 октября 2022 года приговором <...> по ст. 264-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 13 января 2023 года, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 16 февраля 2024 года составляет 1 год 8 месяцев 4 дня,

содержащегося под стражей с 9 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов <...> до 11 часов <...>, более точное время и дата не установлены, ФИО2, находясь в сарае, расположенном <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с находящейся там А.Е.А. В ходе, возникшей в вышеуказанный период времени, ссоры в указанном сарае и около него у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., ФИО2 в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте умышленно схватил А. за волосы в правой теменно-височной области головы и с силой дернул, а также умышленно нанес последней множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, а именно: не менее 14 ударов в область ног, не менее 12 ударов в область рук, не менее 13 ударов в область туловища и не менее 4 ударов в область головы, а также, используя металлическую накладку, умышленно нанес не менее 1 удара в область лба, не менее 4 ударов в область ног и не менее 1 удара в область левого плеча.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, А. были причинены следующие телесные повреждения: <...> которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть; <...> которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений А. скончалась в период времени с 11 часов <...> по 11 часов 00 минут <...><...>. Причиной смерти А. явилась <...>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не признавая свою вину во вмененном ему преступлении, пояснил следующее. С А.Е.А. он познакомился в <...>, с <...> они стали жить вместе, в <...> они поженились. С <...> они стали жить <...>. А. злоупотребляла спиртными напитками и вела разгульный образ жизни. <...> он – ФИО2, и А. распивали спиртное, после чего их забрали в полицию, где сфотографировали и отпустили. Затем они пошли пить пиво. <...> они продали планшет и вновь стали употреблять спиртное. В какой-то момент А. куда-то ушла, а около 14 часов он – ФИО2, увидел ее в компании молодых людей, после чего забрал ее и они пошли в сарай, где проживали. По пути в сарай А. неоднократно падала на землю, ударяясь различными частями тела, в том числе и головой. Придя в сарай, А. осталась там, а он – ФИО2, пошел гулять. Вернувшись в сарай, около 20 часов он обнаружил, что А. там нет. <...> около 6-30 он – ФИО2, встретился с А. в сарае, и они поругались, после чего снова выпили спиртного и пошли к К.А.В. в гости, где вновь выпивали спиртное. В ночь с 7 на <...> они ночевали в сарае. Утром пошли опять к К.А.В., откуда вернулись к себе в сарай еще до обеда. Около 17-45 он – ФИО2, ушел из сарая, А. осталась там и была жива. Примерно в 18-15 он вернулся в сарай, А. лежала голой на матрасе и была холодной. Он – ФИО2, стал делать ей искусственное дыхание, однако А. признаков жизни не подавала, и он вызвал скорую. После этого он – ФИО2, пошел в полицию и сообщил о случившемся. Находясь в полиции <...> на него – ФИО2, было оказано психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. К нему – ФИО2, оперативный сотрудник, данные которого ему не известны, приставлял электрошокер и пускал по его – ФИО2, телу ток, требуя все рассказать. Испугавшись, он – ФИО2, что-то рассказал. С явкой с повинной он не обращался, адвоката у него не было, все протоколы подписывал либо, не читая их, либо подписывал пустые бланки. <...> при проверке показаний на месте от страха показал что-то на манекене. На самом деле А. с <...> он не бил, она сама постоянно падала, так как была пьяна.

Несмотря на не признание своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО2 в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д. 64-66) от <...> ФИО2 и А. <...> в 18 или 19 часов встретились в <...> и пошли в сарай, где проживали, при этом повреждений на голове у нее не было. Находясь в сарае, они стали употреблять спиртное, через некоторое время из-за ревности у них возник конфликт, в ходе которого он – ФИО2, стал наносить А. удары руками по голове и лицу, а также нанес удар металлической накладкой по голове. Утром <...> он – ФИО2, ушел в магазин за спиртным. <...> около 6 часов в сарае он встретился с А., они опять поругались и он – ФИО2, опять несколько раз ударил А. по голове. После этого он – ФИО2, пошел к своему знакомому, а когда вернулся, вновь стукнул А. руками по голове. Затем снова ушел, а когда в послеобеденное время вернулся, то обнаружил, что А. мертва. Кроме него – ФИО2, А. никто не бил.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от <...> (т.2 л.д. 36-40) ФИО2 по поводу нанесенных А. ударов дал показания, которые в деталях согласуются с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в протоколе вышеуказанной явки с повинной. При этом ФИО2 пояснил, что считает, что А. умерла от его – ФИО2, действий, в том числе и от нанесенного ей удара по голове металлическим предметом. Кто-либо другой А. не бил.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от <...> (т.2 л.д. 45-46) ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ признает полностью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <...> (т.2 л.д. 121-141) ФИО2 подробно рассказал и продемонстрировал на манекене, как, когда и при каких обстоятельствах он наносил удары по телу А..

Потерпевшая А.Н.М. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 86-88) пояснила, что А.Е.А. ее дочь, которая перед смертью проживала со своим супругом Идрисовым Радиком. ФИО2 постоянно избивал дочь, он и дочь вместе злоупотребляли спиртными напитками. Дочь она – А.Н.М., в последний раз живой видела примерно за неделю до ее смерти. Днем <...> она – А.Н.М., позвонила дочери. На звонок ответил подсудимый и сказал, что дочь спит, что ее сильно удивило. Она попросила разбудить дочь, но ФИО2 отказался. Примерно через 2 часа от дочери пришло сообщение: «Это А. не звони нам больше никогда забудь нас». Потом пришло еще одно сообщение: «Я для тебя никто». Она – А.Н.М., сразу поняла, что дочь не может ей такое написать. Около 18 часов <...> позвонил ФИО2 и сказал, что дочь умерла.

Свидетель А.И.Ш. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 103-106) пояснил, что знаком с подсудимым с детства. В последнее время подсудимый проживал с А.Е.А. в сарае, расположенном в <...>. Между подсудимым И. и А.Е.А. постоянно происходили конфликты, в ходе которых, как ему – А.И.Ш., было известно, подсудимый избивал А.. Со слов И., А. это заслужила и бил он ее «за дело». <...> он – А.И.Ш., со своим братом А.Л.Ш. и К.А.В. распивали спиртное в доме последнего. Около 12 часов к ним пришел подсудимый в возбужденном состоянии с бутылкой водки. Немного посидев с ними, подсудимый ушел. А. он – А.И.Ш., видел последний раз примерно за месяц до <...>.

Свидетель А.Л.Ш. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 99-102), дал в целом аналогичные свидетелю А.И.Ш. показания, пояснив, что часто видел избитую подсудимым А.Е.А.. Подсудимому неоднократно говорили, что он ее когда-нибудь «добьёт». Последний раз он – А.Л.Ш., видел А.Е.А. в <...>. <...> в доме К.А.В. зашел разговор о том, что А. изменяет подсудимому. После этого разговора ФИО2 стал вести себя агрессивно и, сказав: «Щас я пойду и поговорю с ней», ушел из дома.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 205-208), дал в целом аналогичные свидетелям А. показания, пояснив, что подсудимый часто избивал А.Е.А. Последний раз он – К.А.В., видел А. <...> без каких-либо телесных повреждений. <...> к нему – К.А.В., пришли братья А., а затем в районе 12 часов пришел подсудимый ФИО2. Вначале ушел ФИО2, а затем А.. Примерно в 17-18 часов <...> ему – К.А.В., позвонил ФИО2 и сказал, что А. умерла. Через некоторое время ФИО2 пришел к нему – К.А.В., домой и рассказал, что куда-то зашел и обнаружил мертвую А.. При этом ФИО2 не был сильно расстроен.

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л. д. 113-116), пояснил, что <...> В октябре <...> подсудимый ФИО2 был поставлен на учет в инспекцию как осужденный приговором суда к наказанию в виде обязательных работ. В <...> ФИО2 сообщил, что собирается заключить брак с А.Е.А. В этот же день, А. сообщила ему – М.Д.А., о том, что ФИО2 ее избивает и спросила, что ей делать. На что он – М.Д.А., посоветовал ей обратиться в полицию. В <...>, ему – М.Д.А., на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил о том, что он – ФИО2, зарегистрировал брак с А., и в этот же день А. ушла от него к другому мужчине, и он не может найти ее. Затем на протяжении нескольких дней ФИО2 звонил и писал ему – М.Д.А., сообщения о том, что А. проживает в <...> с Б.В.. ФИО2 в ходе телефонного разговора задавал ему – М.Д.А., вопросы о том, какое наказание ему – ФИО2, грозит, если он их убьет обоих. Адрес, по которому проживает Б.В., он – М.Д.А., знал <...><...>, придя в квартиру Б.В.Н., он – М.Д.А., позвал А. и сообщил ей о том, что ФИО2 ищет ее, на что А. сообщила ему, что она не хочет возвращаться к ФИО2, и очень его боится, потому что он постоянно ее избивает и насилует против ее воли. На что он – М.Д.А., пояснил А., что по факту ее избиения и совершения И. каких-либо насильственных действий необходимо обратиться в полицию с заявлением. В этот же день ему – М.Д.А., позвонил ФИО2 и сообщил, что приедет за А. в <...> к Б.В.Н.. В этот же вечер, когда ФИО2 приехал в <...> к Б.В.Н., чтобы забрать у него А., он – М.Д.А., присутствовал при разговоре Б.В.Н. и ФИО2. А. не участвовала в данном разговоре, а находилась в квартире Б.В.Н., боясь, что ФИО2 может забрать ее силой. В ходе общения Б.В.Н. и И. последний кричал, что если А. к нему на следующий день не приедет, то он их обоих убьет. Через несколько дней ФИО2 сообщил ему, что А. к нему вернулась. Ночью <...> ему – М.Д.А., на телефон позвонила А. и сообщила о том, что ФИО2 избил ее и попытался изнасиловать, и она звонит в тайне от него, так как боится И., просила его – М.Д.А., не сообщать ФИО2 о ее звонке. На что он – М.Д.А., сказал ей, чтобы она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. На что А. пообещала позвонить в полицию. <...> в <...> пришел ФИО2 вместе с А.. Он – М.Д.А., спросил подсудимого, почему он избивает А., на что ФИО2 пояснил, что она это заслужила. <...> ему – М.Д.А., стало известно о том, что труп А. нашли в одном из сараев, расположенных по <...>.

Свидетель И.Н.Н. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 92-94) пояснила, что подсудимый ее сын, а А.Е.А. жена сына. ФИО2 и А. постоянно ругались из-за того, что последняя злоупотребляла спиртным и вела аморальный образ жизни. А. она – И., в последний раз видела <...>, когда она вместе с подсудимым пришла к ней – И., домой. На А. каких-либо повреждений не было. <...> около 16 часов к ней – И. пришел подсудимый. На нем были серая футболка, черные брюки и черные туфли. ФИО2 сказал, что А. спит, переодел футболку и ушел. В 17-30 ФИО2 снова пришел, но в дом не заходил, а, оставив пакет в сенях, вновь ушел.

Свидетель И.Э.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 110-112) пояснил, что подсудимый его брат, а А.Е.А. жена брата. А. он – И.Э.А., в последний раз видел <...> когда они сажали картошку. Подсудимого видел <...> вначале около 17 часов, когда тот с сумкой в руках шел по <...> в сторону дома, затем чуть позже в доме матери, когда тот ничего не говоря, оставив в сенях сумку, ушел в неизвестном направлении.

Свидетель Ш.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее племянник, который жил с А.. <...> ей – Ш.Г.Н., позвонила родственница А. и сообщила, что ей звонил подсудимый и пояснил, что А. умерла.

Свидетель И.А.Н. в судебном заседании пояснил, что <...> в <...> встретился с подсудимым, который был в сопровождении сотрудников полиции. ФИО2 пояснил, что его обвиняют в убийстве и спросил как ему – ФИО2, вести себя в местах лишения свободы, на что он – И.А.Н., дал ему совет на этот счет, поскольку ранее сам отбывал наказание в колонии. А. он – И.А.Н., последний раз видел <...> без каких-либо повреждений.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1 л.д. 120-122) свидетель И.А.Н. пояснял, что в ходе общения с И. в <...> последний сообщил ему, что <...> в ходе совместного распития спиртных напитков избил А. дверной накладкой, после чего пошел в магазин за спиртным, а когда вернулся, то обнаружил, что А. мертва.

Свидетель Н.Р.А. при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д. 126-128), пояснил, что <...>, после обеда в <...> встретил А.К., которая сидела на лавочке одна. Он – Н., подошел к ней и предложил выпить, на что она согласилась. В ближайшем магазине он приобрел пива, которое они вдвоем стали распивать. В какой-то момент к ним подошел ФИО2 в агрессивном состоянии. Подойдя к ним, в приказном тоне ФИО2 сказал А., чтобы она пошла с ним. По лицу А он – Н., понял, что она не хочет с ним идти или боится. Но ФИО2 настоял, и они пошли в <...> В тот день на лице и теле А. он – Н, никаких отеков и синяков не видел. В его присутствие А.А. не падала, не шаталась, ни ударялась.

Свидетель К.З.В. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 164-168), пояснила, что проживает на <...>. Рядом с ее домом стоит сарай, построенный для инвентаря, в котором <...> проживал подсудимый с девушкой.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 160-163), пояснила, что проживает на <...>. Рядом с ее участком располагается земельный участок, на котором имеется самодельный сарай. К данному сараю имеется небольшая пешеходная тропинка. <...> года она – П.В.Н., начала замечать, что в данный сарай всегда ходят молодой парень с девушкой. С того периода по <...> из данного сарая доносились мужские и женские крики. Также она – П.В.Н., примерно за неделю до обнаружения в сарае трупа девушки слышала женские крики, о помощи, доносящиеся с детской площадки, расположенной <...>

Свидетель Ф.М.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 143-148), пояснила, что А.Е.А. ее двоюродная сестра, которая была замужем за И.. Со слов матери А. ей - Ф.М.А., известно, что подсудимый регулярно избивал А.Е.А., последняя постоянно от него убегала, но ФИО2 ее находил и забирал к себе. Последний раз А.Е.А. она – Ф.М.А., видела недели за 2-3 до того как ее мать – А.Н.М., позвонила ей и сказала, что ФИО2 убил А..

Свидетель А.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что работает <...> в который ранее за приобретением спиртного приходила А.Е.А., которая жила совместно с ФИО2.

Свидетель Е.С.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 182-184), пояснил, что <...> в МО МВД России <...> поступило сообщение о смерти А.Е.А., причиной смерти которой стали полученные ею телесные повреждения. <...> была установлена причастность к смерти А. подсудимого. Также <...> была получена аудиозапись, содержащая объяснение И. по факту получения телесных повреждений А.. В его – Е.С.А., присутствии какое-либо давление на подсудимого не оказывалось.

Свидетель М.В.Г. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.149-151), пояснил, что <...><...> около 18 часов 30 минут ему – М.В.Г., <...> стало известно о том, что в <...> обнаружен труп А.Е.А. <...> ему – М.В.Г., стало известно о том, что по факту смерти А. возбуждено уголовное дело и в этот же день ему – М.В.Г., стало известно, что в совершении данного преступления подозревается ФИО2, который являлся мужем погибшей. <...> от подсудимого жалоб и заявлений по какому-либо поводу не поступало. В указанный день он – М.В.Г., присутствовал при проведении с И. проверки показаний на месте. В ходе указанного следственного действия ФИО2 в присутствии адвоката К. добровольно продемонстрировал на манекене, как он наносил удары ногами и руками по телу своей супруги, в том числе и металлической накладкой по голове.

Свидетели Т.А.В. и М.В.Д. в судебном заседании пояснили, что <...><...> около 18 часов в <...> пришел ФИО2 и сообщил о смерти своей жены А.Е.А.. Проследовав в сарай <...> там действительно был обнаружен труп А. с видимыми телесными повреждениями по всему телу. <...> на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. О фактах какого-либо давления в отношении подсудимого им не известно. При этом свидетель Т.А.В. в суде пояснил, что живой А. он видел последний раз <...> в связи с обращением И. для оказания ему помощи в поисках А..

Свидетель Н.С.К. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.218-221), пояснил, что <...><...> около 18 часов ему от <...> М.Р.Г. стало известно о том, что в <...>, был обнаружен труп А. с множественными телесными повреждениями. <...> была установлено причастность подсудимого к нанесению телесных повреждений А.. Через некоторое время к нему – Н.С.К., в кабинет прошел ФИО2, на теле и лице которого никаких телесных повреждений не было.

Свидетели М.Р.Г. и Ш.Р.Н., <...> по обстоятельствам обнаружения трупа А., а также о причастности И. к совершенному преступлению дали показания, согласующиеся с вышеуказанными показаниями свидетелей. <...>

Свидетель Ш.И.В. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 169-171), пояснил, что <...><...> около 19 часов в <...><...> Ф.В.С. привел ФИО2 и А., которые находились в состоянии опьянения. После чего с данными гражданами он – Ш.И.В., побеседовал, <...> Находясь в <...> ФИО2 и А. визуально были осмотрены, телесных повреждений на них не было. При этом А. в ходе оформления документов пояснила им, что хочет уйти от И., просила задержать последнего на сутки, так как она его боится и не хочет возвращаться с ним домой.

Свидетель Ф.В.С. в судебном заседании дал в целом аналогичные свидетелю Ш.И.В. показания, пояснив, что <...> действительно доставил в <...> И. и А. в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений на них не было, при этом А. просила арестовать И., так как боялась, что он в отношении нее применит насилие.

<...> Ю.Н.В. в судебном заседании пояснила, что <...> причиной смерти которой явилась закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся не менее чем от 5 травмирующих воздействий.

<...> С.О.С. в судебном заседании пояснила, что <...> металлической накладкой возможно причинение повреждения обнаруженного на лбу А.Е.А. и повреждения обнаруженного на плече.

Свидетель П.О.Г. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 134-138), поясняла, что мать А.Е.А. неоднократно выгоняла из дома ФИО2, когда тот дебоширил в период проживания А. в <...>.

Свидетель Б.А.Р. в судебном заседании пояснила, что неоднократно видела И. и А.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в период их проживания в <...>.

Свидетель Г.Т.Н. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 129-133), поясняла, что видела у А.Е.А. побои на лице в период проживания А. и ФИО2 в <...>, со слов А., это сделал подсудимый.

Свидетель А.Т.М. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 190-193), пояснял, что <...><...> ФИО2 был осмотрен и в ходе осмотра каких-либо видимых телесных повреждений, у него обнаружено не было. ФИО2 жалоб на здоровье не предъявлял, оснований для его госпитализации не было.

Свидетель О.В.Б. В.Н. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 123-125), пояснял, что А.Е.А. знает около 3 лет. Подсудимого знает более года. Ему – Б.В.Н., известно, что подсудимый избивал А. из-за чего последняя неоднократно убегала от И., в том числе и к нему – Б.В.Н..

Согласно заключению эксперта №... (т.3 л.д. 126-140) на трупе А.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения.

1) <...> которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть.

2) <...> причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья и к причине смерти отношения не имеют.

3) <...> которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

4) <...> причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья и к причине смерти отношения не имеют.

5) <...> образовались посмертно.

<...> образовалась прижизненно, незадолго (минуты - 1,5-2 суток) к моменту наступления смерти, от воздействий тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого (ых) в повреждениях не отобразились.

Областями воздействия травмирующего предмета (ов) в области головы являются: <...>

Достоверно высказаться о количестве травмирующих воздействий на голове не представляется возможным, так как в каждую из вышеперечисленных областей могло быть нанесено как одно, так и несколько воздействий травмирующим предметом.

Достоверно высказаться о последовательности причинения повреждений образовавшихся незадолго до наступления смерти не представляется возможным, в виду отсутствия объективных критериев. Однако эксперт считает, что все они могли образоваться в короткий промежуток времени относительно друг друга, последовательно одно за другим.

Причиной смерти А.Е.А. явилась <...>

Смерть А.Е.А. наступила в срок около 1-2 суток ко времени начала вскрытия (начало вскрытия 11 часов <...>).

Согласно заключению эксперта №... (т.3 л.д. 206-217), возможность причинения А. <...> металлической накладкой, представленной на экспертизу, исключается. Возможность причинения остальных (прижизненных), имевшихся у А. повреждений (всех повреждений, входящих в <...>) представленной на экспертизу металлической накладкой не исключается по групповым и общегрупповым признакам. <...> могли образоваться в результате воздействия резьбовой части металлического цилиндра, надетого на стержень металлической накладки; <...> могла образоваться в результате воздействия любого их продольных ребер пластины металлической накладки; установить какими именно частями травмирующего предмета могли быть причинены А. остальные вышеуказанные повреждения, не представляется возможным. <...> образовались посмертно.

Согласно заключению эксперта №... (т.3 л.д. 79-84) на вещах ФИО2 (брюках черного цвета и носках) изъятых в ходе выемки от <...>, обнаружена кровь А..

Согласно заключению эксперта №... (т.3 л.д. 219-228) следует, что при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <...>, у А. могла образоваться часть повреждений, <...> Ситуационные моменты причинения остальных повреждений, имевшихся у А. в области головы в данном протоколе отсутствуют. При обстоятельствах, показанных И. в протоколе проверки показаний на месте с его участием от <...>, у А. могла образоваться часть повреждений, <...> При показанных в данном протоколе обстоятельствах могли также образоваться повреждения: <...>. Ситуационные моменты причинения остальных повреждений, имевшихся у А. в данном протоколе не указаны.

Согласно заключению эксперта №... (т.3 л.д. 97-101) следует, что на накладке, изъятой <...> в ходе осмотра места происшествия <...> обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ФИО2 и А. в результате смешения биологических следов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д. 22-32), был осмотрен сарай, расположенный <...>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп А., также были изъяты 7 пластмассовых бутылок; окурки сигарет; нож; срезы с ногтевой пластины пальцев правой руки А.; женские синие джинсы; волосы; женские кроссовки черного цвета; смывы с трупа А.Е.А.; футболка синего цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> (т.2 л.д. 142-148) ФИО2 указал на металлическую накладку, которой нанес А. удар в область головы, и указанная накладка была изъята.

Согласно заключению эксперта №... (т.3 л.д. 45-48) на футболке синего цвета, изъятой <...> в ходе осмотра места происшествия <...> найдена кровь и слюна человека, происхождение которых от А. и ФИО2 не исключается.

Согласно заключению эксперта №... (т.3 л.д. 111-114) на окурках сигарет, изъятых <...> в ходе осмотра места происшествия обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2.

Согласно заключению эксперта №... (т.3 л.д. 181-184) следует, что волосы, изъятые <...> в ходе осмотра места происшествия произошли от А..

Согласно заключению эксперта №... (т.3 л. д. 193-197) на футболке синего цвета, изъятой <...> в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы пота и крови, которые произошли от ФИО2 и А. в результате смешения биологических следов.

Согласно заключению эксперта №... (т.3 л.д. 200-204) на футболке красного цвета, изъятой <...> в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы пота и крови, которые произошли от ФИО2 и А. в результате смешения биологических следов.

Поскольку вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей в целом стабильны и последовательны, причин для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого у них, по мнению суда, не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора. Утверждения адвоката о заинтересованности в исходе дела допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, <...>, суд признает голословными и ничем объективно не подтвержденными. Факт наличия у указанных должностных лиц служебных обязанностей, в том числе и по раскрытию преступлений, на что в своих доводах ссылается адвокат, по мнению суда, никак не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, поскольку раскрытие преступлений является профессиональной обязанностью сотрудников правоохранительных органов. Также надуманны и необоснованны доводы адвоката о личной заинтересованности в исходе дела свидетеля Б.В.Н., только на том основании, что он якобы также как и ФИО2 состоял в отношениях с А..

Предметом тщательной проверки суда были доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной ФИО2 от <...>, допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от <...>, протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от <...>, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 от <...> и протокола осмотра места происшествия от <...>, в виду того, что ФИО2 подписывал указанные протоколы, не читая их содержание, либо подписывал пустые бланки, к нему самому – ФИО2, было применено физическое и психологическое насилие с целью получения признательных показаний, а следователи при проведении указанных следственных действий нарушили уголовно-процессуальные нормы, что само по себе влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами. Однако данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Т.П. и Г.Д.Ю. пояснили, что <...> протоколы этих следственных действий предоставлялись всем лицам, участвовавшим при их проведении, в том числе и ФИО2 для ознакомления и возможности внести в них замечания. ФИО2, давал показания добровольно и никогда не указывал о том, что вышеперечисленные следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуальных норм или же на него – И., на какой-либо стадии расследования уголовного дела было оказано какое-либо давление. Бланки протоколов заполнялись в присутствии ФИО2.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам, являющихся, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами при проведении следственных действий изложенных в них (за исключением протокола явки с повинной) всегда присутствовал адвокат ФИО2, последнему всегда разъяснялись его процессуальные права, во всех протоколах подсудимый отмечал, что замечаний к протоколу не имеет. Сам факт личного подписания указанных протоколов ФИО2 никогда, в том числе и в судебном заседании не оспаривался. Замечаний после составления протоколов ни от кого, в том числе и от ФИО2 с адвокатом, не поступало.

Протокол явки с повинной ФИО2, вопреки доводам адвоката, также соответствует требованиям уголовно-процессуальных норм. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, с правом не свидетельствовать против себя лично. Идрисов расписался в указанном протоколе в графе, свидетельствующей о его нежелании воспользоваться услугами адвоката и достоверность своей подписи в этой части он подтвердил в судебном заседании. Допрошенный в суде свидетель Г., <...> указал о добровольности изложений сведений ФИО2 посредством протокола явки с повинной, а свидетель Ш.Р.Н. в суде пояснил, что ФИО2 сам обратился к нему и попросил дать ему возможность написать явку с повинной и изложить, как все было на самом деле, и такая возможность подсудимому была предоставлена. Отсутствие подписи подсудимого под графами «протокол прочитан_____», «заявление с моих слов записано____», «замечания к протоколу____», не может за собой повлечь исключения протокола явки с повинной из числа допустимых доказательств, поскольку как указал в суде сам подсудимый текст в вышеперечисленные графы он внес собственноручно и данный текст свидетельствует о том, что ФИО2 лично прочел протокол, с его слов протокол заполнен правильно и замечаний к нему он не имеет.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что информация в протоколе явки с повинной ФИО2, в деталях согласуется с информацией, изложенной в протоколе допроса последнего в качестве подозреваемого, оформленного уже другим следователем и уже в присутствии адвоката ФИО2 – К. Кроме этого, явка с повинной согласуется с показаниями, изложенными ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого и при проведении с ним проверки показаний на месте. Несмотря на утверждения адвоката перед проведением с ФИО2 проверки показаний на месте от <...> последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют как показания лица проводившего данное следственное действие, так и собственноручная подпись ФИО2 в соответствующей графе. Свидетель М.В.Г. в судебном заседании, пояснил, что присутствовал при проведении с ФИО2 проверки показаний на месте в указанную дату и в ходе проверки ФИО2 в присутствии адвоката К добровольно продемонстрировал на манекене, как он наносил удары ногами и руками по телу своей супруги, в том числе и металлической накладкой по голове. Доводы адвоката о не указании технического средства фиксировавшего ход проверки показаний на месте, опровергаются отметкой в протоколе проверки показаний на месте о фотосъемки следственного действия на фотокамеру телефона <...> а не указание в конце протокола еще раз на фотокамеру какого именно устройства фиксировался ход следственного действия, по мнению суда, не является существенным основанием для постановки вопроса о легитимности проверки показаний на месте.

В судебном заседании путем допроса свидетелей и исследования материалов уголовного дела было достоверно установлено, что <...> следователь Д., ФИО2, адвокат последнего - К., а также сотрудник полиции – М, прибыли на место совершения преступления ФИО2 с целью демонстрации ФИО2 обстоятельств совершенного им преступления. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указал на металлическую накладку, которой он нанес повреждения А.. В связи с обнаружением орудия преступления, после завершения проверки показаний на месте, следователь с теми же участниками произвел осмотр места происшествия с целью изъятия указанной накладки. Протокол осмотра места происшествия следователем был составлен сразу в рукописном виде, протокол проверки показаний на месте был оформлен на компьютерной технике по прибытию участников следственного действия в следственный отдел. И в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте велась фотосъемка и присутствовал адвокат ФИО2. Замечаний от участников следственных действий не поступило, они собственноручно расписались в протоколах. Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что доводы адвоката об исключении из числа допустимых доказательств протокола проверки показаний на месте от <...> и протокола осмотра места происшествия от <...> по такому основанию, что протокол проверки показаний на месте был составлен не сразу, а лишь после прибытия участников следственных действий после проведения осмотра места происшествия в кабинет следователя, являются не состоятельными.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия, результатом которых и стали его – ФИО2, признательные показания на первоначальной стадии предварительного следствия, также были предметом проверки, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приходя к убеждению, что доводы ФИО2 в указанной части голословны и ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются исследованными в суде материалами, суд исходит из следующего.

<...> Так, ФИО2 указывает о применении к нему физического насилия до его допросов путем электрошокера неизвестным оперативным сотрудником <...>. Между тем, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве свидетеля – <...> А.Т.М., пояснил, что <...><...> ФИО2 был осмотрен, и в ходе осмотра каких-либо видимых телесных повреждений у него обнаружено не было, жалоб на здоровье он не предъявлял, оснований для его госпитализации не было, в связи, с чем была составлена соответствующая справка. Указанная справка имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 62). Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется акт медицинского освидетельствования ФИО2 от <...> оформленный <...> Ш.Л.В. (т.1 л.д. 63). Согласно указанному акту жалоб на состояние своего здоровья ФИО2 не предъявлял, повреждений он не имел и был трезв. Согласно времени проведения медицинского освидетельствования оно было произведено после оформления как протокола явки с повинной, так и протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого. На основании указанных выше фактов, суд приходит к выводу о том, что утверждения подсудимого о примененном к нему насилии, результатом которого стал его самооговор, не нашли своего объективного подтверждения в суде.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что процессуальные документы, об исключении которых из числа допустимых доказательств ходатайствует сторона защиты, были, как и сами действия, описанные в этих протоколах, выполнены в соответствии с законом, в необходимых случаях в присутствии адвоката, замечаний от участников, в том числе и от защитника, не поступало, а следовательно, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В тоже время, оценивая показания ФИО2 о его непричастности к совершенному преступлению суд считает, что показания подсудимого в этой части являются недостоверными и данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы адвоката и подсудимого о невиновности последнего опровергаются как вышеперечисленными признательными показаниями ФИО2, которые суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора, так и совокупностью других доказательств, исследованных в суде и свидетельствующих о бесспорной причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, анализ которым суд приведет далее.

Так, в судебном заседании установлено, что показания ФИО2 в протоколе явки с повинной, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <...> и при проверки показаний на месте от <...>, о том, что он – ФИО2, находясь в <...>, с вечера <...> до утра <...> по причине ревности к другим мужчинам, неоднократно наносил удары А. руками и ногами по различным частям ее тела, в том числе по голове, а также использовал при нанесении телесных повреждений металлическую накладку, подтверждаются следующим:

- показаниями свидетеля И.А.Н. на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 ему – И.А.Н., лично рассказал, что <...> в ходе совместного распития спиртных напитков он – ФИО2, избил А. дверной накладкой, после чего пошел в магазин за спиртным, а когда вернулся, то обнаружил, что А. мертва;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому с места преступления была изъята металлическая накладка, на которую ФИО2 в ходе осмотра места происшествия лично указал как на орудие совершенного им преступления;

- заключением эксперта №..., согласно которому на вещах ФИО2 (брюках черного цвета и носках) изъятых в ходе выемки от <...>, обнаружена кровь А.;

- заключением эксперта №..., согласно которому на накладке, изъятой <...> в ходе осмотра места происшествия, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ФИО2 и А. в результате смешения биологических следов;

- заключением эксперта №..., согласно которому причиной смерти А. явилась <...>, смерть А.Е.А. наступила в срок около 1-2 суток ко времени начала вскрытия (начало вскрытия 11 часов <...>), <...> образовалась прижизненно, незадолго (минуты - 1,5-2 суток) к моменту наступления смерти, от воздействий тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились;

-заключением эксперта №..., согласно которому возможность причинения всех повреждений, входящих в <...> представленной на экспертизу металлической накладкой не исключается;

- заключением эксперта №..., согласно которому при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <...> и в протоколе проверки показаний на месте от <...>, у А. могла образоваться часть повреждений, входящих в <...>

Более того, показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого о том, что кроме него – ФИО2, А. никто не бил и смерть последней наступила от его – ФИО2, действий, подтверждаются кроме прочего показаниями свидетеля К.А.В. и матери подсудимого – И., указавших, что лично видели А. без каких-либо повреждений <...>, установленным фактом доставления А. в <...><...>, где у А. также не было зафиксировано телесных повреждений, а также показаниями свидетеля Н., который после обеда <...> общался с А. и не видел у последней телесных повреждений.

Показания свидетеля И.А.Н. в суде о том, что показания на предварительном следствии он – И.А.Н., давал следователю, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он – И.А.Н., их не поддерживает в суде, суд признает недостоверными и данными с целью помочь ФИО2, являющегося его – И.А.Н., знакомым, избежать ответственности за содеянное. В ходе судебного заседания И.А.Н. пояснил, что подписи в протоколе проставлены им собственноручно, а свидетель Д. <...> указала о соблюдении уголовно-процессуальных норм при допросе И.А.Н..

Таким образом, показания ФИО2, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <...>, а также при проверке показаний на месте от <...>, являются правдивыми и достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств приведенных судом выше. Показания же И., данные последним впоследствии, напротив опровергаются совокупностью положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств.

Доводы подсудимого в суде, о том, что А. получила телесные повреждения, от неоднократных падений с высоты собственного роста в период с <...>, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергаются как заключениями экспертиз, в том числе и в части отсутствия в организме А. алкоголя, так и показаниями Н., пояснившего в суде, что вопреки утверждениям И., когда последний в его – Н., присутствии увел А. с собой <...>, А. не падала и не шаталась.

Отсутствие факта наличия следов железа в повреждениях на голове у А., несмотря на доводы стороны защиты, само по себе не может свидетельствовать о том, что повреждения не могли быть причинены, изъятой на месте происшествия, металлической накладкой, поскольку факт нанесения подсудимым ударов, в том числе и указанной накладкой, нашел свое объективное подтверждение в суде, в том числе и в показаниях самого И..

Оценив доказательства, которые суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора, в их совокупности и, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что в период времени с 11 часов <...> до 11 часов <...>, ФИО2, находясь в <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с находящейся там А., в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., ФИО2 в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте умышленно нанес последней множественные удары руками, ногами и металлической накладкой в область головы, туловища и конечностей А.. В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от полученных телесных повреждений А. скончалась в период времени с 11 часов <...> по 11 часов 00 минут <...>. Причиной смерти А. явилась <...>. Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствует характер действий подсудимого при совершении вмененного преступления, а именно, что ФИО2 наносил многочисленные удары в область расположения жизненно-важных органов человека, в том числе и в голову, ногами и руками, а также металлической накладкой имеющей большую поражающую способность со значительной силой. На значительную силу нанесённых подсудимым ударов А. указывает характер повреждений обнаруженных у потерпевшей. В процессе умышленного причинения телесных повреждений А., ФИО2 легкомысленно относился к последствиям своих преступных действий в виде смертельного исхода, однако в результате причиненных телесных повреждений наступила смерть А.. При этом умышленное причинение телесных повреждений ФИО2 и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью А. и ее последующей смерти находятся в прямой причинной связи. Нанося умышленно со значительной силой вышеперечисленные удары, подсудимый не мог не понимать, что данными действиями может причинить А. тяжелые травмы.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения причинение А. <...> поскольку указанное повреждение согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.134) образовалось в срок от 7-14 суток к моменту наступления смерти, что находится за временными рамками предъявленного ФИО2 обвинения в части вмененного ФИО2 периода нанесения А. повреждений.

Кроме этого, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения причинение <...>, поскольку ФИО2, согласно обвинительному заключению, вменяются удары, нанесенные им только руками, ногами, а также металлической накладкой, а согласно заключению экспертизы (т.3 л.д. 215), возможность причинения А. <...> металлической накладкой - исключается.

<...> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <...> В связи с этим суд не усматривает у ФИО2 признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, <...>, явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимым были подробно описаны и продемонстрированы его – ФИО2, действия до, во время и после совершенного преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в том числе ФИО2 указал на орудие преступления. <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не может признать отягчающим обстоятельством по данному преступлению совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия подсудимого.

Принимая решение о виде и размере наказания назначаемого подсудимому, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Основания применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

При этом наказание ФИО2 судом назначается с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил настоящее преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору <...> от <...>, суд полагает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей А.Н.М. в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, в связи с причинением ей – А.Н.М., сильных нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека – дочери. Кроме этого, А.Н.М. был заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации материального ущерба в сумме 40000 рублей, поскольку как она – А.Н.М., предполагает, кредиты взятые дочерью и подсудимым примерно на указанную сумму, должна будет выплачивать она – А.Н.М.

При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленный потерпевшей иск в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные нравственные страдания потерпевшей, связанные со смертью дочери от действий подсудимого, а также материальное положение самого подсудимого, учитывая его возможность осуществлять трудовую деятельность, <...> руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу потерпевшей А.Н.М. в полном объеме в сумме 200000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного заседания, установлено, что совершенным ФИО2 преступлением потерпевшей А.Н.М. не был причинен какой-либо материальный ущерб, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части компенсации материального ущерба в сумме 40000 рублей.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты К.Е.В. и Д.А.В. На основании соответствующих постановлений адвокатам за осуществление защиты ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 4 680 рублей и 3 292 рублей соответственно. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, 151, 1100 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <...> от <...> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев 4 дня.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строго режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ФИО1 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора оставить без изменения с содержанием в системе УФСИН России <...>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 9 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей А.Н.М. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 4 680 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката К.Е.В. по назначению на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 3292 рубля в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Д.А.В. по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 1.5 л с надписью на этикетке «Дюшес» - уничтожить; сотовый телефон марки <...> и сотовый телефон марки <...>, футболки – передать матери подсудимого - И.Н.Н.; кроссовки женские, джинсы, марлевые тампоны-смывы, срезы ногтевых пластин, волосы, 6 пластиковых бутылок (1 бутылка объемом 0,5 л; 3 бутылки объемом 1,5 л; 2 бутылки объемом 2,0 л), доску – уничтожить; отрезки дактилоскопической пленки и ленты скотч со следами рук – хранить при материалах дела; брюки, пару носков, туфли, трусы - передать матери подсудимого - И.Н.Н.; полотенце, нож, металлическую накладку, окурки сигарет, образцы эпителий – уничтожить; рюкзак с бинтами – передать матери подсудимого И.Н.Н.; диски, сведения из <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 апреля 2024 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

«исключить из приговора ссылку на явку с повинной осужденного ФИО1 как на доказательство его виновности;

дополнить резолютивную часть приговора указанием об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей А.Н.М. о возмещении материального ущерба в размере 40 000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, неотбытого наказания по приговору <...> от <...> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 11 дней;

зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания 8 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения».

Председательствующий А.Н. Коротков