Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-827/2020 М-827/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1158/2020

дело 2-1158/2020

УИД 26RS0№-79

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СО «Верна» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Верна» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 88 747,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 862,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на а/д Джанкой – Феодосия - Керчь 408 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, с участием автомобиля ... г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ... г/н № (принадлежащего на праве собственности ФИО2). Согласно установочной части Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил требования п. 2.5 и 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным ... г/н №, установлена, факт нарушения ПДД не оспорен. Так же Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к ответственности за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, т.е. на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... г/н № получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой фары и иные. В связи с чем ФИО2 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного добровольного страхования транспортного средства. ООО СО «Верна» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТО ООО «Меридиан-Авто», стоимость восстановительного ремонта составила 154 302 рубля. ООО СО «Верна» компенсировало ФИО2 причиненный Ответчиком ущерб транспортному средству автомобиль ... г/н №. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в результате действий Ответчика имуществу третьего лица причинен ущерб. Претензия, направленная Ответчику об оплате в добровольном порядке суммы в вышеуказанном размере, осталась без исполнения.

В судебное заседание представитель ООО СО «Верна», будучи надлежащими образом уведомленным о его дате, времени и месте представителя не направили, представили суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, конверты вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СО «Верна», подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО СО «Верна»), и автомобиля марки ... г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований дорожного движения водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю ... гос. номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ... г/н № был застрахован по договору КАСКО №, ООО СО «Верна» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 154302,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО СО «Верна» исполняя свои обязанности по договору, возместило в полном объеме потерпевшей причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 154302,00 рублей.

ФИО1 являясь виновным, не застраховав свою ответственность в установленном законом порядке, обязан возместить ущерб, причиненный имуществу граждан и предприятий в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

Таким образом, требования ООО СО «Верна» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4286,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СО «Верна» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Верна» материальный ущерб в размере 154 302 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Верна» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева