Решение № 12-92/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1, представителя административного органа - УУП ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 09.10.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР по делу №5-555/2018 от 09.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ - заведомо ложный вызов полиции, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Малопургинский районный суд УР. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 20.09.2018 года он в состоянии алкогольного опьянения не находился, вызвал полицию, поскольку стадо коз бесконтрольно ходили по деревне и лазили по огородам, портили его имущество и садовые культуры, в указанный день он 5 раз выгонял с участка стадо коз. В постановлении ошибочно указаны овцы вместо коз. По приезду сотрудники полиции видели на участке стадо коз, в связи с чем вину в административном правонарушении не признал, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР просил отменить.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР о назначении ему административного наказания. Дополнительно пояснил, что он извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неогороженный земельный участок, на котором паслись козы, принадлежит его племяннику. Вызывал полицию, поскольку хотел навести порядок в деревне в связи с бесконтрольным выпасом собственниками скота в деревне. На земельном участке 20.09.2018 года в том числе паслись козы ФИО3 Протокол об административном правонарушении и объяснение он подписал в связи с оказанием на него психологического давления сотрудниками полиции.

Представитель административного органа УУП ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что 20.09.2018 года он совместно с ФИО4 по вызову ФИО1 выезжал в д. Иж-Бобья Малопургинского района УР по сообщению о том, что деревенское стадо овец пасется на неогороженном арендуемом заявителем земельном участке. По приезду в д. Иж-Бобья был осмотрен спорный земельный участок, на котором была привязана одна коза, которая со слов ФИО1 принадлежала ему. Иных коз и овец на земельном участке не было. Опрошенные соседи пояснили, что коз и овец на спорном земельном участке 20.09.2018 года не пасли. Следов от коз, либо овец на арендуемом земельном участке не обнаружили, земельный участок был огорожен частично. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, была шаткая походка, однако медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось. Физическое или психическое насилие в отношении ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля КСВ. дал показания, аналогичные показаниям КИА. Дополнительно пояснил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, однако речь была внятная и понятная, в оскорбляющем человеческое достоинство состоянии он не находился. ФИО1 говорил, что на арендуемом земельном участке паслись козы, однако коз, либо овец на указанном участке обнаружено не было.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность в соответствии со статьей 19.13 КоАП РФ наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности и желало ввести указанные службы в заблуждение.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 года в 09 час. 46 мин. ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес> позвонил в Отдел МВД России по Малопургинскому району УР и сообщил о том, что деревенское стадо овец пасется не неогороженном арендуемом заявителем земельном участке. В ходе проверки данного сообщения обстоятельства не подтвердились, установлено, что вызов полиции был обусловлен желанием ФИО1 наказать пастуха. Тем самым, ФИО1 совершил заведомо ложный вызов полиции.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 19.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.13 КоАП РФ в минимальном размере. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не включено в перечень отягчающих наказание по делу обстоятельств.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку чужие козы 20.09.2018 года паслись на арендуемом земельном участке признаются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе объяснением ФИО1 от 20.09.2018 года, согласно которого 20.09.2018 года около 09:00 часов он подойдя к земельному участку племянника заметил за указанным земельным участком стадо коз, в связи с чем желая наказать пастуха позвонил в отдел полиции и сообщил, что на его земельном участке гуляют козы; объяснением ЯНА. от 20.09.2018 года, согласно которого 20.09.2018 года она пасла коз, никуда от них не отлучалась, на чужой земельный участок козы не заходили, показаниями допрошенных по делу ФИО2, свидетеля ФИО4, согласно которых на спорном земельном участке чужих коз или овец по приезду не обнаружили, следов животных не заметили.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции по приезду видели на участке стадо коз, а также об оказании на него сотрудниками полиции психического давления, опровергаются показаниями ФИО2, свидетеля ФИО4

Таким образом, ФИО1 20.09.2018 года в 09 час. 46 мин. вызывая сотрудников полиции Отдела МВД России по Малопургинскому району УР сообщением, что деревенское стадо овец пасется не неогороженном арендуемом заявителем земельном участке, осознавал, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, тем самым желал ввести указанные службы в заблуждение с целью наказать пастухов и навести порядок в д. Иж-Бобья в связи с бесконтрольным выпасом гражданами скота.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Изменение ФИО1 своих показаний в судебном заседании и приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Доводы ФИО2, свидетеля КСВ о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения являются субъективной оценкой восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания в судебном заседании. Какими-либо иными допустимыми доказательствами факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 20.09.2018 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.13, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 09.10.2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков