Апелляционное постановление № 22К-1316/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

судья Косолапова О.А. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Медведвева Р.Е.,

обвиняемого П.П.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Александрова В.В., действующего по назначению суда

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Набатова П.В., в интересах обвиняемого П.П.В., на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым:

П.П.В., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть по (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого П.П.В. и его адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в отношении П.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть по (дата), включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Набатов П.В. считает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку в материале, представленном суду, не содержится сведений об извещении потерпевшего о судебном заседании, т.к. до настоящего времени потерпевшего по делу нет. Кроме того, задержание подозреваемого производилось в отсутствие адвоката. Представленные суду материалы не содержат сведений о необходимости избрания П.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалами не подтверждено, что (ФИО)17 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Кроме того, считает, что преждевременно утверждать о совершении умышленных насильственных действий в отношении (ФИО)8, поскольку в настоящее время она находится в розыске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Кондинского районного суда от (дата) в отношении П.П.В.,- подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ, ст. ст. 87, 88 УПК РФ и исходя из смысла постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) на данной стадии судебного разбирательства раскрытие показаний свидетелей по сути, и их фактическое изложение не требуется.

Материалы предварительного следствия, будь - то показания свидетелей по делу, следственные и оперативные действия либо иное, представляются суду лишь для убеждения и вывода суда в обоснованности и достаточности данных об имевших место событиях преступления и подозрения в причастности обвиняемого и исходя из смысла постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) - описываются и именуются судом только как конкретные «…сведения…», указывающие на причастность.

Однако, названные требования закона при постановке решения в отношении обвиняемого П.П.В., судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При принятии итогового решения по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу П.П.В. судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание следующее:-

- (дата) следователем Няганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)15, прикомандированным в Урайский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения (ФИО)8, родившейся (дата) ( л.д. 4-5); ( л.д. 6-8);

- (дата), в соответствии с требованиями ст. ст.91-92 УПК РФ, П.П.В. задержан (л.д.63-66);

- (дата) следователем Няганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)15, прикомандированным в Урайский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении П.П.В. по факту незаконного проникновения в жилище (ФИО)8 и (ФИО)9 в сентябре 2021 года ( л.д. 9-10);

- (дата) уголовные дела соединены в одно производство, которое принято к своему производству следователем (ФИО)15 ( л.д. 11-12);

- (дата) (ФИО)17 допрошен в присутствии защитника, отрицал свою причастность к преступлениям ( л.д. 67-70);

- (дата) П.П.В. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. ст. 139 УК РФ, (ФИО)17 вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации ( л.д. 72-77).

Ходатайство следователя об избрании П.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Названное ходатайство следователя, мотивировано надлежащим образом, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. ст.97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.П.В. меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей (ФИО)17, исчисляя с даты его задержания, с (дата) и по (дата) составляет верно - 01 месяц 23 суток, следовательно, указание суда на 01 месяц 25 суток, является и признаётся опиской суда, на законность и справедливость постановления не влияющей, права обвиняемого не ухудшающей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности П.П.В. суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов следствия в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключая в целом ссылку на показания свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)9, считает необходимым исключить из постановления указание суда, именно на содержание показаний, названных свидетелей (л.д.122).

Следуя требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) суд апелляционной инстанции, без раскрытия содержания показаний свидетелей, находит достаточным признать в подтверждение обоснованности подозрения в причастности П.П.В. к инкриминируемым преступлениям, сведения, подтверждающиеся изобличающими П.П.В. показаниями свидетелей (ФИО)10, (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 ( л.д. 13-29, 35-61).

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из постановления ссылку суда «… П.П.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе за покушение на особо тяжкое преступление против личности, условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы по постановлению суда от 04.09.2015…», как излишнее и необоснованное указание на данной стадии, без подтверждения их достоверностью сведений о наличии у (ФИО)17 непогашенной судимости. Сведений о судимости П.П.В. обжалуемое постановление не содержит.

Довод защиты о возможности назначения П.П.В. иной более мягкой меры пресечения, учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемого преступления, его характеризующие данные, суд справедливо расценил как несостоятельные, поскольку (ФИО)17 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учётом, установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что (ФИО)17 оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения П.П.В. под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Набатова П.В., в интересах обвиняемого П.П.В., на постановление Кондинского районного суда от (дата), относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.П.В. на 01 месяц 23 суток, то есть по (дата) – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления суда, указания: на содержание показаний свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)9 (л.д.122); и о том, что «…П.П.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в том числе за покушение на особо тяжкое преступление против личности, условно-досрочно освобождён из мест лишения свободы по постановлению суда от 04.09.2015…».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Набатова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Кондинский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.