Решение № 2А-695/2024 2А-90/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-695/2024

Дело №2а-90/2025

УИД 21RS0015-01-2024-001045-40


Решение

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, начальнику Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании неправомерными действия старшего судебного пристава-исполнителя и бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании неправомерными действия старшего судебного пристава-исполнителя и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительным производствам: № от 26.12.2016; № от 26.02.2019; № от 24.02.2021 и № от 06.05.2024 года, возбужденным Цивильским РОСП по исполнительным документам о взыскании с должника З. в его пользу денежных средств в общей сумме 105 237 рублей 30 копеек.

Исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП ФИО1

В рамках действующих исполнительных производств установлено имущество должника З. в виде земельного участка, расположенного в <адрес> Цивильского муниципального округа в Чувашской Республике. На указанный земельный участок Цивильским РОСП наложен арест и с участием привлеченного специалиста определена оценка стоимости земельного участка, с которым административный истец не согласен, считая её излишне завышенной и не соответствующей рыночной стоимости.

Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем, в чём производстве находятся исполнительные производства, взыскателю не отправлен отчёт оценки имущества должника, произведенное Цивильским РОСП с участием специалиста и административный истец, ссылаясь на нормы ст. ст.82 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать неправомерными действия начальника Цивильского РОСП ФИО3 в части вынесения постановления о признании результатов оценки за № от 28 июня 2024 года и отменить его, назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости-земельного участка по адресу расположения: Чувашская Республика, Цивильский район, <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на 28 июня 2024 года, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП ФИО1 в не направлении взыскателю заключение оценщика по результатам оценки и о понуждении устранить указанные нарушения.

На судебное заседание административный истец ФИО2 не явился и в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв и также указала, что должнику были направлены результаты оценки и последний с ними ознакомлен.

Старший судебный пристав Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 на судебное разбирательство не явился, уведомлен надлежащим образом о явке на указанное время и число.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не направило, о явке на указанное время и число уведомлено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении дела или рассмотрения дела в его отсутствие, в адрес суда не направил.

Представитель заинтересованного лица-ООО <данные изъяты> в письменном возражении просил административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения и рассмотреть иск без его участия.

Неявка своевременно извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению поданного административного иска.

Выслушав представителя административного ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Согласно ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229- ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя являться не может.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП в отношении должника З. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 26 562 рубля 15 копеек.

22 декабря 2023 года, судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП ФИО1 произведен арест имущества должника З. на земельный участок по адресу расположения: Чувашская Республика, Цивильский район, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2 083 кв. м.

В силу п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 за №229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

19 января 2024 года старший судебный пристав Цивильского РОСП ФИО3 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2 083 кв. м.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 19 января 2024 года на указанный земельный участок подана заявка на оценку арестованного имущества.

1 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, материалы исполнительных производств за №№ от 1 июля 2024 года, № от 6 мая 2024 года, № от 24 февраля 2021 года, № от 26 февраля 2019 года, № от 13 июля 2018 года и № от 26 декабря 2016 года в отношении должника З. соединены в сводное исполнительное производство за №.

ООО <данные изъяты> произведена оценка объекта-земельного участка по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2 083 кв. м, с составлением отчета за №, и старшим судебным приставом вынесено постановление о признании результатов оценки за № от 28 июня 2024 года.

Оспаривая указанное постановление, административный истец указал, что вынесенное постановление о признании результатов оценки от 28 июня 2024 года незаконно, установленная оценочная стоимость земельного участка излишне завышена и не соответствует его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 4 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 за №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, так и равным образом оспорить в суде в порядке искового производства стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Также в указанном пункте разъяснено, что при рассмотрении дел указанной категории суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель-оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года за №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при рассмотрении требования административного истца о несогласии с результатами оценки, должен дать правовую оценку достоверности заключения оценщика, выводы которого приняты судебным приставом-исполнителем.

Для указанных целей, суд, при наличии сомнений в обоснованности результатов произведенной оценки, должен разрешить вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

В целях принципа состязательности и равноправия сторон (ст.14 КАС РФ), виду разногласий по стоимости арестованного имущества, в целях правильного разрешения дела, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы за № от 18 декабря 2024 года, определена рыночная стоимость объекта недвижимости-земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на 28 июня 2024 года, и она составила в сумме 174 743 рубля.

В силу положений ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

При оценке доказательств данные требования закона были соблюдены в полной мере.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года за №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В заключении судебной оценочной экспертизы в полном объеме проверены расчеты, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов, особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств и судом в связи с изложенным за основу берется заключение вышеуказанной экспертизы.

Предоставленный отчет об оценке объекта оценки проведен предоставленными документами и визуальному осмотру, когда как экспертом при определении его стоимости произведен его натурный осмотр, его количественные и качественные характеристики.

Отчет об оценке объекта оценки, проведенного 26 июня 2024 года, направлялсяь ФИО2 электронно на его адрес, который он получил 2 июля 2024 года и заказной корреспонденцией, полученной им 10 июля 2024 года, что подтверждается документами о его получении и заявленные требования административного истца о неполучении результатов оценки, не состоятельны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП по ЧР – Чувашии ФИО1

Руководствуясь ст. ст.180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично и признать неправомерными действия начальника Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 в части вынесения постановления о признании результатов оценки за № от 28 июня 2024 года об оценке арестованного имущества, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по отчёту за № от 26 июня 2024 года объекта оценки недвижимого имущества-земельного участка по адресу расположения: Чувашская Республика, Цивильский район, <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на 28 июня 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 в ненаправлении взыскателю заключения оценщика по результатам оценки и о понуждении устранить нарушения в сводном исполнительном производстве за № от 1 июля 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 28 января 2025 года.

Председательствующий С.Г. Петров