Апелляционное постановление № 22К-3470/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-49/2023

Судья Бибикова О.Е. №22к-3470/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 мая 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобаФИО1.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия, допущенные должностными лицами ОП по г.<данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское», выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, по материалу проверки по его заявлению о противоправных деяниях, совершенных в отношении заявителя (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> арх<данные изъяты>).

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что судом не учтены требования п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> о размере процессуальных сроков в досудебной стадии производства по делу, когда уголовное дело еще не возбуждено.

Утверждает, что предмет его жалобы не подпадает под то нормативное регулирование, на которое сослался суд в постановлении. Выводы суда об отсутствии нарушений разумных сроков является ошибочным.

Обращает внимание на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы установленный срок проверки истек, однако проверочные мероприятия не проведены, он не был опрошен, судмедэспертиза не назначена, видеозаписи из помещения суда не изъяты и к материалам проверки не приобщена.

При изучении материала проверки по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что указания прокурора повторно не выполнены, действия (бездействия) органов полиции направлены в ущерб интересам следствия.

Судом не проверены изложенные в жалобе доказательства и доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц ОП по г.о.Щелково МУ МВД России «Щелковское», осуществляющих уголовное преследование.

Судом неправильно определен предмет обжалования как нарушение разумных сроков производства по делу, в то время как обжаловались неисполнение должностными лицами своих процессуальных полномочий и обязанностей.

Цитируя содержание п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 делает вывод о неполноте проверки судом поданной им жалобы, несоответствии постановления суда ч. 4 ст. 7 УК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений конституционных прав заявителя.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев по существу в судебном заседании в полном объеме жалобу заявителя ФИО1, проверив изложенные в ней доводы, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и принял решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> проводилась проверка, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено <данные изъяты> и материал направлен для дополнительной проверки и выполнения ряда мероприятий.

Постановлением и.о. дознавателя ОП г.<данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

<данные изъяты> постановлением заместителя Щелковского городского прокурора МО ФИО2 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, материал направлен на дополнительную проверку.

<данные изъяты> указанный материал проверки поступил в МУ МВД России «Щелковское», заместителем начальника установлен срок дополнительной проверки до <данные изъяты>, который на момент рассмотрения жалобы судом не истек.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства и доводы были проверены и оснований, полагать о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович