Приговор № 1-108/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-108/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 04 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре М.И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора С.Д.В., защитника - адвоката А.А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимой П.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении дедушку пенсионера, имеющего хронические заболевания, работающей ИП «П.М.В.», курьером в кафе «Достависта», не военнообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.М.В. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное время, но до 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, П.М.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, незаконно, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на участке местности в лесном массиве, расположенном в 50 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, СНТ «Березка» и в 400 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, незаконно, для личного употребления, посредством обнаружения «тайника – закладки», приобрела у неустановленного лица сверток из полимерного материала с веществом, в составе которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 29,7 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является крупным размером, который стала незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, в бюстгальтере, надетом на ней.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, П.М.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> в 30 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, СНТ «Березка», была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое». Далее, в ходе личного досмотра П.М.В., проведенного ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 10 минут в помещении служебного кабинета ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> пр-д, <адрес> «А», в бюстгальтере, надетом на ней, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом, в составе которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 29,7 гр., который П.М.В. незаконно приобрела и хранила при себе для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, тем самым вышеуказанное наркотическое средство, вышеуказанной массой было изъято из незаконного гражданского оборота.

Подсудимая П.М.В. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой П.М.В., оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время суток она совместно со своим молодым человеком по имени «М.» прогуливались по тропинке в лесном массиве вблизи СНТ «Березка» д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области. В тот момент она решила с данной тропинки свернуть с целью обнаружения тайников-закладок с наркотическими средствами, при этом сказала М., что она отойдет в туалет. Так отойдя от тропинки на пару метров, возле пенька, она заметила свёрток, обмотанный черной липкой лентой. Так как она является потребителям наркотических средств и знает, что в данном лесном массиве можно найти наркотические средства, она предположила, что в данном обнаруженном ею свертке находится наркотическое средство, но какое именно она не знает. Далее вышеуказанный сверток она убрала, в надетый на ней бюстгальтер и вернулась на тропику к своему молодому человеку М., которому она не сообщала, что нашла сверток с наркотическим средством и забрала его себе. Далее, направляясь к выходу из лесного массива они были остановлены сотрудниками полиции, которые представились и потребовали предъявить их документы, также они задали им вопрос имеются ли у них предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Испугавшись она ответила, что у нее при себе в бюстгальтере имеется сверток с наркотическим средством, каким именно не знает. После чего сотрудники полиции доставили их в Малаховский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где в кабинете на 1-м этаже был произведет ее личный досмотр с участием двух понятых женщин, в ходе которого в бюстгальтере, надетом на ней, был обнаружен сверток обмотанный черной липкой лентой, а в левой руке обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета. В ходе личного досмотра вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в два разных бумажных конверта. Далее все участвующие лица были ознакомлены с протоколом личного досмотра и поставили в нем свои подписи, замечаний и уточнений не поступало. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном она искренне раскаивается и обещает, что такого больше никогда не повторится (том № л.д. 58-61, 84-86,174-176).

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Е.М.А., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время суток, он совместно со своей девушкой П.М.В. прогуливались по тропинке в лесном массиве вблизи СНТ «Березка» д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области. В ходе прогулки М. ему сказала, что хочет в туалет и с этой целью отойдет. Через несколько минут М. вернулась обратно на тропинку и они, направляясь к выходу из лесного массива, были остановлены сотрудниками полиции, которые представились и потребовали предъявить их документы, также они задали им вопрос имеются ли у них предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что он пояснил, что у него при себе таких предметов не имеется, а М. пояснила, что у нее при себе в бюстгальтере имеется сверток с наркотическим средством. На сказанное М. он очень удивился, так как не предполагал, что у нее могут находится при себе запрещенные вещества и предметы, кроме этого М. ему ничего не говорила. После чего сотрудники полиции доставили их в Малаховский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где в кабинете был произведет его личный досмотр с участием двух понятых мужчин, в ходе которого в переднем кармане кофты, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» модели «Редми А3», который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. Далее все участвующие лица были ознакомлены с протоколом личного досмотра и поставили в нем свои подписи, замечаний и уточнений не поступало. Также пояснил, что М. очень добрая, хорошо относиться к детям, часто помогает людям с ограниченной возможностью и животным (том № л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Т.М.А., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часа 30 минут она находилась возле Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> пр-д., <адрес> «А», когда к ней подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданки, на что она дала согласие. После этого она проследовала за сотрудником полиции в помещение кабинета, расположенного на 1-м этаже Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» по вышеуказанному адресу. Там она увидела ранее неизвестную ей женщину (досматриваемую) и понятую. Далее сотрудник полиции - женщина, которая намеревалась провести личный досмотр задержанной разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности при проведении личного досмотра. Затем сотрудник полиции попросил представиться досматриваемую, она представилась как П.М.В., более точных анкетных данных она не помнит. Далее сотрудник полиции задал П.М.В. вопрос имеются ли при ней вещества или предметы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что она пояснила, что при ней, а именно в бюстгальтере, надетом на ней, находится сверток черного цвета предположительно с наркотическим веществом. После чего, сотрудником полиции в бюстгальтере, надетом на досматриваемой, был обнаружен сверток обмотанный черной липкой лентой, а в левой руке П.М.В. обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета. В ходе личного досмотра вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в два разных бумажных конверта, снабженных пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. Далее все участвующие лица были ознакомлены с протоколом личного досмотра физического лица и поставили в нем свои подписи, замечаний и уточнений не поступало. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на П.М.В. и иных лиц не оказывалось, все пояснения она давала добровольно (том № л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля У.Е.А., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часа 30 минут она находилась возле <адрес> «А» по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> пр-д., когда к ней подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданки, на что она дала согласие. После этого она проследовала за сотрудником полиции в помещение кабинета, расположенного на 1-м этаже по вышеуказанному адресу. Там она увидела ранее неизвестную ей женщину (досматриваемую). После чего в кабинет зашла еще одна женщина – понятая. Далее сотрудник полиции – женщина разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности при проведении личного досмотра. Затем сотрудник полиции попросила представиться досматриваемую, она представился как П.М.В., более точных анкетных данных не помнит. Далее сотрудник полиции спросил у П.М.В. имеются ли при ней вещества или предметы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что последняя пояснила, что при ней, а именно в бюстгальтере, надетом на ней, находится сверток черного цвета предположительно с наркотическим веществом. После чего, сотрудником полиции в бюстгальтере, надетом на П.М.В., был обнаружен сверток обмотанный черной липкой лентой, а в левой руке П.М.В. обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета. В ходе личного досмотра вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в два разных бумажных конверта, снабженных пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. После чего все участвующие лица были ознакомлены с протоколом личного досмотра и поставили в нем свои подписи, замечаний и уточнений не поступало. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на П.М.В. и иных лиц не оказывалось, все пояснения она давала добровольно (том № л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля М.Е.С. (полицейский-водитель ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он совместно с прапорщиком полиции З.Е.А., а также с сотрудниками УУП ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» майором полиции Б.Д.В. и младшим лейтенантом полиции Н.Н.В. осуществляли профилактические мероприятия по выявлению взрослых лиц, употребляющих наркотические и психотропные вещества, вовлекающих иных лиц, в том числе несовершеннолетний лиц в совершение преступлений, иные антиобщественные действия, склонения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ и пьянству, а также для выявления притонов используемых в целях потребления наркотиков, в том числе с участием несовершеннолетних лиц. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий они патрулировали территорию СНТ «Березка» д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области (далее – СНТ «Березка») и рядом прилегающий к СНТ «Березка» лесной массив. Так, находясь возле <адрес> по адресу: СНТ «Березка» они заметили, как со стороны железнодорожной станции «Овражки» в сторону СНТ «Березка» идут ранее неизвестные им девушка и мужчина, которые направились по <адрес> СНТ «Березка», а после у <адрес> СНТ «Березка» свернули в лесной массив. Далее, примерно через 20-30 минут, женщина и мужчина вышли из лесного массива вблизи <адрес> СНТ «Березка» и направились в сторону железнодорожной станции «Овражки» и ими было принято решение о проверке документов данных граждан. Так, ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 20 минут, данные мужчина и женщина были остановлены неподалеку <адрес> СНТ «Березка» д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, объяснили цель обращения и попросили представиться, мужчина представился как Е.М.А., а женщина представилась как П.М.В.. При обращении П.М.В. заметно нервничала, а также при обращении стало известно, что последняя ранее судима за незаконный оборот наркотических средств. После чего на вопрос – имеются при них предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, П.М.В. пояснила, что при себе у нее имеется сверток предположительно с наркотическим веществом, который она нашла ранее в лесном массиве, а Е.М.А. пояснил, что при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не имеет. В связи с вышеизложенным было принято решение о проведении личных досмотров П.М.В. и Е.М.А. в Малаховском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, ул. 2-ой <адрес> А (далее – ФИО1), о чем последние были проинформированы. Для проведения личного досмотра Е.М.А. были приглашены двое понятых мужского пола, а для проведения личного досмотра П.М.В. были приглашены двое понятых женского пола, а также сотрудник, который будет проводить личный досмотр последней, а именно младший инспектор старший сержант полиции Т.К.В.. После чего Т.К.В. в присутствии двух понятых женского пола был произведен личный досмотр П.М.В., в ходе которого у последней в бюстгальтере, надетом на ней, был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, а в левой руке был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано в два различных бумажных конверт с пояснительным текстом и подписями участвующий лиц. Замечаний и уточнений не поступало. После чего командир отделения 2-ого взвода ОБППСП прапорщик полиции З.Е.А. в присутствии двух понятых мужского пола провел личный досмотр Е.М.А., в ходе которого в переднем кармане кофты, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Ксиоми» модели «Редми А3», который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. По факту вышеизложенного им был написан рапорт на имя начальника Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое». Какого-либо физического, морального, психологического или иного давления со стороны сотрудников полиции на П.М.В. не оказывалось (том № л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля У.А.И., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 10 минут он находился возле Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> пр-д., <адрес> «А», когда к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он дал согласие. После этого он проследовал за сотрудником полиции в помещение кабинета Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» по вышеуказанному адресу. Там он увидел ранее неизвестного ему мужчину (досматриваемого) и понятого. Далее сотрудник полиции, который намеревался провести личный досмотр задержанного разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении личного досмотра. Затем сотрудник полиции попросил представиться досматриваемого, он представился как Е.М.А.. Далее сотрудник полиции задал Е.М.А. вопрос имеются ли при нем вещества или предметы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что он пояснил, что при нем, данных предметов и веществ не находится. После чего, сотрудником полиции в переднем кармане кофты, надетой на досматриваемом, был обнаружен мобильный телефон марки «ксиоми» модели «редми» в корпусе голубого цвета. В ходе личного досмотра данный мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. Далее все участвующие лица были ознакомлены с протоколом личного досмотра физического лица и поставили в нем свои подписи, замечаний и уточнений не поступало (том № л.д. 133-135).

Объективно вина подсудимой подтверждается:

- протоколом личного досмотра П.М.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в бюстгальтере, надетом на П.М.В., обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, в правой руке П.М.В. обнаружен и изъят мобильный телефон Самсунг Галакси А-12 в чехле черного цвета (Т.1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием П.М.В. осмотрены: участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес> в 30 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, СНТ «Березка», где П.М.В. была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ; участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, СНТ «Березка» и в 400 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, где П.М.В. обнаружила сверток, который решила поднять и оставить себе (Т.1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ по адресу: М.О., г.о. Люберцы, <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, 6 «А» у П.М.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ в данном бумажном конверте находится: пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой, помещенный во фрагмент из бесцветного прозрачного полимерного материала, перемотанный липкой ленты из материала, типа «изолента» черного цвета. В пакете содержится вещество белого цвета в виде порошка и комков, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). В целях сохранности, содержимое конверта не вскрывалось, сверток признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием П.М.В. осмотрен мобильный телефон марки ««Samsung» модели «Galaxy A12» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, imei 1 №, imei 2 №. В ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона (цифровой пароль 0000) обнаружены фотографии от ДД.ММ.ГГ, на которых изображен подъезд и на одной из которых имеется отметка крест, а также скриншоты диалога от ДД.ММ.ГГ с аккаунтом «Artem» по факту приобретения наркотического средства. Телефон признан по уголовному делу вещественным доказательством (том № л.д. 121-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в составе представленного вещества массой 29,6 г. содержится наркотическое средство– мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации. В процессе экспертизы израсходовано по 0,1 гр. от объекта 1 (том № л.д. 154-155).

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Оценивая показания подсудимой П.М.В. на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, будучи обвиняемой, П.М.В. давала показания добровольно, допрашивалась в присутствии адвоката, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании подсудимая показания подтвердила.

Суд квалифицирует действия П.М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" мефедрон (4-метилметкатинон), массой 29,7 гр. является крупным размером, в связи с чем, имеет место квалифицирующий признак «в крупном размере». Размер наркотического средства подтвержден заключением химической экспертизы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ № П.М.В. в настоящее время страдает согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, каннабиноидов, синдром зависимости, в настоящее время воздержание в предохраняющих условиях ПАВ F19.21н». Данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. П.М.В. нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, также нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдает и не страдала психическим расстройством, которое делало бы ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы ее неспособной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. П.М.В. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения ей существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. П.М.В. не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том № л.д. 96-99).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что П.М.В. добровольно показала сотрудникам полиции место, где приобрела наркотическое средство, предоставила доступ к мобильному телефону, сообщив пароль, давала последовательные признательные показания, наличие на иждивении дедушки пенсионера, страдающего хроническим заболеванием (онкология).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, у П.М.В. установлено состояние опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку нет достаточных оснований полагать, что нахождение П.М.В. в состоянии опьянения повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, что П.М.В. совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, данные о ее личности, которая на момент совершения преступления имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом правила, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях П.М.В. рецидива преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как того просил защитник, не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность П.М.В., которая не встала на пусть исправления, не свидетельствуют о возможности назначения ей при наличии в ее действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что П.М.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, положения ст.72.1 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для П.М.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

Согласно протоколу задержания П.М.В. задержана ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д. 51-53).

Вместе с тем, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания П.М.В. – ДД.ММ.ГГ, поскольку П.М.В. с этого дня находилась при проведении следственных действий с сотрудниками полиции, в этот день был проведен ее личный досмотр, с ее участием был проведен осмотр места происшествия, то есть именно с ДД.ММ.ГГ свобода передвижения П.М.В. была фактически ограничена.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката А.А.С., осуществлявшего по назначению защиту интересов обвиняемой П.М.В. в ходе предварительного следствия в размере 12744 рубля, а также в суде в размере 6920 рублей. Оснований, освобождающих подсудимую от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать П.М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П.М.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания П.М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время нахождения П.М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое»: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 29,5 гр., первоначальная упаковка; мобильный телефон марки ««Samsung» модели «Galaxy A12» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета - хранить до принятия решения по выделенному материалу.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A3» в корпусе голубого цвета, с сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон», переданный на ответственное хранение свидетелю Е.М.А.

Взыскать с П.М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимой адвокатом А.А.С. в ходе предварительного следствия в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля, а также в суде в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья К.И. Михайлова