Апелляционное постановление № 22К-1983/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 22К-1983/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Б.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Копытова О.А. в защиту обвиняемого Б. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2026 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 26 мая 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Власовой В.С. и обвиняемого Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в последующем соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении Б. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2025 года Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, 23 октября 2025 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 23 октября 2025 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлялся.

10 декабря 2025 года Б. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25 марта 2026 года Б. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок расследования уголовного дела в настоящий момент установлен по 26 мая 2026 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Чернушинский» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей по 26 мая 2026 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что следователем не представлено доказательств невозможности окончить предварительное следствие без запрашиваемых из ПАО «МТС» сведений. При этом отмечает, что Б. уже было объявлено об окончании предварительного следствия и предоставлены материалы дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, предъявлено окончательное обвинение, в связи с чем не соглашается с выводами суда об обоснованности продления срока предварительного следствия. По мнению автора жалобы, суд оставил без должного внимания позицию стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на данные о личности подзащитного, который имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

От помощника прокурора Чернушинского района поступили возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или тяжкого преступления, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 26 мая 2026 года, данное решение обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: истребовать, осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств сведения ПАО «МТС», предъявить Б. окончательное обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд принял обоснованное решение о продлении Б. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, учел данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в том числе данные о личности обвиняемого Б., который не трудоустроен, не имеет источника дохода, судим, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении Б. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Выводы суда об особой сложности уголовного дела подтверждаются представленными материалами.

Сведений о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2026 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.