Апелляционное постановление № 22К-1749/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/12-20/2025

Судья Семенова М.В. Дело № 22К-1749
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения его жалобы, поданные в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовных дел № и №.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат ФИО10 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Свои требования адвокат ФИО10 мотивировал тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывает, что поводом к его возбуждению является рапорт следователя ФИО6 об обнаружении в действиях руководства <данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в описательной части данного постановления указано, что основанием для его принятия являлись преступные действия неустановленных лиц, действующих от имени руководства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. В судебном заседании следователь пояснил, что в материалах проверки сообщения о преступлении не имелось заявления руководителя организации, которой преступлением причинен ущерб, а рапорт следователя об обнаружении признаков преступления составлен на основании материалов, выделенных из иного уголовного дела, в котором такое заявление также отсутствовало. Указывает, что данное уголовное дело относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которое не может быть возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего. Считает, что рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в данном случае не является надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, поэтому уголовное дело возбуждено без надлежащего повода, т.е. незаконно. Обвиняемому по настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому постановление следователя о возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того, адвокат ФИО10 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой по тем же основаниям просил признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные жалобы, поданные адвокатом ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, соединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением жалобы адвоката ФИО10 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовные дела № и № возбуждены на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела №, в которых имелись протоколы допроса всех лиц из числа руководства <данные изъяты>, в которых были конкретизированы, в том числе должностные обязанности, порядок заключения и исполнения договоров, а также полностью раскрыта действительная штатная структура этой организации. Поводом к возбуждению уголовных дел являлся рапорт следователя об обнаружении в действиях неустановленных лиц из числа руководства <данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, в материалах проверки сообщения о преступлении по каждому из данных уголовных дел имелось объяснение представителя потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 Полагает, что данные уголовные дела не могли быть возбуждены в отсутствие заявления потерпевшего, поскольку они относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, в связи с чем возбуждены без надлежащего повода. Считает, что имевшиеся в материалах проверки документы не содержали сведений о преднамеренности неполного выполнения договорных обязательств перед организациями – контрагентами со стороны <данные изъяты> напротив, они содержали сведения, обосновывающие невозможность их выполнения ввиду обстоятельств, возникновение которых невозможно было предвидеть, поэтому уголовные дела возбуждены в отсутствие установленного законом основания. Также считает, что судом неправильно сделан вывод о том, что в тексте постановлений следователя о возбуждении уголовного дела законно не указано ни на место совершения преступления, ни на совершение преступления в неустановленном месте на территории <адрес> или Российской Федерации, что, по мнению автора жалобы, обосновывало бы правомерность принятия решения следователем СЧ по РОПД УМВД России по г. Воронежу, а также позволяло бы отнести описанное в фабуле обжалуемого постановления деяние к числу запрещенных УК РФ. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить поданные им жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда полностью соответствует названным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалоб адвоката ФИО10 выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобы, проверил изложенные в них доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для их разрешения обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется, т.к. оно полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим, при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действующие от имени руководства <данные изъяты> совершили хищение путем обмана имущества на сумму 1305 671 рубль, принадлежащего <данные изъяты> по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов от ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленных лиц, действующих от имени руководства <данные изъяты> а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действующие от имени руководства <данные изъяты> совершили хищение путем обмана имущества на сумму 9405 368 рублей 99 копеек, принадлежащего <данные изъяты> по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов от ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленных лиц, действующих от имени руководства <данные изъяты> а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовными делами №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Оставляя жалобы адвоката ФИО10 без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отвечают требованиям УПК РФ, поскольку они вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат ФИО10

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы адвоката ФИО10 в части того, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел отсутствует указание на место совершения преступлений, являются необоснованными, поскольку место совершения преступления подлежит доказыванию в рамках расследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание аргументы стороны защиты о том, что преступления, инкриминируемые ФИО1, являются преступлениями частно-публичного обвинения, уголовные дела по которым возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, однако, уголовные дела были возбуждены на основании рапорта следователя в отсутствие заявления потерпевшего.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал ему надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как следует из содержания постановлений о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждены в отношении неустановленных лиц.

Причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений была установлена в ходе предварительного расследования. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент возбуждения уголовных дел не было с достоверностью установлено лицо, подозреваемое в совершении преступлений, что позволило следователю принять решение о возбуждении уголовных дел в отношении неустановленных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления о возбуждении уголовных дел содержат перечень всех значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела. Обжалованное процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенные следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пределах его полномочий и компетенции, с учетом анализа материалов, которые, вопреки утверждениям автора жалобы, содержали признаки преступлений, по которым были возбуждены уголовные дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд не выявил.

Оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем доводы заявителя, оспаривающего фактические обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом исследования и оценки, поэтому жалоба адвоката ФИО10 обоснованно была рассмотрена судом первой инстанции в определенных ст. 125 УПК РФ пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, и положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение не ограничивает обвиняемого ФИО1 в возможности реализации его права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, т.к. установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, вопрос о причастности или непричастности лица, виновности либо невиновности в совершении преступления, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением последствий, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалоб, поданных адвокатом ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката ФИО10, и удовлетворения его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалоб адвоката ФИО10, поданных в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовных дел № и №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова