Решение № 2-1236/2018 2-1236/2018 ~ М-562/2018 М-562/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1236/2018

Дело № 2-1236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (истец) обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ) к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности, указав в заявлении, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом с 21.08.2006 по 31.10.2017.

С 18.12.2013 по 31.10.2017 ФИО2 состоял в должности начальника отдела по работе с финансовыми институтами.

ФИО2 осуществлял заключение договоров страхования на основании агентского договора (гражданско-правового характера) № от 31.12.2015.

Актом от 14.11.2017 установлен факт присвоения ФИО2 денежных средств, полученных от имени ПАО СК «Росгосстрах» по договорам страхования от страхователей в уплату страховых взносов на общую сумму 1 454 239 рублей 65 копеек.

17.11.2017 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО2 признал сумму долга 1 454 239 рублей 65 копеек в полном объеме и обязался осуществлять возмещение ущерба в соответствии с графиком.

График платежей ФИО2 был нарушен 30.01.2018, платеж за январь поступил не в полном объеме. Сумма 50 000 рублей поступила от ФИО2 07.02.2018.

Актом от 08.02.2018 установлено, что в период с 01.11.2017 по 08.02.2018 выявлены новые факты присвоения ФИО2 денежных средств, полученных от страхователей за заключенные договоры страхования. Указанные в акте договоры ФИО2 для ввода в базу данных ПАО СК «Росгосстрах» не сдал, денежные средства в сумме 98 553 рублей 89 копеек присвоил. Общая сумма присвоенных ФИО2 денежных средств, выявленная на 08.02.2018, составляет 1 552 793 рубля 54 копейки.

Согласно бухгалтерской справке от 08.02.2018 в счет погашения долга ФИО2 поступило/зачтено 279 324 рубля 41 копейка.

04.04.2018 установлен новый факт присвоения ФИО2 денежных средств, полученных от страхователя ФИО3 в оплату договора страхования и не перечисленных на счет страховщика в сумме 5 387 рублей 71 копейка. Сумма задолженности по состоянию на 09.04.2018 составляет 1 278 856 рублей 84 копейки.

Истец просил взыскать с ФИО2 1 278 856 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14 594 рубля 28 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе посредством смс-оповещения, на которое дал свое согласие), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем поступила телефонограмма.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» в должности главного специалиста в отделе ипотечного страхования/Дирекция, что подтверждается трудовым договором от 21.08.2006 и приказом о приеме работника на работу от 21.08.2006 №-лс.

Согласно приказу №-лс от 01.04.2011 о переводе работника на другую работу ФИО2 переведен в отдел ипотечного страхования (в составе: Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае/Дирекция).

Согласно изменениям от 01.04.2011 к трудовому договору от 21.08.2016 ФИО2 выполнял работу в должности начальника отдела ипотечного страхования филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.

06.06.2012 приказом филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае изменено наименование «Отел ипотечного страхования» на «Отдел по работе с финансовыми институтами» с 06.06.2012.

31.12.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» (Принципал) и ФИО2 (Агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию №, по условиям договора агент обязуется от имени и по получению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, «Зеленая карта»; договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении № 1.

31.10.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, по условиям которого работодатель и работник состояли в трудовых отношениях с 18.12.2013 и в соответствии с соглашением стороны решили прекратить трудовые отношения согласно п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 соглашения работник признает, что по заключенному с ним агентскому договору гражданско-правового характера № от 15.12.2015 у него имеется задолженность перед работодателем по денежным средствам, полученным в пользу работодателя от страхователей в оплату страховых взносов по договорам страхования, и не перечисленным им на счет работодателя, в общей сумме 773 044 рублей.

Приказом №-лс от 31.10.2017 о прекращении трудового договора с работником, ФИО2 уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании соглашения о прекращении трудовых отношений от 31.10.2017 с должности начальника отдела по работе с финансовыми институтами (в составе: Дирекции).

Актом о результатах проверки деятельности начальника отдела по работе с финансовыми институтами ФИО2 по фактам нарушения финансовой дисциплины от 14.11.2017 установлено, что в период с 01.03.2017 по 01.11.2017 проведена проверка правильности сборов страховых взносов по договорам добровольного страхования, своевременности сдачи денежных средств и списания БСО начальником отдела по работе с финансовыми институтами ФИО2

Установлен факт присвоения ответчиком ФИО2 денежных средств, полученных от имени истца ПАО СК «Росгосстрах» по договорам страхования от страхователей в уплату страховых взносов, а именно:

Отчет от 31.10.2017 на сумму 176 130,73 рублей – полисы с 26.09.2017;

Отчет от 31.10.2017 на сумму 150 797,95 рублей – полисы с 11.10.2017;

Отчет от 31.10.2017 на сумму 128 229,19 рублей – полисы с 26.09.2017;

Отчет от 31.10.2017 на сумму 156 793,95 рублей – полисы с 27.09.2017;

Отчет от 31.10.2017 на сумму 87 199,13 рублей – полисы с 13.10.2017;

Отчет от 31.10.2017 на сумму 136 567,82 рублей – полисы с 26.09.2017;

Отчет от 31.10.2017 на сумму 5 820 рублей – полисы с 08.03.2017;

Отчет от 31.10.2017 на сумму 98 885,81 рублей – полисы с 24.03.2017;

Отчет от 31.10.2017 на сумму 2 400 рублей – полисы с 14.03.2017;

Отчет от 03.11.2017 на сумму 168 624,23 рублей – полисы с 26.09.2017;

Отчет от 03.11.2017 на сумму 151 777,34 рублей – полисы с 27.09.2017;

Отчет от 08.11.2017 на сумму 280 013,50 рублей – полисы с 26.09.2017.

16.11.2017 ответчик ФИО2 копию акта, реестр неоплаченных отчетов (л.д.51) получил, указал, что с формулировками в акте не согласен.

17.11.2017 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, предметом которого является следующее.

В соответствии с условиями агентского договора гражданско-правового характера № от 15.12.2015, заключенного между должником и кредитором. Должник обязан был перечислить на расчетный счет кредитора и/или сдавать в кассу кредитора, полученные им от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели в полном объеме. Общая сумма задолженности должника по полученным страхователем составляет 1 454 239 рублей 65 копеек.

Кредитор предъявил должнику требование на общую сумму 1 454 239 рублей 65 копеек, сумма долга установлена на 16.11.2017. Должник признает сумму долга, указанную в соглашении в размере 1 454 239 рублей 65 копеек.

Согласно п. 3 соглашения стороны согласовали порядок погашения задолженности, должник обязуется возместить убыток в следующем порядке: 79 324, 41 рублей сумма окончательного расчета при расторжении трудового договора зачесть в погашение ущерба в соответствии с п. 2.3 соглашения о прекращении трудовых отношений от 31.10.2017 посредством перечисления денежных средств на счет кредитора и/или внесения в кассу кредитора – 100 000 рублей в день подписания соглашения;

100 000 рублей до 30.01.2018;

100 000 рублей до 28.02.2018;

100 000 рублей до 30.03.2018;

100 000 рублей до 30.04.2018;

100 000 рублей до 30.05.2018;

100 000 рублей до 30.06.2018;

674 915,24 рублей до 30.07.2018.

Ответчик ФИО2 согласился с суммой, и с графиком погашения.

17.11.2017 сумму зачета в размере 79 324,41 рублей ПАО СК «Росгосстрах» получил, что подтверждается подписью представителя на соглашении от 17.11.2017.

Согласно справке от 08.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» за ФИО2 была сформирована задолженность по не сданным страховым премиям на общую сумму 1 552 793, 54 рублей, в том числе 31.10.2017 – 853824,58 рублей; 03.11.2017 – 320401,57 рублей; 08.11.2017 – 277013,50 рублей; 27.11.2017 – 5850,50 рублей, 13.12.2017 – 43403,89 рублей; 09.01.2018 – 26300 рублей, 18.01.2018 – 3000 рублей; 08.02.2018 – 23000 рублей.

По данным бухгалтерского учета ПАО СК «Росгосстрах» на 08.02.2018 поступило в погашение задолженности от ФИО2 279 324,41 рублей по не сданным страховым премиям, в том числе по суммам 31.10.2017 – 79324,41 рублей; 17.11.2017 – 100 000 рублей; 18.12.2017 – 35 000 рублей; 30.01.2018 – 15 000 рублей, 07.02.2018 – 50 000 рублей. Остаток долга составляет 1 273 469,13 рублей.

Актом о результатах проверки деятельности начальника отдела по работе с финансовыми институтами ФИО2 по фактам нарушения финансовой дисциплины от 08.02.2018 установлено, что в период с 01.11.2017 по 08.02.2018 при обращении страхователей в ПАО СК «Росгосстрах» для пролонгации договоров ипотечного страхования было выявлено, что ФИО2 присваивал денежные средства, полученные от страхователей за заключенные договоры. Данные договоры не были сданы в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждалось отсутствием их в системе истца.

Исходя их этого, было установлено, что ФИО2 присвоил сумму в размере 98 553, 89 рублей (реестр неоплаченных отчетов том 2 л.д.25):

Отчет от 27.11.2017 на сумму 5850 рублей;

Отчет от 13.12.2017 на сумму 12996,23 рублей;

Отчет от 13.12.2017 на сумму 6750 рублей;

Отчет от 13.12.2017 на сумму 23657,66 рублей;

Отчет от 09.01.2018 на сумму 26300 рублей;

Отчет от 08.02.2018 на сумму 23000 рублей;

С учетом ранее выявленной суммы 1 454 239, 65 рублей, общая сумма присвоенных денежных средств составляет 1 552 793,54 рублей.

Согласно справке от 09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» по данным операционного учета за ФИО2 была сформирована задолженность по не сданным страховым премиям, полученным в рамках агентского договора и не переданных истцу, на общую сумму 1 558 181,25 рублей, в том числе 31.10.2017 – 853824,58 рублей; 03.11.2017 – 320401 57 рублей; 08.11.2017 – 277013,50 рублей; 27.11.2017 – 5850,50 рублей; 13.12.2017 – 43403,89 рублей; 09.01.2018 – 26 300 рублей; 18.01.2018 – 3000 рублей; 08.02.2018 – 23000 рублей; 04.04.2018 – 5387,71 рублей.

По данным бухгалтерского учета на 09.04.2018 поступило в погашение задолженности от ФИО2 279324,41 рублей по не сданным страховым премиям, в том числе по суммам 31.10.2017 – 79324,41 рублей; 17.11.2017 – 100 000 рублей; 18.12.2017 – 35 000 рублей; 30.01.2018 – 15 000 рублей, 07.02.2018 – 50 000 рублей. Остаток задолженности составляет 1 278 856,84 рублей.

Изложенные выше доказательства в совокупности подтверждают факт заключения ФИО2, действующим в качестве представителя страховщика ПАО СК «Росгосстрах» договоров страхования, и получения денежных средств в счет оплаты страховых премий.

При этом, получив денежные средства на оплату страховых премий, ФИО2 денежные средства истцу не передавал, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств какого-либо встречного предоставления на сумму 1 278 856 рублей 84 копейки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в названной сумме, а также доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и письменные доказательства. Альтернативный расчет задолженности не представлен.

Задолженность по выплате заработной платы у истца перед ответчиком отсутствует.

В связи с изложенным, суд находит требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 278 856 рублей 84 копейки обоснованными; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 14 594 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность в общем размере 1 278 856 рублей 84 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 594 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: