Приговор № 1-463/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-463/2020

Дело № 1-463/2020

74RS0028-01-2020-001999-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 16 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Кравцова И.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Новокрещеновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества З.И.В., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 30 декабря 2019 года правомерно находился в квартире АДРЕС, где воспользовался отсутствием в квартире владельца -З.И.В. и иных лиц, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих и носят противоправный характер, полагая, что действует тайно, а также то, что находящееся в квартире чужое имущество представляет для потерпевшей материальную ценность и ему не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, действуя из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил из ванной комнаты указанной квартиры стиральную машину марки «Веко», серийный номер НОМЕР стоимостью 10000 рублей, принадлежащую З.И.В. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб, на сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1 14 января 2020 года до 16:37, более точное время в ходе следствия не установлено, правомерно находясь в квартире АДРЕС, воспользовался отсутствием в квартире владельца - З.И.В. и иных лиц, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих и носят противоправный характер, полагая, что действует тайно, а также то, что находящееся в квартире чужое имущество представляет для потерпевшей материальную ценность и ему не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, действуя из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил из кухни холодильник марки «Leran» стоимостью 18000 рублей, принадлежащую З.И.В. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил З.И.В. материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Б.И.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Б.И.В. пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Б.И.В. заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Новокрещенова Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая З.И.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства - не возражала.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшей З.И.В. обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебного заседания потерпевшая уведомлялась надлежащим образом, учитывая отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимого, суд считает, что действия по совершенному преступлению образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий ФИО1 в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить по обоим преступлениям, из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимой соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела. Из фабулы предъявленного обвинения, следует, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества в размере 10000 рублей и 18000 рублей. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном её доходе, в деле не имеется.

В этой связи, суд квалифицирует действия Б.Д.А. по каждому из преступлений, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По сведениям, представленным государственным бюджетным учреждением здравоохранения ГБУЗ «РБ с. Октябрьское», Б.Д.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Б.Д.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Б.Д.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы, условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд не обсуждает и вопрос о применении положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей З.Е.В. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 28000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 требования потерпевшей, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое преступление наказание в виде трёхсот часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 триста сорок часов обязательных работ.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время нахождения под стражей в период с 22 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар, товарный чек, выписку из электронной базы комиссионного магазина «Везуха», копию водительского удостоверения на имя ФИО1, диск с записью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья