Приговор № 1-19/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020 (11901640005000178)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Макаров

Макаровский районный суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

При секретаре: Полькине И.В.,

С участием государственного обвинителя: Тетерина В.В.,

Адвоката: Ри., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

Потерпевшей: ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношение:

ФИО2, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, уроженца <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, проживающего по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Ранее судимого 25 июля 2019 г. Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев с обязательствами.

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 умышленно уничтожил путем поджога чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено 06 ноября 2019 года, в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 06 ноября 2019 года около 03 часов 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1, имея умысел на умышленное уничтожение дачного дома по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, путем его поджога, действуя умышленно, разбил стекло на оконной раме данного дачного дома, поджег имеющейся при нем зажигалкой штору, в результате чего, путем поджога уничтожил дачный дом, на строительство которого было затрачено 19 тысяч 964 рубля, а также находящееся в нем имущество: телевизор марки «LG», стоимостью 3 тысячи рублей; телевизор марки «Океан», стоимостью 3 тысячи рублей; триммер бензиновый марки «Кратон GGT-750SE», стоимостью 6 тысяч рублей; бензопила марки «Кратон GCS-Ю», стоимостью 9 тысяч рублей; диван - малютка, стоимостью 5 тысяч рублей; диван, стоимостью 7 тысяч рублей; три синтепоновых одеяла, по 900 рублей каждое, на общую сумму 2 тысячи 700 рублей; женская болоньевая зимняя куртка, стоимостью 4 тысячи рублей; две пары мужских пробковых сапог, по 1 тысячи 300 рублей каждая, на общую сумму 2 тысячи 600 рублей; печь отопительная дровяная, стоимостью 19 тысяч рублей; бачок под воду объемом 100 литров, стоимостью 1 тысяча 200 рублей; два бачка под воду объемом по 50 литров, по 900 рублей каждый, на сумму 1 тысяча 800 рублей; кастрюля дюралевая объемом 30 литров, стоимостью 3 тысячи рублей; сотовый телефон марки «BQ 5009L», стоимостью 5 тысяч рублей; две газовые плитки, по 1 тысяче рублей каждая, на общую сумму 2 тысячи рублей; мешок комбикорма свиного 50 кг, стоимостью 1 тысяча 200 рублей; четыре подушки, по 300 рублей каждая, на общую сумму 1 тысяча 200 рублей; канистра емкостью 5 литров, стоимостью 800 рублей; канистра емкостью 10 литров, стоимостью 1 тысяча 100 рублей; канистра емкостью 20 литров, стоимостью 1 тысяча 500 рублей; два кухонных стола, по 2 тысячи рублей каждый, на общую сумму 4 тысячи рублей; пять листов профнастила, по 2 тысячи 600 рублей каждый лист, на общую сумму 13 тысяч рублей; стабилизатор для подачи тока на 2.5 КВ, стоимостью 5 тысяч рублей; две телескопические удочки, по 1 тысяче 500 рублей каждая, на общую сумму 3 тысячи рублей; садовый распылитель на 10 литров, стоимостью 1 тысяча рублей. Всего в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 126 тысяч 064 рубля.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая ФИО1 не возражают против проведения дела в особом порядке. У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу ст.15 УК РФ, совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей; принесение извинений потерпевшей; положительную характеристику по месту военной службы; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 себя не контролирует, что и привело к агрессивной интенсивности его действий в сложившихся ситуациях. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Суд не применяет к ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. На учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает. ФИО2 по месту жительства участковой службой полиции по Анивскому городскому округу характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности в области дорожного движения, а также по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; жалоб от жителей <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в участковую службу на него не поступало; на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу не состоит. По месту военной службы в войсковой части 30926 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как добросовестный и дисциплинированный военнослужащий, за время прохождения службы не допускал нарушений воинской дисциплины; имеет личные достижения: проходил обучение в Учебном центре подготовки морской пехоты Военно-Морского Флота для выполнения задач в составе досмотровых и антитеррористических групп на кораблях; участвовал в антитеррористических учениях; принимал участие в параде в честь «70-летия победы в Великой Отечественной войне» (награжден медалью); состоял в сводном взводе, занявшем 1 место во Всероссийских армейских соревнованиях «Суворовский натиск-2015».

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока, умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, решается судом. Суд учитывает, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2019 года через неполных четыре месяца после провозглашения приговора, будучи условно осужденным, с одним из обязательств, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, уехав с постоянного места жительства в ночное время в другой район Сахалинской области, находящийся на значительном от его места проживания, расстоянии. С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 вновь совершил преступление, но уже против собственности. Суд считает, что ФИО2 не сделал для себя должных выводов, занял активную позицию на совершение преступлений и представляет повышенную социальную опасность для общества. В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, условное осуждение по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2019 года, по которому ФИО2 был признан виновным по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 06 месяцев, суд ему отменяет и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, на путь исправления не встал. По этим основаниям суд считает необходимым частично присоединить этот срок к наказанию по данному приговору.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что данное деяние относится преступлениям против собственности, являясь преступлением средней тяжести. Хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд определяет к отбытию ФИО2 наказание в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он впервые осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 126 тысяч 064 рублей. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. В данном случае вред причинен активными действиями ФИО2, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба 126 тысяч 064 рубля.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor А8», находящийся на ответственном хранении у ФИО3 – следует передать ей по принадлежности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО2 судебные издержки.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание, назначенное ФИО2 по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2019 года, которым он был осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 06 месяцев – отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2019 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Обязать ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, явиться для получения предписания в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сто двадцать шесть тысяч, 064 рубля.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor А8», находящийся на ответственном хранении у ФИО3 – передать ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило