Апелляционное постановление № 22К-1878/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/1-94/2024

Судья Афонин Г.В. Дело № 22к-1878/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кондакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондакова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник – адвокат Кондаков Д.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что в основу принятого решения судом положена только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, которая не может служить безусловным основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что суд не дал оценки отсутствию в представленном следователем ходатайстве достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Указывает на то, что выводы суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить доказательства по делу и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены конкретными фактическим данными.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимал руководящий пост в муниципальном казенном учреждении, длительное время проходил военную службу, имеет грамоты и награды, оказывает помощь и лично участвует в восстановлении храмов, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Отмечает, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 указала на наличие в семье теплых доверительных отношений.

Отмечает, что следственные действия, связанные с производством обыска по месту жительства ФИО1, где он добровольно выдал интересующие следствие документы, к настоящему времени проведены, что исключает возможность сокрытия ФИО1 каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Указывает, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности – домашнего ареста, судом не разрешено. По изложенному просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кондаков Д.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурор Жарова Е.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, правильно установил, что следователем расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности, указано, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, в жилище ФИО1 обнаружены явные следы преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, свидетели и очевидцы указали на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, мотивы задержания – возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д.40-41). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Несмотря на позицию защиты, выраженную в апелляционной жалобе и в судебном заседании, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Эти сведения, как правильно указано в обжалуемом постановлении, содержатся в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальном контракте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, письме Администрации <адрес> врио начальнику УФСБ России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, акте мониторинга фактически выполненных объемов дорожных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, уставе МКУ «<данные изъяты>», протоколах допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных материалах дела. При этом, суд, соблюдая требования закона, не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в случае направления его в суд.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и сведения о личности ФИО1, дающие обоснованные опасения, что в условиях иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, он может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, уклонения от предоставления необходимой следствию информации, выработки выгодной обвиняемому позиции, а также на лиц, которые обладают информацией, представляющей интерес для следствия, и которые до настоящего времени не допрошены; предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение еще не собранных по делу доказательств.

Вопрос об иной мере пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста, обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о которых указано автором жалобы.

Положительные сведения о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в жалобе, учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, но они не являются основаниями для избрания ФИО1 менее строгой меры пресечения. Не являются таковыми и предоставленные суду апелляционной инстанции благодарственные письма и характеристики.

С учетом начальной стадии расследования, осуществления сбора доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, основанными на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих содержание ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кондакова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов