Решение № 2-294/2024 2-294/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-294/2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000337-25

Дело № 2-294/2024

14 июня 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Виноградовского районного суда Архангельской области № 2а-148/2023 от 04.05.2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 по обращению взыскания на ее денежные средства, находящиеся на банковском счете, в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем не обеспечено сохранение должнику прожиточного минимума. Обратила внимание, что в связи с совершением судебным приставом-исполнителем указанных незаконных действий на ее банковском счете, открытом в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), в октябре 2022 года оказалось недостаточно денежных средств для уплаты очередного платежа по кредитному договору, вследствие чего образовалась просрочка. Также истец полагала, что Банк преднамеренно не уведомил ее заблаговременно о недостатке денежных средств на счете, необходимых в счет погашения части кредитной задолженности, чем способствовал возникновению просроченной задолженности. ФИО1 полагала, что своими действиями Банк нарушил комфортные условия проживания истца, осуществляя регулярные телефонные звонки с напоминанием о просроченной задолженности, начислил неустойку. Истец просила суд учесть, что в результате вышеуказанных действий ответчиков она понесла нравственные страдания, выразившиеся в формировании в отношении нее у окружающих мнения о том, что ФИО1 должник, не способный уплачивать задолженность. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в целях обеспечения на своем банковском счете в октябре 2022 года суммы, необходимой и достаточной для погашения очередного аннуитетного платежа по кредитному договору, она имела возможность положить на счет необходимую сумму денежных средств при условии предварительного уведомления ее Банком о нехватке средств на счете.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ФССП России, АО «Россельхозбанк», третьи лица ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 101-104), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16516092998022 (л.д. 105).

В письменных возражениях на иск представитель Архангельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просила в удовлетворении исковых требований к Банку отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В обоснование возражений указала, что 04.05.2021 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в рамках которого истцу выдан кредит на сумму 700 000 руб. под 7 % годовых, на срок до 04.05.2026. В целях исполнения поступившего от службы судебных приставов постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета истца № ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на сумму 5 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. Просроченная задолженность по вышеуказанному кредиту образовалась у истца ввиду недостаточности денежных средств по состоянию на 25.10.2022 на погашение очередного платежа по кредиту. Представитель обратила внимание на то, что нормами законодательства об исполнительном производстве на кредитные учреждения не возложена обязанность по информированию своих клиентов о произведенных списаниях по исполнительным документам. Просроченная задолженность по кредиту, возникшая в результате списания денежных средств по исполнительному производству, погашена 25.11.2022. Представитель АО «Россельхозбанк» считала, что Банком при списании денежных средств в октябре 2022 года с целью погашения задолженности ФИО1 в рамках данного исполнительного производства, совершены правомерные действия (л.д. 56-59).

Представитель третьего лица УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полагала, что само по себе признание решением суда незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет в безусловном порядке взыскание с государства компенсации морального вреда, так как в рамках настоящего дела ФИО1 не доказан факт причинения ей морального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также его размер. Отдельно представитель отметила в письменных возражениях на иск, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства №-ИП не могли причинить истцу морального вреда, так как не посягали на принадлежащие истцу личные неимущественные права и иные нематериальные блага.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ № 50).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области № 2а-148/2023 от 04.05.2023 установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 06.10.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах <адрес>, <адрес> в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, а также на банковском счете № в АО «Россельхозбанк».

24.10.2022 и 25.10.2022 на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступили денежные средства в размере 28 руб. 84 коп. – со счета должника в ПАО Сбербанк, в размере 5 000 руб. – со счета должника в АО «Россельхозбанк» и перечислены взыскателю.

27.10.2022 на основании заявки на возврат № 7350 от 25.10.2022 должнику ФИО1 на ее банковский счет № в АО «Россельхозбанк» возвращены 28 руб. 84 коп., как излишне взысканная сумма.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По итогам рассмотрения дела № 2а-148/2023 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, размещенные в банке, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2022 года признаны незаконными.

Судом было установлено, что ФИО1 была лишена возможности в установленном порядке обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ей дохода в размере прожиточного минимума при взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2022, так как постановление о возбуждении указанного исполнительного производства надлежащим образом должнику не направлялось.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключалась в том, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, размещенные в Банке, в рамках исполнительного производства №-ИП применена судебным приставом-исполнителем ФИО2 до момента истечения срока на добровольное исполнение, и при не обеспечении истцу возможности обратиться с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума при взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения права истца на реализацию им, как должником возможности по сохранению прожиточного минимума при взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, допущенного по вине должностного лица ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО является установленным и доказыванию (оспариванию) в рамках настоящего дела не подлежит.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судом установлено, что требование о компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений ФИО1 обуславливает нарушением ее имущественных прав на сохранение денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума при погашении задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом в судебном заседании истец пояснила, что смогла бы внести на указанный банковский счет денежные средства, которых после удержания стало недостаточно для погашения кредита, при получении от Банка соответствующего сообщения.

С учетом вышеуказанных положений норм гражданского законодательства и акта их толкования, нарушение имущественных прав истца не является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 или иных ее нематериальных благ в результате допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения, в материалы дела не представлено.

Согласно справке, выданной ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова» по запросу суда, на основании данных медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, за период с 01.10.2022 по настоящее время имели место обращения за медицинской помощью: 24.03.2023 – ушиб третьего пальца левой кисти; 28.06.2023, 29.06.2023, 02.02.2024, 27.03.2024 – аллергический контактный дерматит (л.д. 45).

При соотношении фактов списания со счета ФИО1 денежных средств (25.10.2022) и диагностирования истцу заболеваний, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и имевшими место фактами обращения за медицинской помощью по прошествии пяти месяцев после списания денежных средств.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Россельхозбанк» суд также не усматривает в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Выпиской по счету ФИО1 №, открытому в Архангельском филиале АО «Россельхозбанк», подтверждается, что 24.10.2022 в рамках погашения задолженности истца по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2022 произведено списание денежных средств в размере 5 000 руб. Остаток по счету – 11 849 руб. 97 коп. (л.д. 66).

Действия Банка суд признает правомерными.

04.05.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. под 7 % годовых, на срок до 04.05.2026, способом погашения – ежемесячные аннуитетные платежи 25-го числа каждого месяца. Выдача кредита осуществляется на счет заемщика № (л.д. 63).

Приложением к кредитному договору является график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 14 058 руб. 40 коп.

В результате списания денежных средств в размере 5 000 руб., оставшейся денежной суммы на балансе указанного счета являлось недостаточно для погашения очередного аннуитетного платежа 25.10.2022 года.

Вопреки доводам ФИО1 вины Банка в образовании просроченной задолженности по кредиту на следующий день после даты планового платежа в октябре 2022 года не имеется, так как обязанность по погашению задолженности, а также отслеживанию состояния баланса счета на дату платежа является обязанностью заемщика.

Как несостоятельные отклоняются доводы истца о не уведомлении заемщика Банком о недостатке денежных средств на счете до 25.10.2022.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора № заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила предоставления кредитов).

Пунктом 4.4 Правил предоставления кредитов предусмотрено, что заемщик обязан в дату совершения каждого платежа по договору, не позднее 23 часов 59 минут по местному времени обеспечить наличие на счете денежных средств, в отношении которых отсутствуют ограничения по распоряжению, в размере, достаточном для погашения соответствующего обязательства.

Таким образом, обязанность ФИО1 обеспечить на ее банковском счете наличие суммы достаточной для погашения очередного аннуитетного платежа не ставится в зависимость от предварительного оповещения кредитором о том, что текущий баланс не является достаточным.

Относительно доводов истца о начислении ей неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не влечет возникновение у ФИО1 права на компенсацию морального вреда Банком, так как со стороны АО «Россельхозбанк» неправомерных действий в отношении банковского счета и при обслуживании кредита не допускалось.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации моральный вред не подлежит взысканию, так как неправомерность действий судебного пристава исполнителя, наличие которых презюмируется на основании вступившего в законную силу решения суда, может свидетельствовать о нарушении лишь имущественных прав ФИО1, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Осуществление телефонных звонков сотрудниками АО «Россельхозбанк» после 25.10.2022 ввиду наличия у истца просроченной задолженности по кредиту, о чем истец сообщила в судебном заседании, основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку факт наличия у ФИО1 задолженности по кредиту по состоянию на 26.10.2022 является установленным.

Телефонные переговоры между Банком и заемщиком ФИО1 являются одним из согласованных между кредитором и должником способов взаимного обмена информацией, связанной с предоставленным кредитом (пункт 16 кредитного договора).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2024 года.