Приговор № 1-90/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-90/2025

УИД 11RS0№-24 Дело №1-90/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2025 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т.Н. Новоселова,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката О.В. Проворова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке со Свидетель №8, имеющего на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, трудоустроенного неофициально, в военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, ранее судимого:

- <дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.158 ч.3 п.г УК РФ к штрафу в сумме 70 000 рублей; <дата> штраф оплачен в полном объеме;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 16:07 <дата>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> ком<адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола банковскую карту, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк».

После чего, в период времени с 16:08 до 20:24 <дата>, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, неоднократно совершил покупки товаров с использованием вышеуказанной банковской карты, тем самым произвел операции по списанию денежных средств с банковского счета №, а именно:

-<дата> в 16:08 в размере 1065 рублей 91 копейка в магазине «Магнит» по адресу: Республика Коми, <адрес>,

-<дата> в 16:12 в размере 950 рублей в магазине «Продукты» по адресу: Республика Коми, <адрес>,

-<дата> в 16:14 в размере 95 рублей в магазине «Продукты» по адресу: Республика Коми, <адрес>,

-<дата> в 19:54 в размере 157 рублей 98 копеек в магазине «Магнит» по адресу: Республика Коми, <адрес>,

-<дата> в 20:24 в размере 73 рубля 99 копеек в магазине «Магнит» по адресу: Республика Коми, <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты товаров на общую сумму 2342 рубля 88 копеек, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав при этом, что часть товаров он купил по просьбе Потерпевший №1, а часть без ее разрешения. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т.1 л.д.45) ФИО1 чистосердечно признался в том, что <дата> совершил хищение банковской карты ТБанк, откуда совершил списание денежных средств в сумме 2330 рублей.

Из показаний ФИО1 (т.1 л.д.63-66, 75-78, 127-130, т.2 л.д.15-18, 89-92) следует, что <дата> он, распивал спиртное, после решил поехать в гости к своему знакомому Илье, который проживает в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, дверь ему открыла Свидетель №1, которая пояснила, что Илья тут больше не живет. В это же время он услышал, что на этаже левее ругается какая-то женщина (Потерпевший №1). После чего, Потерпевший №1 предложила ему пройти к ней домой для распития спиртного. Они зашли в комнату, расположенную правее от комнаты <адрес>. Они распили пиво, которое было у него с собой. После распития Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин Магнит и купить ей 4 бутылки пива «Охота. Крепкое», пачку сигарет «100PS» и себе разрешила взять, что ему понравится. Он не исключает, что приобрел в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> пиво «Балтика 9» в количестве 5 штук, «Жигулевское» в количестве 2 штук, чипсы «Лейс» и пакет. Он не исключает, что приобрел в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> пять пачек сигарет «Лаки Страйк», одну пачку сигарет «ФИО2 100» и одно пиво «Бад». Он не купил пиво «Охота крепкое», так как его не оказалось в магазине, взамен он решил купить иное пиво на свой вкус. Далее он вернулся к Потерпевший №1 и они продолжили с ней распивать спиртное, при этом банковскую карту он Потерпевший №1 не вернул, так как забыл. После Потерпевший №1 уснула, а он решил пойти домой. По пути домой он зашел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где приобрел один салат и одно пиво «Доктор Дизель», а затем в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, где приобрел одно пиво «Гаррет». За указанные покупки он расплачивался банковской картой Потерпевший №1. После покупок он карту не видел, возможно он ее потерял. Он помнит, что карта была «ТБанк» серого цвета.

Настаивает на том, что неправомерно совершил покупки в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, где приобрел один салат и одно пиво «Доктор Дизель», и в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, где приобрел одно пиво «Гаррет». Остальные покупки он считает, что совершил по просьбе Потерпевший №1. Он возместил, причиненный им ущерб, так как понимает, что совершил хищение денежных средств с банковской карты.

Свои показания ФИО1 подтвердил и наглядно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.59-70), проведенной <дата>, с указанием на магазины, в которых им были совершены покупки по банковской карте Потерпевший №1 <дата>.

В протоколах очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым (обвиняемым) ФИО1 от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.67-70, 104-108), ФИО1 настаивал на вышеуказанных показаниях, при этом добавил, что для оплаты покупок, совершенных по просьбе Потерпевший №1, та передавала ему банковскую карту «ТБанк» серого цвета, которую достала из ящика тумбы.

В протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.111-114), ФИО1 в целом дал аналогичные показания, вышеприведенным.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что часть покупок совершил по просьбе Потерпевший №1, часть похитил, при этом возместил ущерб Потерпевший №1 в полном объеме на сумму 2500 рублей, принес перед ней свои извинения, которые она приняла.

Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-54) следует, что у нее имелась банковская карта АО «ТБанк» серого цвета, открытая на ее имя. <дата> около 15:00, к ней постучался ранее не знакомый мужчина, представился Антоном (от сотрудников полиции ей стал известно, что его зовут С.), который спросил у нее про мужчину по имени Илья, и после этого он увидел, что у нее дома имеется бутылка пива. С. попросил ее налить ему пиво и закурить сигарету, что она и сделала. Далее она попросила С. выйти из ее комнаты, вышла за ним следом. Дверь комнату на ключ не закрыла. На пару минут она отлучилась, а когда вернулась домой, то увидела, что ее женская сумка лежит на полу, карман в сумке открыт. Она сразу подумала, что С. вернулся в ее комнату и искал что-то ценное. На тот момент она не проверила наличие своей банковской карты, которая лежала на столе в комнате, то есть она была на видном месте. После 20:00 она услышала, что на ее телефон приходят смс-уведомления о том, что с ее банковской карты оплачиваются покупки в магазинах Магнит и Продукты. Она поняла, что С. похитил ее банковскую карту. Общая сумма покупок составила 2342 рубля 88 копеек. Она убеждена в том, что свою банковскую карту она С. не передавала и не разрешала ее брать у нее для совершения покупок. Она не просила С. совершать для нее покупки по ее банковской карте. С. не приходил к ней домой с покупками, которые совершил по ее банковской карте, она с ним не распивала спиртное. После того как она обнаружила смс-сообщения о списании денег с ее банковской карты, то она пошла к соседке Свидетель №1, чтобы она вызвала полицию.

В дополнительных показаниях (т.2 л.д.81-82) потерпевшая Потерпевший №1 после ознакомления с аудиозаписями с вызова «112» подтвердила, что на аудиозаписях ее голос и голос ее соседки Свидетель №1 Звонок в полицию совершался с сотового телефона Потерпевший №1. Указала, что увидела смс-сообщения о списании денежных средств только в 20:24, так как сотовый телефон находился в другой комнате, и она не слышала поступившие смс-сообщения.

В протоколах очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым (обвиняемым) ФИО1 от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.67-70, 104-108), Потерпевший №1 настаивала на вышеуказанных показаниях, при этом добавила, что она не просила ФИО1 покупать ей пиво «Охота. Крепкое» и пачку сигарет «100PS», на вопрос следователя, откуда ФИО1 может быть известно о названии сигарет и пива, которое она обычно употребляет, та пояснила, что <дата> у нее дома было пиво «Охота. Крепкое», которое она ему налила в кружку и сигареты «100PS», которые она ему одолжила.

Свидетель О.В. (т.1 л.д.99-101) показала, что <дата> после 15:00, к ней в дверь постучался неизвестный ей мужчина, который спросил у нее мужчину по имени Илья, она сказала, что такой тут не проживает. После 20:00 к ней постучала в дверь соседка Потерпевший №1 и сообщила ей о том, что к ней приходил мужчина и похитил у нее банковскую карту «ТБанк». Потерпевший №1 сказала, что увидела на телефоне смс сообщения о списании денежных средств за покупки в магазинах, которые она не совершала. Потерпевший №1 попросила помочь ей вызвать полицию, так как с ее телефоном были какие-то проблемы, что она и сделала. Потерпевший №1 была сильно взволнована, при этом была трезвая. В комнате у Т.В. были разбросаны документы, паспорт.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.111-114), Свидетель №1 в целом дала аналогичные показания, вышеприведенным, добавила, что бутылки пива в руках ФИО1 не видела. Кроме того, когда она вела разговор с ФИО1, Потерпевший №1 по коридору не проходила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.88-90) следует, что <дата> после 15:00 к ней домой постучала соседка Потерпевший №1, которая попросила помочь с ее телевизором. Во время разговора с Потерпевший №1, она видела силуэт мужчины в общем коридоре.

Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.117-119) - оперуполномоченный ОУР ОМВД Р. по <адрес> показал, что <дата> в 20:30 ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД Р. по <адрес> о том, что у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> ком.502 пропала банковская карта. Он выехал на место, где произвел осмотр места происшествия. На момент осмотра места происшествия в комнате была только одна бутылка из-под пива «Охота крепкое», которая была на половину полная. Более никаких бутылок и сигарет не было. Потерпевший №1 ему указала, что ее банковская карта АО «ТБанк» до хищения лежала на столе у окна на видном месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.232-235, т.2 л.д.59-62) следует, что <дата> в <адрес>, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> пиво «Охота Крепкое» находилось на прилавке в торговом зале. Покупатели имели возможность приобрести указанное пиво свободно

Свидетель Свидетель №5 (т.1 л.д.236-239, т.2 л.д.67-70) пояснила, что в магазине по адресу: <адрес><дата> пиво «Охота Крепкое» находилось на прилавке в торговом зале. Покупатели имели возможность приобрести указанное пиво свободно

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.63-66) следует, что в магазине «Севан», по адресу: <адрес><дата> пиво «Охота Крепкое» находилось на прилавке в торговом зале. Покупатели имели возможность приобрести указанное пиво свободно.

Свидетель Свидетель №7 (т.2 л.д.1-4) охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. При этом иногда злоупотреблял спиртными. Свидетель Свидетель №8 показал, что проживает совместно с ФИО1 на протяжении 5 лет. В настоящее время она находится в состоянии беременности. Также ФИО1 занимается воспитанием и содержанием ее малолетнего ребенка, который проживает с ними. <данные изъяты> Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия и в суде, который подробно указал об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. Суд находит установленным, что ФИО1 <дата> посредством банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, тайно, без разрешения последней, неоднократно осуществил покупки товаров на общую сумму 2342 рубля 88 копеек. Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.Показания подсудимого и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Показания подсудимого ФИО1, которые он давал в судебном заседании, в части не признания своей вины в объеме, изложенного в обвинительном заключении, и занятая подсудимым позиция, при которой он признает себя виновным лишь в части хищения товаров с использованием банковской карты Потерпевший №1, суд расценивает как противоречащие исследованным доказательствам по делу и его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого ФИО1 ничем не подтверждаются.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 сама дала ему банковскую карту, часть товаров ФИО1 купил по просьбе потерпевшей, являются надуманными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями как самого подсудимого, о том, что ранее Т.В. не видел и не знал, употребляя в те дни спиртные напитки, купил с использованием банковской карты Потерпевший №1 спиртное, которое употребил в тот же вечер, так и показаниями потерпевшей, показавшей, что видела ФИО1 в первый раз, банковскую карту ему не давала, товары покупать не просила, так и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.г УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк».

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1, будучи судим за тяжкое преступление корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление, аналогичной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОМВД Р. по <адрес> характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет.

Имеющийся в деле протокол явки ФИО1 с повинной, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства признана быть не может, поскольку оформлена явка с повинной в тот момент, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к преступлению, при этом каких-либо новых сведений, способствующих раскрытию преступления последний в своей явке не сообщил. Вместе с тем, данный протокол явки с повинной, наряду с иными признательными показаниями подсудимого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, судом принимаются смягчающими наказание обстоятельствами в виде активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей, которые приняты последней, воспитание и содержание малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние беременности гражданской супруги, раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, совершенного после употребления алкоголя, хищения денежных средств с банковского счета на приобретение спиртных напитков, несмотря на положительную характеристику в быту, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого над своим поведением и спровоцировало его на совершение преступления. Кроме того, как показал сам подсудимый, состояние опьянения повлияло на совершении им преступления, совершил хищение денежных средств с банковской карты для приобретения спиртных напитков, которые употребил в этот же вечер. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления ФИО1

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ, признается рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сумму ущерба, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем полного погашения причиненного имущественного ущерба) и существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не смотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему, несмотря на установленный в его действиях рецидив преступлений, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а также ниже низшего предела, установленного санкцией ст.158 ч.3 п.г УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, постановляет: справку о движении средств из АО «ТБанк», оптические диски - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 3 месяца, обязав ФИО1 выплачивать штраф равными частями не менее чем по 10 000 рублей ежемесячно, уплатив первую часть штрафа в размере 10000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления указанной суммы штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 110101001, расчетный счет 40№, 03№, Б. получателя – Отделение НБ Республики Коми Б. Р. // УФК по Республике Коми <адрес>, БИК 018702501, КБК 18№, ОКТМО 87 628 000, ФИО – ФИО1, УИН 18№.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: справку о движении средств из АО «ТБанк», оптические диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Самарин