Решение № 2-275/2024 2-5118/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-275/2024

копия

24RS0056-01-2022-006874-61

дело № 2-275/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Зюзину Кириллу Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Зюзину К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 300 руб..

Требования мотивировал следующим. В отношении истца расследуется уголовное дело №11801040001000240 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ. Защиту истца по соглашению осуществляет адвокат филиала №10 Омской областной коллегии адвокатов ФИО2. 11.09.2021г. истец узнал, что следователем ФИО3 в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты назначен Зюзин К.А.. Обратившись на консультацию и для формировании позиции по делу к адвокату А3 в рабочее время, при беседе с ним, услышал в свой адрес нецензурную брань. Указанное обстоятельство утратило доверие истца к адвокату как к защитнику. Хамское, недопустимое поведение в адрес истца с использованием ненормативной лексики и морального давления нарушают права истца на защиту при расследовании уголовного дела. Считает действия адвоката незаконными, постоянно нарушающими его конституционные права.. Уголовное дело следствием было направлено в Октябрьский районный суд, в судебном заседании истец вновь узнал о том, что его защиту осуществляет адвокат Зюзин К.А.. После судебного заседания Зюзин К.А. выйдя из зала суда нахамил истцу и оскорбил нецензурной бранью, обещая что «У». Свидетелем данного разговора были А11., которые могут подтвердить оскорбления выраженные в нецензурной форме, среди которых присутствовали слова «У и нецензурная брань, высказанные ответчиком публично. Вследствие указанных незаконных действий истец не может спокойно спать, у него обострились хронические заболевания. Публичные оскорбления со стороны лица, который должен защищать истца, пугают и оскорбляют его. Истец испытывал постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не предъявлял.

Ответчик Зюзин К.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО4, полномочия проверены, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ситуация является выдуманной, подтверждается лишь знакомыми истцами, является способом вывести адвоката из уголовного дела.

Представитель Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

Как видно из материалов дела Зюзин К.А. является адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, на основании ордера У от 02.09.2022г. осуществлял защиту интересов ФИО1 в рамках уголовного дела №11801040001000240 (л.д.197).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А9 суду пояснил, что является знакомым истца по юридической сфере. 22.09.2022г. А9 приехал поддержать ФИО1 в судебном заседании. Однако в здание суда Октябрьского районного суда г.Красноярска его не пустили, он ожидал около часа на Х здания суда вышел истец, через несколько минут вышел ответчик, и на обращение к нему истца Зюзин К.А. стал нецензурно выражался в адрес ФИО1, говорил «У. Зюзин К.А. не кричал, но высказывался на повышенных тонах. Истец покраснел, стал растерянным, стал плохо себя чувствовать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А10 суду пояснил, что состоит с истцом в приятельских отношениях. 02.09.2022г. в конце рабочего дня свидетель приехал к суду по просьбе истца, но его в здание не пустили, в связи с чем свидетель ожидал на улице с еще одним знакомым истца. Из здания вышел истец, потом вышел мужчина, к которому истец обратился с вопросом. Этот мужчина повел себя агрессивно, сказал истцу «У а также использовал ненормативную лексику. Истец сказал, что это его адвокат. А10 усомнился, но в соцсетях нашел адвоката Зюзина К.А. и увидел его фотографию – это был тот человек.

Согласно предоставленного стороной истца акта экспертного исследования У от 14.11.2023г. составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д.136-142) в поставленных на исследования высказываниях содержится значение унизительной оценки лица, а также включают элементы, обладающие признаками неприличной формы выражения.

Как следует из заявлений ФИО1, содержащегося в материалах уголовного дела У (л.д.194-196, 214-215), ФИО1 11.09.2021г., 21.09.2021г., 01.11.2021г., 13.09.2022г. заявлял отказы от услуг адвоката Зюзина К.А..

Как видно из протокола судебного заседания от 02.09.2022г. (л.д.200-205) ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела заявлял отвод адвокату Зюзину, поскольку полагал, что у адвоката имеется заинтересованность в исходе дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.09.2022г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе адвоката Зюзина К.А. отказано (л.д.112-113, 198-199).

07.09.2022г. ФИО1 поданы жалобы на постановление суда (л.д.206-213), в указанных жалобах не содержится указаний на события, произошедшие 02.09.2022г., однако при этом содержится указание на конфликтную ситуацию по причине того, что Зюзин К.А. является знакомым следователя ФИО3, был ранее назначен следователем и умышленно действовал против воли ФИО1.

Как видно из протокола судебного заседания от 30.09.2022г. (л.д.216-219) ФИО1 отказывается от адвоката Зюзина К.А. и заявляет о своем к нему недоверии, однако не ставит суд в известность о событиях 02.09.2022г..

ФИО1 обращался с жалобами на действия адвоката Зюзина К.А. в Первую Красноярскую коллегию адвокатов 26.09.2022г. (л.д.93-96), 24.11.2022г. (л.д.66), Президенту Адвокатской палаты Красноярского края 08.09.2022г. (л.д.108-111), Управление министерства юстиции РФ по Красноярскому краю 19.09.2022г. (л.д.98-99), Федеральную палату адвокатов Российской Федерации 30.09.2022г. (л.д.101-103), при этом в указанных жалобах не содержится указаний на события, произошедшие 02.09.2022г..

Ответы на жалобы были даны истцу 17.01.2022г., 20.09.2022г., 10.10.2022г., 18.10.2022г., 15.11.2022г., 05.12.2022г. (л.д.84-85, 91-92, 104, 107, 114-115).

Суд считает необходимым отнестись к показаниям свидетелей критически, поскольку они являются достаточно близкими знакомыми истца, следовательно имеют основания для дачи показаний в его пользу. О близких отношениях свидетелей и истца свидетельствует тот факт, что свидетели являются в судебное заседание для того, чтобы его поддержать. Также суд считает необходимым отметить, что в исковом заявлении истцом указано, что свидетелем разговора являлся А6, однако свидетели указывали, что участниками событий были только они вдвоем, истец и ответчик. Свидетели указали на проходивших мимо посторонних людей, однако не указали на то, что с истцом из здания суда выходил еще один мужчина, который также был свидетелем произошедшего. Данная непоследовательность позиции истца вызывает сомнения в показаниях свидетелей.

Иных доказательств, кроме показаний свидетелей, стороной истца в подтверждение исковых требований не представлено. Кроме рассматриваемого иска ни в одном из своих обращений ФИО1 не ссылается на противоправное поведение адвоката.

При этом из исследованных по делу доказательств в течении длительного времени прослеживаются последовательные действия по выводу адвоката Зюзина К.А. из участия в уголовном деле №11801040001000240.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения морального вреда истцу действиями ответчика, поскольку какого-либо противоправного действия (бездействия) со стороны ответчика не установлено, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств того, что действиями (либо бездействием) ответчика ему, его личным неимущественным правам, его жизни, здоровью был причинен вред.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, истец не доказал, что именно действия (бездействия) ответчика нарушили его личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Зюзину Кириллу Александровичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-275/2024.