Решение № 12-191/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело № 12-191/2017


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В., с участием потерпевшего ФИО1, инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении

Полянской ,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО3 просит об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств события административного правонарушения.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО3 срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, поддержав пояснения, данные в ходе досудебного производства.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 жалобу считал необоснованной и пояснил, что им был получен административный материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на ул.Газон, д.3 в Великом Новгород с участием автомашины <данные изъяты> и «<данные изъяты> Поскольку автомашина <данные изъяты> была помещена на штрафстоянку, водитель данной автомашины обратился в ГИБДД, чтобы забрать транспортное средство. После того, как с водителя указанной автомашины ФИО3 были взяты объяснения, изучив материалы дела, им было принято решение о составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В этот же день с участием ФИО3 данный протокол был рассмотрен и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей. С привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ водитель ФИО3 была согласна. Осмотр транспортного средства ФИО3 не производился в виду того, что в тот же день после вышеуказанного ДТП автомашина под управлением ФИО3 стала участником другого ДТП, в связи с чем механические повреждения, которые были получены в ДТП, произошедшем на ул.Газон, д.3, были скрыты повреждениями, полученными в другом ДТП.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В пункте 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, осуществляя движение в районе дома №3 по ул. Газон в Великом Новгороде, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с припаркованной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1

Учитывая установленный механизм ДТП, постановление должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород правомерно вынесено на основании представленных доказательств: схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, видеозаписи очевидца ДТП.

Вывод о том, что водитель ФИО3, управлявшая автомашиной марки <данные изъяты> не выдержала безопасный боковой интервал до автомашины <данные изъяты> является обоснованным.

Все доказательства по делу оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтвержден материалами дела, мотивы жалобы не содержат доводов для выводов о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не опровергают выводов о совершении заявителем административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобам совокупность собранных по делу доказательств является достаточной как для установления события административного правонарушения, так и виновности ФИО3 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении Полянской ,,,,,,,,,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина