Решение № 12-25/2025 12-719/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело №

УИД 26MS0№-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес> 15 января 2025 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, с участием, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в жалобе указал, что копия протокола о задержании транспортного средства не была вручена ему при составлении данного протокола, а также в день, когда он прибыл в батальон для устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении, по неизвестной причине копия протокола о задержании транспортного средства была направлена почтой, но им не получена.

Для проверки данных обстоятельств защитником Фоминой Е.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, составившегося протокол для дачи пояснений. В удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано со ссылкой на данные видеозаписи. Вместе с тем, видеозапись однозначно не дает ответа на поставленные защитником вопросы. Указанные должностные лица в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам, указанным защитником, не опрашивались. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства существенно повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Кроме того, мировой судья не дал должной оценки смягчающим ответственность обстоятельствам, на которые указывал защитник в судебном заседании, ограничившись формальной ссылкой на то, что смягчающих ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает. Данный подход противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о незаконности принятого судьей решения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, также пояснил, что в этот день употребил спиртное, перегонял автомобиль через дорогу, хотел поставить на парковку. Пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его присутствии, копия протокола вручена дата, копия протокола о задержании транспортного средства инспектором ему не выдана, по почте копию протокола не получал.

Защитник Фомина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом телефонограммой от дата, которую приняла лично, а также посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному ею, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, дата в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. 50лет ВКСМ, <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Zaz Chance, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, который содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, которым были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес> и распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на бумажном носителе, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,058 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует запись «не согласен» и его подпись в протоколе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, согласно которому уполномоченным должностным лицом полиции ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № В, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Исследование проведено дата в 20 час. 46 мин. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, дата поверки дата, результат исследования -0,88 мг/л (погрешность ± 10%). Повторное исследование проведено дата в 21 час. 04 мин. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, дата поверки дата, результат исследования -0,90 мг/л (погрешность ± 10%);

- протоколом о задержании транспортного средства от дата <адрес>, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, после чего сделана необходимая запись в протоколе. Копия протокола о задержании транспортного средства от дата <адрес> направлена лицу, в отношении которого он составлен, почтой;

- справкой старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которой административное правонарушение, совершенное ФИО2 дата не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния;

- карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение <данные изъяты> со сроком действия до дата;

- материалом видеофиксации, содержащим процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата <адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес> у ФИО2 сотрудником полиции выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанного признака сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес> инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 с использованием технического средства измерения акотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора - дата, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, показание средства измерения – 1,058 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 не согласился, что написано им в акте собственноручно и подтверждается подписью.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им собственноручно указано в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в протоколе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ФИО4 с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес> свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО2, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно не была выдана копия протокола о задержании транспортного средства на руки, а направлена посредствам почтовой связи нахожу не состоятельным.

Так, из протокола о задержании транспортного средства от дата <адрес> следует, что от подписи в протоколе и получения копии протокола ФИО2 отказался. Согласно представленным материалам дела протокол о задержании транспортного средства от дата <адрес> составлен в присутствии ФИО2 на месте выявления правонарушения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями ФИО2 данными им в ходе рассмотрения дела, видеозаписью, а также иными имеющимися в деле доказательствам.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальном документе, составленным должностным лицом, а также отказ от получения копии протокола, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО2 по своему усмотрению.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка задержания транспортного средства не сделал.

Также, как следует из материалов дела, копия протокола о задержании транспортного средства направлена ФИО2 посредством Почты России по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> дата состоялась доставка извещения, а дата - возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

Копия протокола о задержании транспортного средства направлена по адресу места жительства ФИО2, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении иных протоколов по делу, который совпадает с местом регистрации водителя, указанным в карточке операции с ВУ.

При таких обстоятельствах неполучение ФИО2 направленной ему по указанному им же адресу корреспонденции в рассматриваемом случае свидетельствует о распоряжении правом по своему усмотрению, нарушений процессуального права на получение копии протокола не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол о задержании транспортного средства от дата <адрес> соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Довод жалобы заявителя относительно того, что при рассмотрении дела мировым судьей не был вызван и опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, также не является основанием для отмены судебного постановления и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного вызова в суд сотрудников полиции, составивших процессуальные документы. Ходатайство защитника Фоминой Е.А. о вызове и допросе сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, отклонено с указанием мотивов отказа в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. Указанное обстоятельство не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать, с учетом обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайств по настоящему делу не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении.

Суждения ФИО2 о том, что мировой судья не дал должной оценки смягчающим ответственность обстоятельствам, на которые указывал защитник в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нахожу не состоятельными.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, согласно ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (часть 3 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, содействие должностному лицу при совершении процессуальных действий с участием ФИО2, а также добровольная явка для внесения изменений в протокол об административном правонарушении у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об оказании содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 не совершал, никаких новых обстоятельств, не известных органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не сообщил.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1