Приговор № 1-138/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-138/2020Каменский районный суд (Ростовская область) - Уголовное № № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>. <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А. с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А. подсудимой ФИО5 защитника- адвоката Чапленко Г.А., при секретаре Денеж Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившейся <данные изъяты> ранее судимой: 1<данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч.3 УК РФ Подсудимая ФИО5, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на 0,5 ставки бухгалтером в ООО «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей ООО «Командор», путем обмана руководства ООО «Командор», похитила товарно-материальные ценности ООО «Командор», причинив ущерб на сумму 417 877 рублей 14 копеек, при следующих обстоятельствах: ФИО5, работая бухгалтером ООО «Командор», осуществляла приём заявок от клиентов ООО «Командор» на отгрузку бетонной смеси, изготавливала счет-фактуру на оплату товарно-материальных ценностей, универсальные передаточные документы на доставку бетонной смеси, которые передавала водителям ООО «Командор», для отгрузки бетонной смеси с территории ООО «Командор» и дальнейшей транспортировки заказчику автотранспортом поставщика в соответствии с универсальными передаточными документами, после чего осуществляла учет отгруженной продукции в программе «1 С Бухгалтерия». Так, ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, в рабочее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь наличием долгосрочных договорных отношений, заключенных между ООО «Командор» и организациями: ООО «НАТС-Строй» и ООО «Строитель», под предлогом исполнения договорных отношений, изготовила документы на отгрузку бетонной смеси и вывоз её за пределы территории ООО «Командор» с целью транспортировки клиенту. После чего, злоупотребив доверием водителей ООО «Командор»: Свидетель7, Свидетель4, Свидетлье6, Свидетель5, подсудимая ФИО5 в телефонном режиме изменяла адрес выгрузки бетона, чем обеспечивала поставку товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Командор» иным адресатам от которых в последствии получила оплату за доставленную продукцию ООО «Командор» наличными денежными средствами, которые в кассу ООО «Командор» не вносила, а расходовала на личные нужды, тем самым совершила хищение товарно-материальных ценностей ООО «Командор». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО5, находясь на своём рабочем месте ООО «Командор» расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения товарно-материальных ценностей ООО «Командор», по устной договоренности с Свидетель14 не являющимся работником ООО «НАТС-Строй», о приобретении им за наличный расчет бетона, изготовленного ООО «Командор», подготовила документы бухгалтерского учета: счет-фактуру и товарно-транспортные накладные, о доставке бетона для ООО «НАТС-Строй», а именно: - счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, о поставке в адрес ООО «НАТС-Строй» бетона товарной марки В 7,5 (М-100) в количестве 9 м3 стоимостью за 1 м3 -2711 руб. 86 коп на сумму 24 406 руб. 78 коп ( без учета НДС), на сумму 28 800 руб. 00 коп. ( с учетом НДС), стоимостью доставки 1 рейс- 1500 руб. 00 коп. (без учета НДС); - счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, о поставке в адрес ООО «НАТС-Строй» бетона товарной марки В 7,5 (М-100) в количестве 9 м3 стоимостью за 1 м3 -2711 руб. 86 коп. на сумму 24 406 руб. 78 коп, ( без учета НДС), на сумму 28 800 руб. 00 коп. ( с учетом НДС), стоимостью доставки 1 рейс- 1500 руб. 00 коп. (без учета НДС); - счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, о поставке в адрес ООО «НАТС-Строй» бетона товарной марки В 7,5 (М-100) в количестве 9 м3 стоимостью за 1 м3 -2711 руб. 86 коп на сумму 24 406 руб. 78 коп ( без учета НДС), на сумму 28 800 руб. 00 коп. ( с учетом НДС), стоимостью доставки 1 рейс- 1500 руб. 00 коп. (без учета НДС); - счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, о поставке в адрес ООО «НАТС-Строй» бетона товарной марки В 7,5 (М-100) в количестве 9 м3 стоимостью за 1 м3 -2711 руб. 86 коп на сумму 24 406 руб. 78 коп ( без учета НДС), на сумму 28 800 руб. 00 коп. ( с учетом НДС), стоимостью доставки 1 рейс- 1500 руб. 00 коп. (без учета НДС); - счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, о поставке в адрес ООО «НАТС-Строй» бетона товарной марки В 7,5 (М-100) в количестве 9 м3 стоимостью за 1 м3 -2711 руб. 86 коп на сумму 24 406 руб. 78 коп ( без учета НДС), на сумму 28 800 руб. 00 коп. ( с учетом НДС), стоимостью доставки 1 рейс- 1500 руб.00 коп. (без учета НДС). Организуя поставку бетона в адрес заказчика Свидетель14, подсудимая ФИО5 передала изготовленные документы водителю ООО «Командор» Свидетель7, который не будучи поставленным в известность относительно преступных намерений ФИО5, в этот же день, неоднократно на территории завода ООО «Командор» расположенного по адресу: <адрес>, осуществил загрузку бетона в автомобиль <данные изъяты>, и транспортировал, согласно указаний ФИО5 по адресу: <адрес>, где осуществил выгрузку 45 м3 бетона марки В 7,5 (М-100) стоимостью 2711 руб. 86 коп. за 1 м3, всего на общую сумму 122 033 руб. 90 коп (без учета НДС), при этом оказав услуги по доставке бетона на общую сумму 7500 руб. 00 коп. В свою очередь, Свидетель14, осуществил оплату за поставленный бетон и оказанные услуги по доставке ФИО5, передав ей наличные денежные средства в сумме 135000 руб. 00 коп., которые последняя в кассу ООО «Командор» не внесла, похитила распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом подсудимая ФИО5, путем обмана, злоупотребив доверием водителя Свидетель7, причинила ущерб ООО «Командор» на общую сумму 129 533 руб. 90 коп. В продолжение своих преступных действий, она же, подсудимая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на своём рабочем месте ООО «Командор» расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения товарно-материальных ценностей ООО «Командор», по устной договоренности с неустановленным следствием лицом, не являющимся работником ООО «НАТС-Строй», о приобретении им за наличный расчет бетона, изготовленного ООО «Командор», подготовила документы бухгалтерского учета: счет-фактуру и товарно-транспортные накладные, о доставке бетона для ООО «НАТС-Строй», а именно: - счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, о поставке в адрес ООО «НАТС-Строй» бетона товарной марки В 7,5 (М-100) в количестве 5 м3 стоимостью за 1 м3 -2711 руб. 86 коп на сумму 13 559 руб. 32 коп ( без учета НДС), на сумму 16 000 руб. 00 коп. ( с учетом НДС), стоимостью доставки 1 рейс- 1500 руб. 00 коп. (без учета НДС); Организуя поставку бетона в адрес заказчика- неустановленного следствием лицом, подсудимая ФИО5 передала изготовленные документы водителю ООО «Командор» Свидетель7, который не будучи поставленным в известность относительно преступных намерений ФИО5, в этот же день, на территории завода ООО «Командор» расположенного по адресу: <адрес>, осуществил загрузку бетона в автомобиль <данные изъяты> и транспортировал, согласно указаний ФИО5 на участок местности расположенный на территории <адрес><адрес>, на расстоянии 2500 м на восток от автодороги «Гуково-Волченкий», где осуществил выгрузку 5 м3 бетона марки В 7,5 (М-100) стоимостью 2711 руб. 86 коп. за 1 м3, всего на общую сумму 13 559 руб. 32 коп. (без учета НДС), при этом оказав услуги по доставке бетона на общую сумму 1500 руб. 00 коп. В свою очередь, неустановленное следствием лицо, осуществило оплату за поставленный бетон и оказанные услуги по доставке ФИО5, передав ей наличные денежные средства в неустановленной следствием сумме, которые последняя в кассу ООО «Командор» не внесла, похитила их, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым подсудимая ФИО5, путем обмана, злоупотребив доверием водителя Свидетель7 причинила ущерб ООО «Командор» на общую сумму 15 059 руб. 32 коп. В продолжение своих преступных действий, она же подсудимая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на своём рабочем месте ООО «Командор» расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения товарно-материальных ценностей ООО «Командор», по устной договоренности с Свидетель13, не являющимся работником ООО «НАТС-Строй», о приобретении им за наличный расчет бетона, изготовленного ООО «Командор», подготовила документы бухгалтерского учета: счет-фактуру и товарно-транспортные накладные, о доставке бетона для ООО «НАТС-Строй», а именно: - счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, о поставке в адрес ООО «НАТС-Строй» бетона товарной марки В 15 (М-200) в количестве 7 м3 стоимостью за 1 м3 -3050 руб. 85 коп на сумму 21 355 руб. 95 коп ( без учета НДС), на сумму 25 200 руб. 00 коп. ( с учетом НДС), стоимостью доставки 1 рейс- 1500 руб. 00 коп. (без учета НДС); Организуя поставку бетона в адрес заказчика- Свидетель13, подсудимая ФИО5 передала изготовленные документы водителю ООО «Командор» Свидетель4, и дала ему устные указания получить от заказчика денежные средства за доставленный бетон. Свидетель4, не будучи поставленным в известность относительно преступных намерений ФИО5, в этот же день, на территории завода ООО «Командор» расположенного по адресу: <адрес>, осуществил загрузку бетона в автомобиль <данные изъяты>, и транспортировал, согласно указаний ФИО5 по адресу: <адрес>, где осуществил выгрузку 7 м3 бетона марки В 15 (М-200) стоимостью 3050 руб. 85 коп. за 1 м3, всего на общую сумму 21 355 руб. 95 коп. (без учета НДС), при этом оказав услуги по доставке бетона на общую сумму 1500 руб. 00 коп. В свою очередь, Свидетель13, осуществил оплату за поставленный бетон и оказанные услуги по доставке, передав водителю Свидетель4 наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., которые Свидетель4 по возвращению из рейса, в этот же день на территории завода ООО «Командор» расположенного по вышеуказанному адресу, передал ФИО5, которые последняя в кассу ООО «Командор» не внесла, похитила их, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым подсудимая ФИО5, путем обмана, злоупотребив доверием водителя Свидетель4 причинила ущерб ООО «Командор» на общую сумму 22 855 руб. 95 коп. В продолжение своих преступных действий, она же подсудимая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на своём рабочем месте ООО «Командор» расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения товарно-материальных ценностей ООО «Командор», по устной договоренности с Свидетель9, не являющимся работником ООО «Строитель», о приобретении им за наличный расчет бетона, изготовленного ООО «Командор», подготовила документы бухгалтерского учета: счет-фактуру и товарно-транспортные накладные, о доставке бетона для ООО «Строитель», а именно: - счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, о поставке в адрес ООО «Строитель» бетона товарной марки В 15 (М-200) в количестве 9 м3 стоимостью за 1 м3 -3050 руб. 85 коп на сумму 27 457 руб. 63 коп ( без учета НДС), на сумму 32 400 руб. 00 коп. ( с учетом НДС), стоимостью доставки 1 рейс- 21 000 руб. 00 коп. (без учета НДС); - счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, о поставке в адрес ООО «Строитель» бетона товарной марки В 15 (М-200) в количестве 9 м3 стоимостью за 1 м3 -3050 руб. 85 коп на сумму 27 457 руб. 63 коп ( без учета НДС), на сумму 32 400 руб. 00 коп. ( с учетом НДС), стоимостью доставки 1 рейс- 21 000 руб. 00 коп. (без учета НДС); Организуя поставку бетона в адрес заказчика- Свидетель9,подсудимая ФИО5 передала изготовленные документы водителям ООО «Командор» Свидетель7 и Свидетлье6, которые не будучи поставленными в известность относительно преступных намерений ФИО5, в этот же день, на территории завода ООО «Командор» расположенного по адресу: <адрес>, осуществили загрузку бетона в автомобили <данные изъяты>, и транспортировали, согласно указаний ФИО5 по адресу: <адрес><адрес>, где осуществил выгрузку 18 м3 бетона марки В 15 (М-200) стоимостью 3050 руб. 85 коп. за 1 м3, всего на общую сумму 54 915 руб. 26 коп. (без учета НДС), при этом оказав услуги по доставке бетона на общую сумму 42 000 руб.00 коп. В свою очередь, Свидетель9, в этот же день, находясь по адресу: <адрес>2 осуществил оплату за поставленный бетон и оказанные услуги по доставке подсудимой ФИО5, передав ей наличные денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп., которые последняя в кассу ООО «Командор» не внесла, похитила их, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым подсудимая ФИО5, путем обмана, злоупотребив доверием водителей Свидетель7,и Свидетлье6, причинила ущерб ООО «Командор» на общую сумму 96 915 руб. 26 коп. В продолжение своих преступных действий, она же подсудимая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на своём рабочем месте ООО «Командор» расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения товарно-материальных ценностей ООО «Командор», по устной договоренности с Свидетель12, о приобретении им за наличный расчет бетона, изготовленного ООО «Командор», подготовила документы бухгалтерского учета: счет-фактуру и товарно-транспортные накладные, о доставке бетона для ООО «НАТС-Строй», а именно: - счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, о поставке в адрес ООО «НАТС-Строй» бетона товарной марки В 25 (М-350) в количестве 5 м3 стоимостью за 1 м3 - 3889 руб. 83 коп на сумму 19 449 руб. 15 коп ( без учета НДС), на сумму 22 950 руб. 00 коп. ( с учетом НДС), стоимостью доставки 1 рейс- 1500 руб. 00 коп. (без учета НДС); - счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, о поставке в адрес ООО «НАТС-Строй» бетона товарной марки В 25 (М-350) в количестве 8,5 м3 стоимостью за 1 м3 - 3889 руб. 83 коп на сумму 33 063 руб. 56 коп ( без учета НДС), на сумму 39 015 руб. 00 коп. ( с учетом НДС), стоимостью доставки 1 рейс- 1500 руб. 00 коп. (без учета НДС); Организуя поставку бетона в адрес заказчика- Свидетель12, подсудимая ФИО5 передала изготовленные документы водителю ООО «Командор» Свидетлье6, и дала ему устные указания получить от заказчика денежные средства за доставленный бетон. Свидетлье6, не будучи поставленным в известность относительно преступных намерений ФИО5, в этот же день, на территории завода ООО «Командор» расположенного по адресу: <адрес>, осуществил загрузку бетона в автомобиль <данные изъяты> и транспортировал, согласно указаний ФИО5 по адресу: <адрес>, где осуществил выгрузку 13,5 м3 бетона марки В 25 (М- 350) стоимостью 3 889 руб. 83 коп. за 1 м3, всего на общую сумму 52 512 руб. 71 коп. (без учета НДС), при этом оказав услуги по доставке бетона на общую сумму 3000 руб. 00 коп. В свою очередь, Свидетель12, осуществил оплату за поставленный бетон и оказанные услуги по доставке, передав водителю Свидетлье6 наличные денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., которые Свидетлье6, по возвращению из рейса, в этот же день на территории завода ООО «Командор» расположенного по вышеуказанному адресу, передал подсудимой ФИО5, которые последняя в кассу ООО «Командор» не внесла, похитила их, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым подсудимая ФИО5, путем обмана, злоупотребив доверием водителя Свидетлье6, причинила ущерб ООО «Командор» на общую сумму 55 512 руб. 71 коп. В продолжение своих преступных действий, она же, подсудимая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на своём рабочем месте ООО «Командор» расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения товарно-материальных ценностей ООО «Командор», по устной договоренности с Свидетель8, не являющимся работником ООО «НАТС-Строй», о приобретении им за наличный расчет бетона, изготовленного ООО «Командор», подготовила документы бухгалтерского учета: счет-фактуру и товарно-транспортные накладные, о доставке бетона для ООО «НАТС-Строй», а именно: - счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, о поставке в адрес ООО «НАТС-Строй» бетона товарной марки В 22,5 (М-300) в количестве 24 м3 стоимостью за 1 м3 -3 750 руб. 00 коп. на сумму 90 000 руб. 00 коп ( без учета НДС), на сумму 108 000 руб. 00 коп. ( с учетом НДС), стоимостью доставки 1 рейс- 2000 руб. 00 коп. (без учета НДС), количество рейсов 4 шт., на общую сумму 8000 руб. 00 коп. Организуя поставку бетона в адрес заказчика- Свидетель8, подсудимая ФИО5 передала изготовленные документы водителям ООО «Командор» Свидетель4 и Свидетель5, которые не будучи поставленными в известность относительно преступных намерений ФИО5, в этот же день, на территории завода ООО «Командор» расположенного по адресу: <адрес>, осуществили загрузку бетона в автомобили <данные изъяты> и транспортировали, согласно указаний подсудимой ФИО5 по адресу: <адрес><адрес> где осуществили выгрузку 24 м3 бетона марки В 22,5 (М-300) стоимостью 3 750 руб. 00 коп. за 1 м3, всего на общую сумму 90 000 руб. 00 коп. (без учета НДС), при этом оказав услуги по доставке бетона на общую сумму 8000 руб.00 коп. В свою очередь, Свидетель8, в этот же день, в 12 час.00 минут, находясь в районе <адрес>, произвел часть оплаты за полученный бетон и оказанные услуги по доставке, передав ФИО5, наличные денежные средства в сумме 55 000 руб. 00 коп. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. 00 мин. Свидетель8, находясь в районе <адрес> расположенного на территории <адрес>, передал ФИО5, оставшуюся часть оплаты в размере 12 000 руб. 00 коп, чем произвел полный расчет на общую сумму 67 000 руб. 00 коп. за полученный бетон. Подсудимая ФИО5 полученные денежные средства в общей сумме 67 000 руб. 00 коп., в кассу ООО «Командор» не внесла, похитила их, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым подсудимая ФИО5, путем обмана, злоупотребив доверием водителя Свидетель4, Свидетель5, причинила ущерб ООО «Командор» на общую сумму 98 000 руб. 00 коп. Таким образом, подсудимая ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитила товарно-материальных ценностей ООО «Командор» на сумму 354 377 рублей 14 копеек, и причинила ущерб ООО « Командор» образовавшийся в результате затрат на поставку товара транспортом ООО « Командор» в сумме 63 500 рублей, чем причинила общий материальный ущерб ООО «Командор» на сумму 417 877 рублей 14 копеек. В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что она работала в ООО « Командор» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ., в ее должностные обязанности входило выписывать товаро-транспортные накладные, т.е. отгрузочные документы на реализацию продукции, принимать заявки от клиентов на поставку им бетона, после чего она вносила эти данные в программу 1С, проводила сверку с контрагентами один раз в квартал, выписанные ею отгрузочные документы она подписывала у директора предприятия ( Свидетель1 либо Потерпевший1, и у главного бухгалтера), после чего передавала водителю. Сама они не принимала никаких решений по поводу отгрузки продукции. В настоящее время она признает все обстоятельства совершенного ею преступления, сумму причиненного материального ущерба, изложенные в обвинительном заключении. Просит учесть, что она в настоящее время частично возместила причиненный ею материальный ущерб в размере 50 000 рублей на счет ООО « Командор». Работая бухгалтером ООО « Командор» она не была материально ответственным лицом, она по телефону только принимала заявки от клиентов на поставку продукции, выписывала документы на их отгрузку, в этих накладных указывалось количество продукции, стоимость, адрес поставки. Однако она, испытывая материальные трудности, решила похитить денежные средства, поэтому вместо адреса, который был указан в выписанной ею накладной, она в устном порядке говорила водителям, которые перевозили бетон, другой адрес, т.е. тех клиентов, которые за бетон передавали денежные средства наличными либо ей, либо водителям. В свою очередь, водители полученные от клиентов деньги отдавали ей, они их присваивала, не вносила в кассу ООО « Командор», хотя не имела права этого делать. НА стадии предварительного следствия она не признавала свою вину, так как пыталась уйти от ответственности. В настоящее время признает свою вину в полном объеме, подтверждает показания свидетелей, данных на стадии следствия в полном объеме. Просит дать ей возможность остаться на свободе, так как преступление совершила из-за того, что муж Хилобок требовал у нее денежные средства, чтобы он не забрал у нее младшего сына, избивал ее и ее среднего сына, в связи с чем она была вынуждена уйти из совместно приобретенного дома и снимать квартиру с тремя несовершеннолетними детьми. Вина подсудимой ФИО5 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - заявлением зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель ООО «Командор» Потерпевший1 просит привлечь к ответственности бухгалтера ООО «Командор» ФИО5, которая используя своё служебное положение совершила хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Командор». ( том № л.д. 8) - справкой об ущербе, причиненном ООО «Командор» Исх № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действиями ФИО5 по отгрузке бетона обманным путем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб 483 465 рублей, с учетом НДС. ( том № л.д. 47-49) - отчетом по результатам проведения по специального задания Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1.Согласно универсальных передаточных документов ООО «Командор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2314 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НАТС-СТРОЙ» была произведена поставка бетонной смеси с учетом доставки на сумму 376 665 руб. 2. Согласно универсальных передаточных документов ООО «Командор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строитель» была произведена поставка бетонной смеси с учетом доставки на сумму 106800 руб. 3. В бухгалтерском учете ООО «НАТС-СТРОЙ» не отражено оприходование бетонной смеси по универсальным передаточным документам 000 «Командор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40515 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб., 2314 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 руб. 4. В бухгалтерском учете 000 «Строитель» не производилось оприходование бетонной смеси по универсальным передаточным документам ООО «Командор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53400 руб. Формирование УПД с дробью программой не предусмотрено. По мнению специалистов данные документы формировались в другой программе. Согласно вышеуказанных УПД в адрес ООО «НАТС-Строй» была произведена поставка бетонной смеси с учетом доставки на сумму 376 665 рублей. В бухгалтерском учете ООО «Строитель» не производилось оприходование бетонной смеси по УПД ООО «Командор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанных УПД в адрес ООО «Строитель» была произведена поставка бетонной смеси с учетом доставки на сумму 106800 рублей. Расчет произведенный при аудиторской проверке, был произведен с учетом НДС. Общая сумма поставленной бетонной смеси с учетом доставки по УПД ООО «Командор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 465 рублей, с учетом НДС, без учета НДС составляет 417 877 рублей 17 копеек, из которых 354 377 рублей 17 копеек – за поставленный бетон, 63 500 рублей - доставка. ( л.д.150-157 т.1) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоиллюстрации, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший1, ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы делопроизводства, подтверждающие, что ФИО5 работала бухгалтером ООО « Командор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ? ставки, при этом она согласно трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. должна была добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, правила внутреннего распорядка, бережно относится к имуществу работодателя и т.д.,( л.д. 146 т.2), т.е. Хилобок не была должностным лицом. Финансовые документы: акты сверок с ООО «НАТС-строй» и ООО «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, УПД и товарно-транспортные накладные, подтверждающие погрузку бетона покупателям, журнал отгрузки, свидетельствующий о фактической загрузке бетона, сведения из программы «Глонасс», устанавливающие место фактического местонахождения автомобилей, груженных бетоном, подтверждающих то, что бетон был поставлен в адреса, отличные от тех, которые указаны в универсальных передаточных актах. ( том № л.д. 93-96,97) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоиллюстрации, согласно которого произведен осмотр документации изъятой у представителя потерпевшего Потерпевший1, а именно: документы делопроизводства, подтверждающие назначение ФИО5 на должность бухгалтера, а также ее права и обязанности, финансовые документы: акты сверок с ООО «НАТС-строй» и ООО «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, УПД и товарно-транспортные накладные, подтверждающие погрузку бетона покупателям, журнал отгрузки, свидетельствующий о фактической загрузке бетона, - сведения из программы «Глонасс», устанавливающие фактическое местонахождение автомобилей груженных бетоном, в те дни когда ФИО5 путем обмана, указала в телефонном режиме водителям автомобилей, адреса куда необходимо было доставить бетон, при этом данные адреса не соответствовали адресам указанным в товаро- транспортной накладной, при этом установлено, что универсальные передаточные акты, на основании которых производилась отгрузка продукции подписывались руководителем организации ООО « Командор» Свидетель №1, она же подписывала эти документы и за главного бухгалтера. ( том № л.д. 98-103,104-114 ), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны вещественными доказательствами по делу.( том № л.д. 115-117, 118-172 ) - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоиллюстрации, проведенного с участием свидетеля Свидетель4, согласно которого тот указал на здание расположенное по адресу: <адрес><адрес> района <адрес>, пояснив при этом, что им ДД.ММ.ГГГГ по указанию бухгалтера ООО «Командор» ФИО5 был доставлен бетон марки 200 в количестве 7 м3 принадлежащий ООО «Командор» на автомобиле ООО «Командор», который был выгружен для заливки основания данного здания, т.е. не по адресу, указанному в товаротранспортной накладной. (Том № л.д. 61-64,65-66) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоиллюстрации, проведенного с участием свидетеля Свидетель7, согласно которого, Свидетель7 указал на участок местности расположенный на территории <адрес><адрес>, на расстоянии 2500 м на восток от автодороги «Гуково-Волченкий», где им ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5, была осуществлена выгрузка 5 м3 бетона марки В 7,5 (М-100), т.е. не по адресу, указанному в товаротранспортной накладной.. Том № л.д. 215-217,218-222 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоиллюстрации, проведенного с участием Свидетель8, согласно которого, Свидетель8 указал на участок местности расположенный по адресу: мкр<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО5, была осуществлена выгрузка бетона в количестве 24 м3 поставленного ООО «Командор», т.е. не по адресу, указанному в товаротранспортной накладной. Том № л.д. 79-81,82-83 - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем директора ООО «Командор»,директором ООО « Командор» является Свидетель №1. В его служебные обязанности входит общий контроль за деятельностью предприятия, организация деятельности Общества. ООО «Командор» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. Основным видом экономической деятельности предприятия является производство и реализация железобетонных изделий, товарного бетона и растворных смесей. ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера Общества была назначена ФИО5, что подтверждает приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ. В фактические обязанности ФИО5 входила работа с клиентами, в частности, она принимала заявки от клиентов, выставляла счета на оплату. Она не являлась материально-ответственным лицом, принимать денежные средства наличными в счет оплаты продукции она не имела право. ФИО5 имела право принимать данные заявки, однако если заявка имеет отношение к поставке большой партии товара, то условия ее принятия, а также возможность снижения цены в качестве скидки, ФИО5 должна была согласовать с Свидетель №1, либо с ним. После чего, ФИО5, согласовав принятие заявки, выставляла счет на оплату согласно утвержденному прайс-листу. Счет на оплату подписывается главным бухгалтером и руководителем, после чего направлялся в адрес контрагента. После чего, от клиента поступают денежные средства в счет оплаты за приобретаемую продукцию, которые он перечисляет безналичным способом на расчетный счет ООО «Командор», если заказчиком выступает юридическое лицо. В случае если заказчиком является физическое лицо, то оплата осуществляется наличными денежными средствами в кассу организации, на основании чего ею составлялся приходно-кассовый ордер. Затем, после оплаты товара вопросы, касающиеся его поставки клиенту, согласовывала ФИО5, так она в программе «1С» бухгалтерия создавала и распечатывала универсальный передаточный документ и товарно-транспортную накладную, предварительно согласовав с клиентом время отгрузки. Указанные документы подписывает главный бухгалтер и руководитель Общества. В УПД должен быть указан адрес, куда надлежит поставить товар, вместе с тем, ФИО5 зачастую указывала юридический адрес организации. Принимать товар на месте отгрузки должен либо руководитель с печатью организации либо доверенное лицо. После чего, ФИО5 звонила оператору на РБУ и поясняла, какое количество бетона и какого класса необходимо отгрузить. Затем давала команду водителю на погрузку. Водитель, погрузив бетон в автомобиль, возвращается в бухгалтерию, где ФИО5 передавала 3 экземпляра УПД и 3 экземпляра товарно-транспортных накладных. После получения оператором на РБУ от ФИО5 указания на поставку товара им делается соответствующая запись в журнале, где указывается, какое количество бетона надлежит поставить, класс бетона, водитель, марка автомобиля, время отгрузки. В товарно-транспортной накладной указывается Ф.И.О. водителя и номер машины. Поставив подпись в данных документах, водитель по указанию ФИО5 о месте отгрузки, выезжает по указанному адресу. На проходной водитель передает 1 экземпляр УПД охраннику, что является основанием для вывоза товара, и охранник в журнале отмечает, какая марка машины поехала, и сколько кубометров бетона. После чего транспорт поставляет товар заказчику. Тот в свою очередь при получении бетонной смеси расписывается в 2-х экземплярах УПД, один экземпляр забирает себе водитель, один остается у заказчика, получившего бетонную смесь. В каждом автомобиле установлена система «Глонасс». В программе TV-com можно проследить маршрут транспортного средства. Водители могли отвезти бетон на адрес отличный от адреса указанного в накладной, ФИО5 имела возможность позвонить водителю и сообщить, что необходимо поставить товар по иному адресу. ФИО5, используя программу «1С Бухгалтерия» осуществляла реализацию: в данной программе указывала, на какую сумму был отгружен товар, эти сведения он проверял и контролировал или Свидетель №1 каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 находясь на своем рабочем месте, обратилась к Свидетель №1 и попросила произвести отгрузку бетонной смеси в количестве 24 кубометров в долг в адрес ООО «НАТС-строй», так как, со слов ФИО5, с данной просьбой к ней обратился Свидетель10, работающий прорабом в данной организации. ООО «НАТСстрой» является постоянным клиентом ООО « Командор» так как заключен договор на поставку. В их организации возможна отгрузка в долг без оплаты для постоянных клиентов. При отгрузке в долг также ФИО5 должна осуществлять проводку в «1С» бухгалтерия, где надлежит указывать, что у организации имеется задолженность. Оснований не доверять словам ФИО5 у него не было, в этой связи он разрешил проведение отгрузки бетона в долг на сумму 116 000 рублей. Все переговоры по поставке бетона вела ФИО5 Факт поставка бетона подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил на абонентский номер Свидетель10 с просьбой оплатить ранее поставленный бетон, на что сказал, что никакого бетона на сумму 116 000 рублей он не получал. В связи с чем он попросил ФИО5 предоставить документы, подтверждающие факт получения бетона Свидетель10 ФИО5 сразу не смогла предоставить ему необходимые документы, и заверила его, что принесет вечером. С помощью системы мониторинга и контроля «Глонасс» он проверил транспорт, который ДД.ММ.ГГГГ выезжал с бетоном по назначенному адресу в целях его поставки, в результате чего установил, что местом разгрузки бетона являлся <адрес>, т.е. адрес отличный от того, что был указан в накладной. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 в городе, в районе <адрес>, где она передала ему документы, в которых указано, что бетон на сумму 116 000 рублей был отгружен именно ООО «НАТС-строй» и принят Свидетель10, что подтверждалось подписью, выполненной от его имени. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поставку бетона с территории ООО « Конкорд» по адресу: <адрес>, направились по данному адресу. Как оказалось, бетон был доставлен по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП <данные изъяты> В ходе телефонной беседы с прорабом по имени В. выяснилось, что он принял бетон на данном объекте, В пояснил, что он лично заказал поставку бетона через ФИО5, созвонившись с ней по мобильному телефону, и по договоренности с ФИО5 оплата за бетон производилась наличными денежными средствами, которые тот передал ей, встретившись лично в городе. Затем, он встретился с Свидетель10, предоставил ему для обозрения копии документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка бетона ООО «НАТС-строй», на что тот пояснил, что подпись в данных документах ему не принадлежит, и оттиск печати, подтверждающий подлинность подписи, также не принадлежит ООО «НАТС-строй». При этом, Свидетель10 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО5, в ходе разговора она просила Свидетель10 подтвердить факт получения им бетона в сумме 116 000 рублей, поясняла, что в противном случае в отношении ФИО5 возбудят уголовное дело, однако Свидетель10 отказался удовлетворить ее просьбу. После данного факта, который указывал на то, что ФИО5 совершила хищение ТМЦ ООО «Командор», он начал проводить проверку, в ходе которой были установлены следующее: ДД.ММ.ГГГГ оформила УПД: №, №, №, №, №, согласно которым с территории ООО «Командор» отгружено на а\м водителя Свидетель7 45 куб.м. бетонной смеси стоимостью 151 500 руб. По указанию ФИО5 бетонная смесь доставлена Свидетель14 по адресу <адрес><адрес>. За которую Свидетель14 заплатил неустановленному лицу по имени В. денежные средства в сумме 135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оформила УПД №, согласно которой с территории ООО «Командор» было отгружено на а\м водителя Свидетель7 5 куб.м. бетонной смеси стоимостью 17 500 рублей По указанию ФИО5 бетонная смесь была доставлена неустановленному лицу в <адрес> где была реализована ФИО5 неустановленному лицу. ДД.ММ.ГГГГ оформила УПД №, согласно которой с территории ООО « Командор» было отгружено на а\м водителя Свидетель4 7 куб.м. бетонной смеси стоимостью 26 700 рублей. По указанию ФИО5 бетонная смесь была доставлена неустановленному лицу в <адрес>, от которого по указанию ФИО5 водитель Свидетель4 получил наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформила УПД: №, №, согласно которым с территории ООО «Командор» было отгружено на а\м водителя Свидетлье6 13,5 куб.м. бетонной смеси стоимостью 64 965 руб. По указанию ФИО5 бетонная смесь была доставлена Свидетель12 по адресу: в <адрес> строительный участок «<данные изъяты> от которого по указанию ФИО5 водитель Свидетлье6 получил наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформила УПД №, согласно которым с территории ООО « Командор» было отгружено на а\м водителям Свидетель4 и Свидетель5, 24 куб.м. бетонной смеси стоимостью 116 000 рублей. По указанию ФИО5 бетонная смесь была доставлена Свидетель8 по адресу: <адрес>. После чего ФИО5 получила от Свидетель8 денежные средства в сумме 67000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила универсальные передаточные документы на поставку бетонной смеси в адрес: ООО «Строитель», а именно УПД: № и № согласно которым с территории ООО «Командор» было отгружено на а\м водителям Свидетлье6 и Свидетель7 18 куб.м. бетонной смеси стоимостью 106 800 рублей. По указанию ФИО5 бетонная смесь была доставлена Свидетель9 по адресу: <адрес>. Установив данные факты, было принято решение об увольнении ФИО5 В ООО «Командор» не осуществлялась реализация бетонной смеси без учета в бухгалтерской отчетности. Доводы Хилобок о наличии в их организации черной бухгалтерии являются надуманными. В результате преступных действий ФИО5 ООО «Командор» причинен имущественный ущерб на сумму 483 465 руб с учетом НДС., который он просит с нее взыскать ( Том № л.д. 62-70) и дополнительными показаниями Потерпевший1, из которых следует, что ФИО5 имея доступ к документам скорее всего уничтожила свою должностную инструкцию. (Том № л.д. 50-54) - протоколом очной ставки от 2.12.2019г. между представителем потерпевшего Потерпевший1 и подозреваемой ФИО5, согласно которой Потерпевший1, подтвердил свои показания данные им ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь ФИО5 показала, что она в ООО « Командор» работала бухгалтером и оформляла документы на реализацию товара, проводила сверки с контрагентами. ( Том № л.д. 96-98) - показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показания представителя ООО « Командор» Потерпевший1, изложенным выше, подтвердив, что ФИО5 работала бухгалтером ООО « Командор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило ведение и прием заявок на поставку продукции, ведение счетов, связанных с реализацией продукции. Но поставки продукции она в обязательном порядке должна была согласовать с ней, либо с Потерпевший1 Трудовые обязанности Хилобок были изложены в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись, которая как было установлено после увольнения Хилобок исчезла. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею и Потерпевший1 был установлен факт того, что в ООО « Натс- Строй» не поступил бетон отгруженный им по накладной, что также подтвердил прораб данной организации Свидетель10, они стали проводить проверку движения машин по системе « Глонасс» и установили, что отгруженный бетон в адрес ООО « Натс- Строй» и ООО « Строитель» был по указанию ФИО5 направлен на адреса, отличные от тех, которые указаны в товаро-транспортной накладной, т.е. третьим лицам, которые передавали наличные денежные средства водителям поставившим бетон, а те в свою очередь передали их ФИО5 Кроме того они установили, что Хилобок сама встречалась с заказчиками бетона и получала от них наличными деньги за поставленный бетон, которые в кассу предприятия не вносила, а похитила их, причинив ООО « Командор» материальный ущерб на сумму 417 877 рублей 14 копеек, который она просит с нее взыскать. - показаниями свидетеля Свидетель2, пояснившей в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу главным бухгалтером ООО Командор». При приеме отчетности в организации она установила, что были несоответствия по актам сверки с 2 организациями с ООО «Строитель» и ООО «НАТС-строй». Перед тем как приступить к работе Свидетель №1 предупредила ее что у них в организации произошел инцидент, что возможны неполадки в документациях и программе, так как работавшая бухгалтером ФИО5 не внесла в кассу предприятия денежные средства оплаченные поставщиками за бетон. Хищение она совершила путем внесения в программу 1С сведений о том, что бетон отгружен на предприятия ООО « Натс-Строй» и ООО « Строитель», а фактически продукция не поступила, что выяснилось в результате сверки данных бухгалтерского учета с этими организациями. В связи с чем они провели аудиторскую проверку, которая установила, факты поставки продукции иным лицам, денежные средства за продукцию были похищены Хилобок, так как она их получила от заказчиков и не внесла в кассу предприятия. Машины поставляющие продукцию ООО « Командор» оснащены системой « Глонасс», контроль за этим осуществляет руководитель предприятия Потерпевший1 Ей известно, что ФИО5 работала бухгалтером по реализации, занималась приемом заявок, отпускала продукцию, заполняла документы на отпуск продукции, но все составленные ею бухгалтерские документы подписывала Свидетель №1 Технически Хилобок принимала заявки клиентов на поставку бетона в телефонном режиме, созванивалась с оператором РБУ, которому давала сведения на какой адрес, какое количество, какой марки необходимо доставить бетона. Далее она сообщала водителю адрес заказчика. Водитель, загрузив бетон, забирал у Хилобок документы, которые предъявлял на проходной предприятия и где оставлял один экземпляр этих накладных. После отгрузки продукции водитель привозил документы с подписью заказчика о том, что продукция получена. Товарно-транспортная накладная выписывалась в 3 экземплярах, и к ней прикладывается 2 экземпляра счет-фактуры, 1 экземпляр счет-фактуры остается у их предприятии, а другой у заказчика. Все эти данные Хилобок должна внести с программу 1С. В силу своих должностных обязанностей Хилобок должна была согласовывать свои действия по отгрузке продукции с кем то из руководства ООО « Командор» Свидетель №1 или Потерпевший1 - показаниями свидетеля Свидетель3, пояснившей в судебном заседании, что ранее она работала главным бухгалтером ООО « Командор», бухгалтером работала ФИО5, которая занималась оформлением товаро- транспортных накладных на поставку продукции заказчикам. Объемы заказа, стоимость, она всегда согласовывала с руководителями предприятия Свидетель1 или Потерпевший1 Выписанные документы Хилобок передавала водителям, которые в соответствии с указанными в товаро-транспортной накладной получали продукцию, поставляли ее на адрес указанные в накладной. Автомобили перевозившие продукцию были оснащены системой « Глонасс», которую контролировал Потерпевший1 Она как главный бухгалтер занималась всей бухгалтерской отчетностью предприятия, подотчетностью, заработной платой, если деньги поступали наличными, то она пробивала их по кассе, а вечером отдавала Свидетель №1 За поставленный бетон заказчики расплачивались как наличными денежными средствами, так и безналичными. В конце рабочего дня составлялся документ, который передавался Потерпевший1, по этому документу он определял сколько нужно завезти цемента и песка и был план на следующий день. В этом документе так же отображалось сколько и куда был вывезен бетон, сверялось количество поставлено бетона и полученных денежных средств. Имели место быть случаи поставки бетона в долг постоянным клиентам. В силу своих должностных обязанностей ФИО5, получив заявку на поставку продукции регистрировала ее в журнале, затем в программе 1С бухгалтерия, оформляла накладную, счет-фактуру, транспортную накладную. Если заказчик оформлял заявку на предприятии, то Хилобок все документы отдавала ему, а если заявка сделана по телефону, то все документы отдаются водителю. Водитель отвозил все эти документы заказчику, а назад возвращает второй пакет документов с подписью и печатью заказчика. Если был наличный расчет, то пробивался чек, который передавали заказчику в момент оплаты продукции. А если документы передавал водитель, то были исключительные случаи когда водители брали у заказчика деньги и передавали ей, она в свою очередь вносила их в кассу предприятия. ФИО5 в кассу предприятия никогда не вносила наличные денежные средства, полученные от заказчика за поставленную продукцию и сама она не могла брать деньги от заказчика. - показаниями свидетеля Свидетель4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Командор» в должности водителя. В Обществе в должности бухгалтера работала ФИО5, в обязанности которой входила работа с клиентами. При необходимости осуществить доставку бетона, ФИО5 звонила водителю и сообщала, сколько кубометров бетона и какой марки надлежит погрузить с РБУ. После чего, водитель приезжает на РБУ, загружает бетон в автомобиль, затем получает из бухгалтерии от ФИО5 необходимые документы, а именно 3 экземпляра УПД и 3 экземпляра товарно-транспортных накладных. В товарно-транспортной накладной указано, по какому адресу надлежит доставить бетон, а также марка машины, водитель, количество, марка бетона. При получении товарно-транспортной накладной в бухгалтерии водитель подписывает данный документ. Получив данные документы, водитель, выезжая с территории Общества, один экземпляр УПД передает охраннику на проходной. Адрес, куда надлежит отвезти бетон, указан в товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, бывали случаи, когда ФИО5 после того, как он выехал за территорию предприятия в целях доставки бетона клиенту, звонила на его абонентский номер и изменяла адрес поставки, мотивировав тем, что поступило такое указание от заказчика. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он загрузил в автомобиль марки АБС бетон, объемом 7 м3, марки 200, получил в бухгалтерии от ФИО5 необходимые документы: 3 экземпляра УПД и 3 экземпляра товарно-транспортных накладных. В товарно-транспортной накладной указано, что бетон надлежит доставить по месту нахождения ООО «НАТС-строй» - <адрес>. 76 «а». Вместе с тем, ФИО5 дала ему номер телефона, пояснив, что ему следует позвонить по данному номеру в целях уточнения адреса поставки. Он предоставил один экземпляр товарно-транспортной накладной охраннику на проходной, после чего направился на объект. Созвонившись по указанию ФИО5 по абонентскому номеру «заказчика», ему пояснили, что бетон необходимо доставить в <адрес>, производственная база «<данные изъяты>». Прибыв по данному адресу, он выгрузил бетон, после чего он передал товарно-транспортную накладную и УПД получателю, в которых тот расписался. Подписанный экземпляр УПД и ТТН, он затем отвез ФИО5 Также получатель бетона предоставил ему наличные денежные средства в качестве оплаты за бетон. После чего, он направился в ООО «Командор» и предоставил ФИО5 подписанный экземпляр УПД и ТТН, а также передал наличные денежные средства. ФИО5 пояснила, что сама внесет данные денежные средства в кассу. ДД.ММ.ГГГГ, он аналогичным способом получил указание от ФИО5 поставить бетонную смесь, объемом 9 м3, марки 300 по месту нахождения ООО «НАТС-строй». Он направился на объект на автомобиле АБС КАМК. ФИО5 также пояснила, что ему следует созвониться по указанному ей номеру телефона с клиентом, который уточнит место доставки бетона. Так, ему надлежало доставить бетон по адресу: <адрес>. Выгрузив бетон, он подписал у покупателя необходимые документы, однако в данном случае он не получал от клиента наличные денежные средства в счет оплаты за бетон. Документы он также передал ФИО5 По указанию ФИО5, он осуществлял доставку бетона по указанному ею адресу, отличному от указанного в сопроводительных документах, поскольку последняя утверждала, что это указание заказчика. Он, как водитель ООО «Командор», не является экспедитором, не несет материальную ответственность, и оснований не доверять ФИО5 у него не было, поскольку он знал, что она является официальным лицом предприятия, уполномоченным осуществлять реализацию бетона. (Том № л.д. 81-85) - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель4 и подозреваемой ФИО5, в ходе которой Свидетель4 подтвердил свои показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь подозреваемая ФИО5 не подтвердила показания свидетеля Свидетель4, пояснив, что не помнит происходящие события. (Том № л.д. 83-85), однако в судебном заседании подсудимая ФИО5 показала, что свидетель Свидетель4 дал правдивые показания и она их подтверждает. - показаниями свидетеля Свидетель5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Командор» в должности водителя. В должности бухгалтера в Обществе работала ФИО5, которая принимала заявки от клиентов на поставку бетона. После чего сообщала ему либо другим водителям какое количество бетона следует погрузить на РБУ, выписывала сопроводительные документы в 3-х экземплярах. В товарно-транспортной накладной указан адрес, куда надлежит поставить бетон, наименование контрагента, также указан гос. номер автомобиля, водитель, он подписывал товарно-транспортную накладную. Получив от ФИО5 необходимые сопроводительные документы, он отправлялся по месту нахождения клиента, при этом охраннику на проходной он отдавал один экземпляр УПД, который является основанием для отгрузки. Прибыв по месту нахождения контрагента, он выгружает бетон. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на автомобиле марки <данные изъяты> регион, получив от ФИО5 указание доставить бетон ООО «НАТС-строй», погрузил 6 м3 бетона в автомобиль. Затем ФИО5 передала ему необходимые документы, при этом, пояснила, что ему следует созвониться с Свидетель4, и он объяснит ему, куда ехать. Выехав за территорию Общества, после того как передал экземпляр УПД охраннику, он позвонил Свидетель4, и тот пояснил, что бетон надлежит отвезти по адресу: <адрес> Прибыв по данному адресу, он также подписал сопроводительные документы, и экземпляр УПД и ТТН, которые передал ФИО5 в бухгалтерию. Наличные денежные средства от покупателя, он не получал. Он доставил бетон по данному адресу по указанию ФИО5, поскольку она пояснила, что это указание заказчика.( Том № л.д. 173-176) - показаниями свидетеля Свидетлье6 пояснившего в судебном заседании, что он работал водителем в ООО « Командор», а ФИО5 работала диспетчером. Он отвозил бетон заказчику на адрес, который был указан в товаро-транспортной накладной. В ДД.ММ.ГГГГ года утром и в обеденное время он делал два рейса на объект, причем бетон доставил на адрес не тот который был указан в накладной, а тот который указала ему Хилобок. Хилобок также сказала, чтобы он забрал у заказчика деньги 30 000 рублей и привез ей, что он и сделал. - показаниями свидетеля Свидетлье6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №, получив указание ФИО5 о доставке бетона клиенту он, получив от нее необходимые документы, отправился по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, а именно по месту нахождения ООО «НАТС-строй» - <адрес> «а». Однако одновременно ФИО5 дала ему номер телефона лица, с которым, с ее слов, он должен был уточнить адрес доставки бетона. Созвонившись с данным лицом, тот сказал, что бетон нужно доставить в <адрес>, в районе рынка вдоль трассы М-4 Дон. Что он и сделал, получатель бетона поставил свою подпись с накладной. Через некоторое время ФИО5 так же попросила его отвезти по этому же адресу 8,5 м3 бетонной смеси, выдав ему необходимые документы.Что он и сделал, при этом покупатель передал ему денежные средства, которые он передал ФИО5, которая сказала, что внесет денежные средства в кассу. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО5 указание доставить бетон, как было указано в товарно-транспортной накладной, ООО «Строитель». В устном порядке ФИО5 пояснила, что данный бетон нужно отвезти в <адрес> и что он в телефонном режиме должен с заказчиком согласовывать точный адрес, номер телефона заказчика ему дала Хилобок. Что он и сделал. (том № л.д. 177-181, Том № л.д. 99-102) - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетлье6 и подозреваемой ФИО5, согласно которым Свидетлье6 подтвердил данные им показания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 отвозил бетон заказчику на адрес, который был отличный от того, который указан в товаро-транспортной накладной, брал у заказчика денежные средства и передавал их ФИО5. Подозреваемая ФИО5 также подтвердила показания свидетеля Свидетлье6( Том № л.д. 78-82) - показаниями свидетеля Свидетель7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Командор» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 09 часов 00 минут на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер №, он получил от ФИО5 указание доставить бетон ООО «НАТС-строй» по месту его нахождения – <адрес>., т.е. адрес который был указан в товарно-транспортной накладной. В течение дня в автомобиль пять раз было загружено 9м3, марки 100. ФИО5 пояснила, что ему нужно будет позвонить по номеру телефона, который она ему предоставила, и согласовать место доставки. Так, ДД.ММ.ГГГГ он доставил бетон в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер № регион находясь на территории ООО «Командор» расположенного по адресу <адрес> ФИО5 документы унифицированный передаточный документ в трех экземплярах и товарно-транспортную накладную в двух экземплярах в которых было отражено количество бетонной смеси которую требовалось доставить по местонахождению заказчика. Место выгрузки по документам значилось <адрес> А ООО «НАТС-СТРОЙ». При этом ФИО5 дала ему номер мобильного телефона по которому ему необходимо связаться и уточнить место доставки бетона. Человек с которым он созвонился сказал, что бетон необходимо доставить и выгрузить в <адрес>. Наличных денежных средств в счет оплаты за бетон он не получал. ДД.ММ.ГГГГ, ему поступило указание от ФИО5 погрузить бетон для доставки в ООО «Строитель». ФИО5 передала необходимые сопроводительные документы, после чего он отправился на объект. По указанию ФИО5, ему надлежало доставить бетон в <адрес>, точно адрес не помнит. Он выгрузил бетон и отправился <адрес>». По указанию ФИО5 он осуществлял доставку бетона по указанному ею адресу, отличному от указанного в сопроводительных документах, поскольку последняя утверждала, что это указание заказчика. Что он и сделал.(Том № л.д. 182-186) - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель7 и подозреваемой ФИО5, в ходе которой Свидетель7 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, в свою очередь ФИО5 показала, что никаких указаний доставлять бетон по адресам отличным от тех, которые были указан в товаро-транспортных, она не давала. (Том № л.д. 86-89). В судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила, что свидетель Свидетель7 в ходе очной ставки дал правдивые показания, что он действительно по ее указанию отвозил бетон на адреса заказчиков, отличные от адреса указанного в товаро-транспортных накладных. - показаниями свидетеля Свидетель8 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает у ИП ФИО4 в должности сборщика металлоконструкций и работал на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В целях приобретения бетона ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с сотрудником ООО « Командор» ФИО5 по поводу приобретения в данной организации бетона, Хилобок предложила ему встретиться, чтобы он мог передать ей наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он встретился с ФИО5 в районе «<данные изъяты><адрес>, в районе <адрес>, где он передал ей денежные средства наличными в сумме 55 000 рублей. Каких-либо платежных документов, он не подписывал и ФИО5 их ему не передавала. За поставку бетона в количестве 20 м3 – он передал ФИО5 55 000 руб., впоследствии он договорился с ней о поставке еще 4 м3 бетона, за что передал при личной встрече ФИО5 еще 12 000 рублей. ( Том 2 л.д. 187-190) - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель8 и подозреваемой ФИО5, в ходе которой Свидетель8 подтвердил передачу Хилобок денежных средств в сумме 67000 рублей за бетон, который был поставлен в количестве 24 м3 31.01.2019г.. Подозреваемая ФИО5 показала, что свидетеля Свидетель8 она видит впервые и его показания не подтвердила. ( Том 3 л.д. 90-93). В судебном заседании подсудимая ФИО5 в полном объеме подтвердила показания свидетеля Свидетель8 - показаниями свидетеля Свидетель9, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он осуществляет строительство различных объектов капитального типа для собственных нужд и никогда не работал в ООО «Строитель». В настоящее время на <адрес> он ведет строительство объекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ позвонил в ООО « Командор» и с сотрудником данной организации ФИО5 договорился о приобретении бетона в количестве 20 м3, марки 200. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес>, где осуществляется строительство объекта, был поставлен бетон в количестве 20 м3, после чего он встретился с ФИО5 в <адрес>, и лично ей передал денежные средства в сумме 70 000 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих оплату, от ФИО5, он не получал. ( Том 2 л.д.191-194) - показаниями свидетеля Свидетель10, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «НАТС-строй» в должности производителя работ. В его обязанности входит осуществление контроля за производством строительных работ по адресу: <адрес> Между ООО «НАТС-строй» и ООО «Командор» заключен договор поставки продукции. Бухгалтером указанной организации является ФИО5 Бетонную смесь в долг ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Командор» они не заказывали. Относительно представленного ему на обозрение универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подпись, выполненная от его имени на данном документе, ему не принадлежит. Также оттиск печати на документе не принадлежит ООО «Командор». ДД.ММ.ГГГГ помимо бетона в объеме 26 м3 ООО «НАТС-строй» более товара не получало и оплату не производило. Впоследствии у него состоялся разговор с ФИО5, в ходе которого она просила подтвердить факт поставки в адрес ООО «НАТС-строй» бетона в количестве 24 м3, так как в противном случае, со слов ФИО5, в отношении нее возбудят уголовное дело. Вместе с тем, на ее просьбу он отказался. Факт получения бетона ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ему на обозрение УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 151 500 рублей, он не подтверждает, поскольку ООО «НАТС-строй» не заказывало бетон марки В 7, 5 (М100) в количестве 45 м3 в данный день. Документы, подтверждающие факт получения бетона ООО «НАТС-строй» от ООО «Командор» на основании данных УПД, отсутствуют и не подписывались. Также ООО «НАТС-строй» не получало бетонную смесь марки В 7,5 (М 100) ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 м3. Универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бетон в таком количестве был поставлен ООО «НАТС-строй», он не подписывал, и в ООО «НАТС-строй» данный документ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТС-строй» не получало бетонную смесь В 15 (М200) от ООО «Командор», универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого был поставлен бетон в количестве 7 м3 на сумму 26 700 рублей, не подписывался, равно как не подписывались и иные документы, свидетельствующие о факте получения и разгрузке бетона. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТС-строй» бетонную смесь марки В 25 (М 350) в количестве 13, 5 м3 по универсальным передаточным актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 64 965 рублей не получало. Документы, свидетельствующие о факте получения и разгрузке бетона отсутствуют. ( Том 2 л.д. 195-198) - показаниями свидетеля Свидетель11, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является директором ООО «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>. Между ООО «Строитель» и ООО «Командор» заключен договор поставки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» не получало от ООО «Командор» бетонную смесь в количестве 18 м3 марки В 15 (М200) на общую сумму 106 800, также в Обществе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт поставки и оплаты данного товара. Представленные ему на обозрение универсальные передаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались. Также им не выдавалась доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право получения материальных ценностей от ООО «Командор», подпись, выполненная на данном документе от его имени, ему не принадлежит. ( Том 2 л.д. 199-201) - показаниями свидетеля Свидетель12, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он осуществляет строительные работы на участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он договорился со своей знакомой ФИО5, работающей бухгалтером ООО «Командор» о поставке бетона на данный участок. Ему привезли бетон в объеме 13,5 м3, по указанию Хилобок деньги за бетон в сумме 40 000 рублей он передал водителю, который доставил бетон.( Том 2 л.д. 202-204) - показаниями свидетеля Свидетель13, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является собственником объекта расположенного по адресу: <адрес>, на котором ведется строительство объекта. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в организацию расположенную на территории <адрес> и с сотрудником организации договорился о приобретении бетона марки 200 в количестве 7 м3. на сумму 20 000 рублей, денежные средства за бетон по указанию этой женщины он передал водителю, доставившего бетон. (Том 2 л.д. 227-229) - показаниями свидетеля Свидетель14, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что в конце октября 2018, он осуществлял строительные работы в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем прораб, который работал у него на объекте договорился с представителем ООО « Командор» о приобретении бетона в объеме 45 мЗ,, который был завезен на его участок ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сопроводительных документов он не подписывал. Бетон на участок привозили в количестве 5 раз по 9 м3. Денежные средства в сумме 135 000 рублей за бетон прораб по имени В передал лично при встрече с той женщиной, с которой обговаривали условия поставки бетона. (Том 3 л.д. 16-19) - показаниями свидетеля Свидетель15, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является аудитором ООО «Аудиторская Компания Респект», ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Каменский» ей поступил запрос № на проведение специального задания, по результатам которого ею был подготовлен отчет. В итоговой части отчета отражено, что в адрес ООО «Натс Строй» согласно универсальных передаточных документов ООО «Командор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена поставка бетонной смеси с учетом доставки на сумму 376 665 рублей (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей). Однако в бухгалтерском учете ООО «Натс Строй» не отражено оприходование бетонной смеси по универсальным передаточным документам ООО «Командор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 515 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 руб. В адрес ООО «Строитель» согласно универсальных передаточных документов ООО «Командор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена поставка бетонной смеси с учетом доставки на сумму 106 800 руб. (сто шесть тысяч восемьсот рублей). В бухгалтерском учете ООО «Строитель» не производилось оприходование бетонной смеси по универсальным передаточным документам ООО «Командор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 400руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 400 руб. Заключения и комментарии, содержащиеся в отчете по результатам проведения специального задания № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании законодательства, действующего на ДД.ММ.ГГГГ. ( Том 3 л.д. 26-29) Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО5 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. При этом суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», так как в материалах дела не имеется должностной инструкции ФИО5, которая работала бухгалтером в ООО « Командор». Из показаний представителя потерпевшего ООО « Командор» Потерпевший1, свидетеля Свидетель №1,Свидетель2, Свидетель3 следует, что в обязанности ФИО5 входило: прием заявок на поставку бетона, изготовление счет-фактуры на оплату товара, оформление универсальных передаточных актов на поставку бетонной смеси, которые ФИО5 после согласования и подписания их руководством ООО « Командор» Потерпевший1 и Свидетель №1 передавала водителям, производящим доставку бетона заказчикам. Следовательно подсудимая ФИО5 не была наделена полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, соответствующими квалифицирующему признаку совершения преступления "с использованием своего служебного положения". Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Более того из показаний представителя потерпевшего Потерпевший1, свидетелей Свидетель №1,Свидетель2, Свидетель3 следует, что подсудимая ФИО5 работая бухгалтером должна была соблюдать операционно-кассовые правила работы с денежной наличностью, осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, обеспечивать формирование и отправку ежедневной отчетности. Следовательно, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями она наделена не была. Исключая данный квалифицирующий признак суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, из которого следует, что административно-хозяйственные функции состоят в управлении и распоряжении имуществом, а также контроле за его движением, расходованием, хранением и т.д. Под такими полномочиями следует понимать предоставленные лицу право и обязанность самостоятельно решать вопрос о юридической судьбе имущества: о реализации товара, об использовании имущества путем передачи его в аренду, о выдаче кредитов и т.п. Возложенная на лицо обязанность производить по указанию лиц, уполномоченных на распоряжение имуществом, чисто технически перемещение имущества, его выдачу другим лицам, доставку, использование в производственной деятельности (соответствующими полномочиями наделены, например, водитель-экспедитор-инкассатор, кассир, рядовой бухгалтер) не означает наличия у него полномочий по распоряжению, управлению имуществом. Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель2, Свидетель3 и подсудимой ФИО5 подтверждается, что подсудимая ФИО5 работая бухгалтером выполняла производственные функции по реализации товара, что также подтверждается материалами уголовного дела, трудовым договором № от 1.12.2014г. заключенным между ФИО5 и ООО « Командор» согласно которого Хилобок обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя( л.д. 146 т.2 ) и приказом о приеме на работу согласно которого ФИО5 была принята на работу в ООО « Командор» бухгалтером на 0,5 ставки. ( л.д. 151 т.1) Вина подсудимой ФИО5 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший1, свидетеля Свидетель №1 которые работая фактически руководителями ООО « Командор» подтвердили, что подсудимая ФИО5 работая бухгалтером ООО « Командлор» мошенническим способом похитила материальные ценности данного предприятия причинив ущерб в крупном размере 417 877 руб.14 копеек. К показаниям ФИО5 данными на стадии предварительного следствия в части непризнания своей вины, суд относится критически, так как выдвинутая ею версии опровергается совокупностью доказательств по делу, изложенных в описательной части приговора. Утверждение о том, что заказы на поставку бетонной смеси принимал непосредственно Потерпевший1, опровергаются показаниями Потерпевший1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетлье6, Свидетель7, Свидетель9 Так согласно показаний свидетелей Свидетель9, Свидетель8, Свидетель12, Свидетель13, представителя потерпевшего Потерпевший1, ( т.№ л.д. 62-70; 187-190; 191-194; 202-204;227-229) следует, что непосредственно ФИО5 принимала заказы на поставку бетона. Также версия выдвинутая обвиняемой ФИО5, о том, что она отдавала водителям сопроводительные документы и ей не известно куда они отвозили бетон опровергается доказательствами по делу. Согласно показаний свидетелей-водителей ООО «Командор» Свидетель5, Свидетлье6, Свидетель7, Свидетель4, следует, что в сопроводительных документах получатель бетона был указан иной, от фактического получателя, адрес поставки указывала непосредственно ФИО5, которая давала номер мобильного телефона и изменяла поставщика, в телефонном режиме грузополучатели уточняли адрес доставки бетона. ( т № л.д. 81-85; 173-176; 177-181; 182-186). Утверждение ФИО5 о том, что она никогда не получала денежные средства за поставленную продукцию ни от кого., опровергаются показаниями свидетелей Свидетель9, Свидетель8, из которых следует, за поставленный бетон принадлежащий ООО «Командор» и оказанные услуги за поставку бетона, они отдали денежные средства, лично в руки ФИО5, ( т № л.д. 191-194; 187-190), также согласно показаний водителей Свидетлье6, Свидетель4, следует что согласно указаний ФИО5, они получили денежные средства от заказчика на месте выгрузки после чего по приезду на территорию завода ООО «Командор» отдали денежные средства за поставленную продукцию и оказанные услуги лично ФИО5 ( т № л.д. 177-181; 81-85), также при проведении очной ставки между свидетелем Свидетлье6 и подозреваемой ФИО5, подозреваемая ФИО5 в полном объеме подтвердила показания свидетеля Свидетлье6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетлье6 получил документы от бухгалтера ФИО5, в которых значился грузополучатель ООО «Натс-строй» расположенный, по адресу: РО <адрес>, о доставке бетона клиенту. В телефонном режиме ФИО5 изменила маршрут, и пояснила что бетон необходимо поставить не в ООО «Натс-Строй», а по другому адресу, поясняя что объект где необходимо выгрузить находится на территории <адрес>. Всего на данный объект ДД.ММ.ГГГГ Свидетлье6 было доставлено 13,5 куб бетона принадлежащего ООО «Командор». Также Хилобок пояснила Свидетлье6, что необходимо забрать денежные средства у заказчика на месте. По возращению на территорию завода, Свидетлье6 отдал Хилобок в руки 40 000 рублей полученные им от заказчика. Из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель3 следует, что наличные денежные средства, полученные от заказчика за поставленную продукцию, ФИО5 в кассу предприятия не вносила. Также Свидетлье6 доставлен был бетон в <адрес>, в накладных числился грузополучатель ООО «Строитель» На вопрос подозреваемой ФИО5 подтверждает ли она показания свидетеля Свидетлье6, подозреваемая ФИО5 пояснила, что данные показания она подтверждает в полном объеме. ( т.№ л.д. 78-82). В судебном заседании подсудимая ФИО5 в полном объеме подтвердила показания законного представителя потерпевшего Потерпевший1, свидетелей Свидетель7,Свидетель4,Свидетлье6,Свидетель5, которые работая водителями по доставке бетона заказчику, по указанию ФИО5 отвозили бетон на адреса отличные от адресов указанных в товаро-транспортных накладных, при этом Хилобок объясняла им то, что заказчик изменил адрес доставки продукции, и они должны в телефонном режиме согласовать адрес куда следует отвезти бетон. В связи с тем, что свидетели Свидетель7, Свидетель4, Свидетлье6, Свидетель5 знали, что Хилобок работает бухгалтером ООО « Командор», занимается именно реализацией и поставками бетона, поэтому у них не было оснований ей не доверять. В связи с чем по указанию Хилобок они созванивались с заказчиком по номерам телефона, который им давала Хилобок и доставляли бетон куда им говорили в телефонном режиме. Таким образом бетон был доставлен свидетелям Свидетель12, который в своих показаниях подтвердил получение бетона и передачи денежных средств за него в сумме 40000 рублей водителю, доставившему ему бетон.( л.д. 16-19 т.3) Так же свидетель Свидетель8 подтвердил, что передал деньги в сумме 67000 рублей за бетон лично Хилобок. ( л.д. 187-190 т.2). Аналогичным способом был поставлен бетон свидетелю Свидетель9, который наличными передал ФИО5 70000 рублей ( л.д. 191-194 т.2), так же был поставлен бетон свидетелю Свидетель13, указанные свидетели не являются работниками ООО « Натс- Строй» и ООО « Строитель», а бетон им поставлялся на основании товаро-транспортных накладных, в которых указаны были получателями бетона ООО « НАТС-Строй» и ООО « Строитель». В судебном заседании подсудимая Хилобок подтвердила показания, данные в ходе очной ставки представителем потерпевшего Потерпевший1,( л.д. 96-98 т.3), свидетелем Свидетель4( л.д. 83-85 т.3), свидетелем Свидетлье6( л.д. 78-82 т.3), свидетелем Свидетель7( л.д. 86-89 т.3), свидетелем Свидетель8 ( л.д. 90-93 т.3). ФИО5 в судебном заседании признала свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, показала, что обстоятельства совершенного ею преступления в обвинительном заключении изложены верно, она признает что совершила хищение денежных средств принадлежащих ООО «Командор», путем обмана, в крупном размере и признала исковые требования ООО « Командор» в сумме 417 877 рублей 14 копеек, при этом просила учесть, что она перечислила на расчетный счет ООО « Командор» в возмещение материального ущерба 50 000 рублей, о чем представила чек-ордер. Кроме того вина подсудимой ФИО5 подтверждается отчетом по результатам проведения по специального задания Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действиями ФИО5 были причинен материальный ущерб ООО « Командор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 465 рублей, с учетом НДС, без учета НДС составляет 417 877 рублей 14 копеек, из которых 354 377 рублей 14 копеек – за поставленный бетон, 63 500 рублей - доставка. ( л.д.150-157 т.1), выводы изложенные в данном отчете подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель15 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон( л.д. 26-29 т.3). Квалифицируя действия подсудимой ФИО5 по ст. 159 ч.3 УК РФ суд учитывает, что преступление было совершено с корыстной целью, так как подсудимая преследовала цель получить денежные средства путем обмана, вводила водителей доставлявших бетон в заблуждение относительно адресов доставки. Получала за бетон денежные средства, которые использовала по своему усмотрению. Показания представителя потерпевшего Потерпевший1, свидетелей Свидетель1, Свидетель4, Свидетель2, Свидетель5, Свидетлье6, Свидетель7, Свидетель8, Свидетель9, Свидетель10, Свидетель11, Свидетель12, Свидетель3, Свидетель13, Свидетель14, Свидетель15, данные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом письменных доказательств по делу. Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО5 В судебном заседании подсудимой и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда. Доводы подсудимой ФИО5 о том, что у нее было трудное материальное положение и проблемы в семейных отношениях, не являются убедительными, тем более что она знала, что была осуждена приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, и данное наказание отсрочено до исполнения ребенку сыну А. лет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, согласно которым назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимой ФИО5 суд принимает во внимание, что подсудимая Хилобк в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, она имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, данное обстоятельство суд признает в соответствии со ст. 61 п. 1 п.п. «г» УК РФ смягчающими наказание ФИО5 Кроме того в качестве смягчающего обстоятельства согласно ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает частичное погашение материального ущерба потерпевшему. Суд при назначении наказания учитывает, что у подсудимой Хилобок есть мама М.., которая преклонного возраста, страдает рядом тяжелых заболеваний, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает иным смягчающим обстоятельством. По месту жительства и работы ФИО5 характеризуется <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра она <данные изъяты> Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 осуждена ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 160 ч.4, 160 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. - Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменен: исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, определено считать ФИО5 осужденной к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. В силу ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 82 ч.5 УК РФ если в период отбывания наказания осужденный, указанный в части первой ст. 82 УК РФ совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Поэтому наказание по данному приговору следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы подсудимой Хилобок о том, что ее трое несовершеннолетних сыновей останутся без ее опеки, не могут служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Суд полагает, что не имеется оснований для применения к ФИО5 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ, а поэтому применяет к ней наказание, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой. С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условного, так как такой вид и мера наказания будет недостаточными для ее исправления. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой ФИО5 суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ею на менее тяжкое. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО5 не установлено. Суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ в качестве альтернативного, при этом суд учитывает личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание, что в связи с осуждением подсудимой ФИО5 к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), основания для применения подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно изменились, суд полагает необходимым изменить ей меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять ее под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с момента фактического заключения под стражу. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. По делу представителем потерпевшего ООО « Командор» Потерпевший1 заявлен гражданский иск на сумму 483 465 рублей с учетом НДС. Однако установлено приговором и материалами дела, что сумма реального причиненного ущерба составляет 417 877 рублей 14 копеек. В судебном заседании также подтверждено что ФИО5 возместила причиненный материальный ущерб в размере 50000 рублей, таким образом сумма подлежащая взысканию с подсудимой Хилобок составляет 367 877( триста шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 14 копеек. Рассмотрев иск, суд полагает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО5, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Сумма гражданского иска подтверждена материалами уголовного дела. Процессуальных издержек по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что на иждивении у подсудимой ФИО5 находится несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, малолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обучаются в СОШ № <адрес>, в связи с тем, что ФИО5 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то суд полагает необходимым возложить на отдел образования <адрес> обязанность по передаче детей несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, малолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающих по адресу : <адрес><адрес> на попечение близких родственников либо помещение в детское учреждение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО5 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить наказание - в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО5 назначить- 5 ( пять) лет 1 ( один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Вещественные доказательства – документы по делопроизводству, финансовые документы, сведения из программы « Глонасс» хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО « Командор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 367 877( триста шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 14 копеек. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ. Председательствующий: Суд:Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Лебедева Оксана Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 14 октября 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 26 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 20 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 16 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-138/2020 Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-138/2020 Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-138/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-138/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
