Решение № 2-541/2020 2-541/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-541/2020

Дело № 2-541 /2020

37RS0010-01-2020-000351-80


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ХайЛюкс, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хенда Элантра, гос.номер <***>, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Хенда Элантра, гос.номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив весь необходимый пакет документов. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт автомобиля. Поскольку, ремонт автомобиля истца не был произведен, САО «ВСК» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 36901,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 51568 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа, истец обратилась в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенда Элантра, гос.номер <***>, без учета износа составила 208249,36 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 15000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в суд за защитой своих прав, и просил взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 119779,86 руб., стоимость работ по оценке в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 560 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уменьшили исковые требования в части взыскания ущерба до 80730,50 руб., кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., остальные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 127-131), в судебном заседании пояснили, что с результатами судебной экспертизы не согласны, считают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ущерб должна погасить страховая компания.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ХайЛюкс, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хенда Элантра, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Хенда Элантра, гос.номер <***>, получил механические повреждения.

Автомобиль Хенда Элантра, гос.номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 106).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2019, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, который управляя автомобилем ФИО4 ХайЛюкс, гос.рег.знак <***>, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серия МММ №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № в ООО «Кузовной центр», страховой компанией стоимость ремонта определена в размере 46197 руб. Однако, ООО «Кузовной центр» ремонт не произвел, указав, о невозможности приобретения запчастей по ценам ЕМР. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано второе направление на ремонт № в ООО «Альфа-М», сумма, определенная на ремонт, страховой компании оставлена в прежнем размере 46197 руб. ООО «Альфа-М» ремонт автомобиля истца произведен не был. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ремонт принадлежащего ей автомобиля не был произведен на СТОА по причине недостаточности денежных средств, выделенных страховой компанией для производства ремонта и закупки оригинальных запчастей.

В итоге страховой компанией было принято решение о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО не в натуральной форме, путем производства восстановительного ремонта на СТОА, а в денежном выражении, с чем согласилась потерпевшая, получив страховое возмещение в денежном выражении.

В общей сложности истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88469,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36901,50 руб. (том 1 л.д. 93) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51568 руб. (том 1 л.д. 95).

В ходе судебного разбирательства, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенда Элантра, гос.номер <***> с учетом среднерыночных цен на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Ивановском регионе составляет 169200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенда Элантра, гос.номер <***> с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 87900 руб.

Судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО3, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данное заключение судебного эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, судом отклоняются. Возражения ответчика и его представителя относительно выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку, не подтверждающуюся допустимыми доказательствами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ничем не обоснованны. Обращение в суд с данным иском является правом истца и его нельзя расценивать как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении, никак не влияет на право истца на обращение в суд по вопросу возмещение ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80730,50 руб. (169200-87900).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика ООО «АвтоСтраховаяПомощь» составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 13).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 560 руб. по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, расходы в размере 3500 руб. за составление искового заявления. Указанные расходы истца подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 12, 56).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3596 рублей.

Поскольку, исковые требования представителем истца были уменьшены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 2621,92 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов представителя при рассмотрении дела в размере 7500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд в данном конкретном случае не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и других судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

От судебного эксперта ФИО3 в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы всего в размере 36000 руб., которые не были оплачены ответчиком.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 28000 руб., из расчета: 36000 руб.- 8000 руб., ранее оплаченных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 80730,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр в размере 560 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621,92 руб., всего взыскать 117912,42 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020 года.