Решение № 7-371/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 7-371/2025

Судья Марчук Н.Н. дело №

УИД:58RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Пензавтодор» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 17 июня 2025 года №18810058240001316277 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2025 года № 12-357/2025 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 и частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Пензавтодор»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 17 июня 2025 года №18810058240001316277 МБУ «Пензавтодор» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 и частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2025 года № 12-357/2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных норм. Жалоба содержит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в поданной в Ленинский районный суд г. Пензы жалобе. По мнению директора МБУ «Пензавтодор» ФИО1, доводам жалобы судьей не была дана надлежащая юридическая оценка. Так, законный представитель учреждения указывает на ненаправление в адрес МБУ «Пензавтодор» протокола об административном правонарушении от 16 июня 2025 года; проведение осмотра в рамках осуществления постоянного рейда с существенными нарушениями Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в частности, без уведомления МБУ «Пензавтодор» о его проведении, без применения видеозаписи, без ознакомления юридического лица с результатами проведенного постоянного рейда.

Кроме того, как полагает заявитель, учреждение незаконно привлечено к административной ответственности четыре раза, а именно: постановлением по настоящему делу №18810058240001316277, а также постановлениями №18810058240001316307, №18810058240001316293, №1881005824000136285 за однородные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные в рамках одной проверки. В данном случае, как считает заявитель, имеет место одно правонарушение, за которое учреждение должно быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях однократно.

В судебном заседании защитник МБУ «Пензавтодор» ФИО3 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МБУ «Пензавтодор» ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра (часть 1 статьи 4 Федерального закона Федеральный закон от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В порядке пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Под диагностической картой в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в числе прочего оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 26 октября 2020 года № 438 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к данному Приказу оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с классификацией, установленной подпунктом 1.1 приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011), к категории N3 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Как следует из материалов дела, МБУ «Пензавтодор» 3 июня 2025 года в 07.00 час. на ул. Буровая, д. 18 в г. Пензе допустило выпуск на линию автомобиля марки «МАКАР», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г.Д.П.., с неоформленной в установленном порядке диагностической картой, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а также с нарушением правил использования тахографа (отсутствует карта водителя для тахографа, отсутствует блок СКЗИ).

Данные обстоятельства выявлены в ходе постоянного рейда, проведенного 3 июня 2025 года в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 Указанные действия МБУ «Пензавтодор» квалифицированы по части 2 статьи 11.23, части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административных правонарушения и вина учреждения в их совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 3 июня 2025 года; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 43/16-64699 от 28 декабря 2024 года; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 3 июня 2025 года серии 58 ВА 580772; протоколом от 16 июня 2025 года серии 58 ВР № 102126 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Пензавтодор»; рапортом государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 3 июня 2025 года о наличии в действиях МБУ «Пензавтодор» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствует диагностическая карта); письменными объяснениями Г.Д.П. работающего водителем в МБУ «Пензавтодор», отобранными 3 июня 2025 года начальником ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5; копией путевого листа грузового автомобиля марки «МАКАР» с государственным регистрационным знаком <***>; протоколом от 16 июня 2025 года серии 58 ВР № 102129 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Пензавтодор»; рапортом государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 3 июня 2025 года о наличии в действиях МБУ «Пензавтодор» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение нормативов использования тахографа в транспортном средстве марки «МАКАР» с государственным регистрационным знаком <***>); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБУ «Пензавтодор»; другими материалами дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина МБУ «Пензавтодор», по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых должностным лицом и судьей районного суда при вынесении процессуальных актов по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», влекущих признание составленного по результатам постоянного рейда акта от 3 июня 2025 года недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Утверждение в жалобе об отсутствии надлежащего уведомления МБУ «Пензавтодор» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают каких-либо требований в части порядка оформления и содержания извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи не может быть признано нарушением порядка надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении направление административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, одного извещения, в котором указываются дата, место и время составления не одного, а нескольких протоколов об административных правонарушениях, факт совершения которых был выявлен одновременно в ходе непосредственного обнаружения.

Из буквального прочтения уведомления от 4 июня 2025 года следует, что представитель МБУ «Пензавтодор» приглашается в отделение технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 16 июня 2025 года к 14 часам 00 минутам по адресу: <...>, кабинет №3, для выяснения обстоятельств, указывающих на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

В указанном уведомлении разъясняется, что в случае неявки представителя организации протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие, а также сообщается о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 17 июня 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 181, кабинет № 11.

Указанное извещение направлено МБУ «Пензавтодор» почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица заблаговременно (4 июня 2025 года) и, как видно из отчета о его отслеживании (44003408324284) (л.д.20), было вручено адресату 13 июня 2025 года.

Уведомлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было также направлено юридическому лицу 4 июня 2025 года в такой же форме (почтовый идентификатор 44003408323737) (л.д. 33).

Кроме того, в материалах дела об административных правонарушениях имеются две копии вышеуказанных уведомлений с отметкой (штампом) МБУ «Пензавтодор» об их получении 10 июня 2025 года (л.д.19, л.д.32).

Указание в жалобе на извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по четырем делам одним почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не опровергает факт уведомления юридического лица как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административных правонарушениях должностным лицом административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ «Пензавтодор» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном неприменении части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты как основанные на неправильном толковании закона. Судьей районного суда правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений вышеуказанной нормы и назначении наказания по четырем выявленным административным правонарушениям, как за совершение одного административного правонарушения, так как правонарушения были выявлены в результате применения специального режима государственного контроля - постоянного рейда, проведенного в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного статьей 56 данного Закона.

Как обоснованно указано в судебном решении, учреждением был допущен выпуск на линию четырех различных транспортных средств, при этом в некоторых случаях нарушения заключались в не прохождении технического осмотра, а в ряде случаев, помимо этого, было также выявлено нарушение правил использования тахографа.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении МБУ «Пензавтодор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статьей 3.1, 3.5, 4.1, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9, части 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 17 июня 2025 года №18810058240001316277 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2025 года № 12-357/2025 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.23, частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Пензавтодор» оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Пензавтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова