Апелляционное определение № 11-13356/2025 11-375/2026 от 15 января 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2024-009140-30

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-1159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-375/2026 (11-13356/2025)

г. Челябинск 16 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В..,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2025 года по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, возложении обязанности при признанию обязательств исполненными, возложении обязанности по отзыву исполнительной надписи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее «Газпромбанк» (АО), банк), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее – ООО ЕЮС»), просила признать недействительными условия кредитного договора № от 26 августа 2023 года в части включения в тело кредита дополнительных услуг: Мультисервис Интерактив +, стоимостью 100 000 рублей, страхование «Медицина без границ +Антикорона 3.0», стоимостью 50 000 рублей, страхование заёмщика кредита от несчастных случаев или болезней АО «СОГАЗ», стоимостью 203 225 рублей 81 копейка, возложить обязанность на «Газпромбанк» (АО) признать исполненным кредитный договор № от 26 августа 2023 года, возложить обязанность на «Газпромбанк» (АО) отозвать исполнительную надпись, взыскать с «Газпромбанк» (АО) удержанные денежные средства по исполнительному производству в размере 74 418 рублей 44 копеек, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом (л.д. 28-29 том 2).

В обоснование иска указала, что 26 августа 2023 года между «Газпромбанк» (АО) и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 502 996 рублей 58 копеек под 23,432 % годовых. Договор сторонами подписывался сторонами в электронном формате. Денежные средства по договору перечислили на счет № в размере 502 996 рублей 58 копеек. В соответствии с выпиской со счета № за период 29 декабря 2023 года по 28 июня 2024 года истец операций с денежными средствами не совершал, кредитными средствами не пользовался. Вышеуказанную сумму истец возвратил обратно «Газпромбанк» (АО) по истечении месяца в полном объеме. В нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 1 Федерального закона «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 02 июля 2021 года №328-ФЗ ответчик самовольно проставил отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в связи с чем сумма договора, согласованная сторонами, увеличилась на сумму 400 229 рублей 23 копейки. Настаивает, что являясь лицом без специальных познаний в сфере кредитования, при подписании договора не заметила наличие дополнительных услуг, цена которых была включена в тело кредита, не имела возможности ознакомится с их условиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала по заявленным исковым требованиям, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал по заявленным исковым требованиям, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал недействительными условия кредитного договора №026КР-169533 от 26 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) в части включения в тело кредита дополнительных услуг: Мультисервис Интерактив +, стоимостью 100 000 рублей, страхование «Медицина без границ +Антикорона 3.0», стоимостью 50 000 рублей, страхование заёмщика кредита от несчастных случаев или болезней АО «СОГАЗ», стоимостью 203 225 рублей 81 копейка, применил последствия недействительности условий кредитного договора в указанной части, возложив на АО «СОГАЗ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ЕЮС» произвести возврат поступивших во исполнение договоров денежных средств в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей, 203 225 рубль 81 копейка, соответственно, путём перечисления на кредитный счёт, открытый для погашения задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО).

Возложил на «Газпромбанк» (АО) обязанность признать исполненными заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 26 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), отозвал исполнительную надпись № от 05 июня 2024 года у нотариуса нотариальной палаты Вологодской области нотариального округа Тетемский район Вологодской области ФИО5 в отношении ФИО1

Взыскал с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 удержанные денежные средства по исполнительному производству в размере 74 418 рублей 44 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 42 209 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к «Газпромбанк» (АО) о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказал.

Взыскал с «Газпромбанк» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе, «Газпромбанк» (АО) просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на заключение всех договоров. Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях и не была лишена возможности не заключать договор страхования. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, в том числе наступления неблагоприятных для него последствий, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Полагает, что судом не проанализирован довод о недобросовестном поведении истца, а также не проанализирован довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требования о возложении обязанности на банк отозвать исполнительную надпись нотариуса. Настаивает, что довод банка относительно отсутствия операций с кредитными денежными средствами, отрицания пользования кредитом не нашли своего отражения в решении суда. Приводит доводы о том, то в решении суда не обоснован факт причинения и размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика о пропуске годичного срока исковой давности при оспаривании договора страхования. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения истца к заключению договора страхования, его неосведомленности о заключении кредитного договора, а также свидетельствующие о недобросовестном поведении страховщика при заключении договора страхования. Настаивает, что нарушений при заключении страховщиком договора добровольного личного страхования не допущено, условия публичности договоров страхования соблюдены.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЕЮС», представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2023 года между «Газпромбанк» (АО) и истцом ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор № на сумму 903 225 рублей 81 копеек под 23,432 % годовых (л.д.164-165 том 1).

В заявлении-анкете на получение кредита от 26 августа 2023 года заемщик выразил согласие заключить договор личного страхования с АО «СОГАЗ», стоимостью 203 225 рублей 81 копейка и просил включить указанную сумму в сумму кредита (л.д. 170 том 1).

В пункте 20 кредитного договора заемщик поручил кредитору перечислить денежные средства в размере 203 225 рублей 81 копейка АО «СОГАЗ» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) (л.д. 165 том 1).

В заявлении-анкете на получение кредита от 26 августа 2023 года заемщик выразил согласие на подключение дополнительных услуг – договора страхования по программе страхования «Медицина без границ +Антикорона 3.0», стоимостью 50 000 рублей ООО «СК «Ренессанс Жизнь», проиобретния сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» по тарифному плану «Мультисервис Интерактив +», стоимостью 100 000 рублей и была уведомлена о наличии права отказаться от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на их оказания (л.д. 171 том 1).

Указанные заявления подписаны простой электронной подписью ФИО1 при использовании личного кабинета банка, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из распоряжения на перевод кредитных средств с банковского счета от 26 августа 2023 года, следует что ФИО1 просит списать сумму перевода 100 000 рублей со счета «Газпромбанк» (АО) в пользу ООО «ЕЮС» в качестве оплаты сертификата «Мультисервис Интерактив +» (л.д. 172 том 1).

Распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счета от 26 августа 2023 года ФИО1 просит списать сумму перевода 50 000 рублей со счета «Газпромбанк» (АО) в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве страховой премии по договору страхования (л.д. 173 том 1).

Сторонами не оспаривается, что «Газпромбанк» (АО) исполнило обязательства по кредитному договору, а именно, зачислило кредит в сумме 903 225 рублей 81 копейка на счет заемщика ФИО1, после чего исполнило распоряжения клиента о перечислении ден6деныхз сумм в пользу третьих лиц, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 189 том 1).

18 октября 2023 года ФИО1 осуществлено погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 808 рублей 02 копейки и 527 878 рублей 98 копеек (л.д. 189 том 1). Фактически истцом переданы банку денежные средства, переданные ей в заем за вычетом денежных средств, направленных в счет оплаты дополнительных услуг.

26 февраля 2024 года «Газпромбанк» (АО) в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга. В данном требовании указано на формирование задолженности по состоянию на 20 февраля 2024 года в размере 374 406 рублей 51 копейка, и предложено оплатить ее по 26 марта 2024 года (л.д. 190 том 1).

05 июля 2024 года нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по договору № от 26 августа 2023 года в сумме 381 231 рубль 41 копейку (л.д.193 том 1).

Установив обстоятельства дела и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу а частичном удовлетворении исковых требований, указав, что исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № от 26 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) в части включения в тело кредита дополнительных услуг: «Мультисервис Интерактив +», стоимостью 10 0000 рублей, страхование «Медицина без границ +Антикорона 3.0», стоимостью 50 000 рублей, страхование заёмщика кредита от несчастных случаев или болезней АО «СОГАЗ», стоимостью 203 225 рублей 81 копейка, подлежат удовлетворению в связи с тем, что банк не ознакомил клиента (истца) со всеми условиями кредитного договора и дополнительных договоров к нему, позволяющим клиенту осуществить правильный выбор продукта, что привело к нарушению прав истца и образованию задолженности перед банком. Также суд пришел к выводу о применении последствий недействительности условий кредитного договора в указанной части, возложив на АО «СОГАЗ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ЕЮС» произвести возврат поступивших во исполнение договоров денежных средств в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей, 203 225 рубль 81 копейка, возложив на «Газпромбанк» (АО) обязанность признать исполненными заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 26 августа 2023 года, а также отозвал исполнительную надпись № от 05 июня 2024 года у нотариуса ФИО5 в отношении ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может, находит основания для отмены постановленного по делу решения.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (статья 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из представленных материалов дела усматривается, что заемщику ФИО1 была предоставлена информация об условиях предоставления кредита, в том числе о возможности заключить кредитный договор без заключения дополнительных услуг, что прямо следует из подписанных заемщиком документов, заполенных при заключении кредитного договора.

При заключении договора страхования с АО «СОГАЗ» ФИО1 была уведомлена о возможности получения кредита без получения полиса страхования от несчастных случаев (л.д. 170 том 1). Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного договора является заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора ФИО1 самостоятельно выразила согласие на заключение дополнительных услуг: договора страхования по программе страхования «Медицина без границ +Антикорона 3.0» ООО «СК «Ренессанс Жизнь», стоимостью 50 000 рублей, а также приобретения сертификата ООО «ЕЮС» по тарифному плану «Мультисервис Интерактив +», стоимостью 100 000 рублей», была уведомлена о наличии права отказаться от дополнительных услуг (л.д. 171 том 1), о чем свидетельствует ее подпись.

Из пояснений «Газпромбанк» (АО) следует, что согласно Лог-файлам, подтверждающим действия клиента на закрытом Интернет-ресурсе банка при заключении кредитного договора на предоставлении потребительского кредита, клиент подтверждает параметры кредитного договора, знакомится с кредитной и страховой (при наличии) документацией. Нажимая активные ссылки согласий, клиенту предоставляется возможность знакомиться с условиями кредитования, страхования, дополнительными услугами, кредитно-обеспечительной документацией. Заполнение клиентом чек-боксов согласий на закрытом Интернет-ресурсе банка активизирует кнопку «Продолжить», после нажатия которой открывается экран с файлом кредитно-обеспечительной информацией. Для подписания документов необходимо ввести код из СМС (148-185 том 1).

ФИО1 оспаривает сделку лишь в части включения сумм, переведенных по ее распоряжениям лицам, не являющимися сторонами кредитного договора в связи с приобретением дополнительных услуг и указывает в качестве основания такого иска недостаточность времени для ознакомления с предоставляемыми услугами.

Следует отметить, что фактически истец не оспаривает самого обстоятельства предоставления информации о подключении дополнительных услуг, не указывает на отсутствие возможности отказа от данных услуг или же на принуждение при заключении кредитного договора.

Между тем, сведения о том, время которое ФИО1 потратила на ознакомление с условиями предоставления дополнительных услуг было регламентировано или ограничено по воле банка, либо же существовали иные препятствия со стороны банка, сторона истца не предоставляет.

Более того, составляя распоряжение о переводе денежных средств за дополнительные услуги, ФИО1 не предоставляет банку для их исполнения собственные денежные средства, в связи с чем банком перечислены кредитные денежные средства, ранее перечисленные на счет истца.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным кредитного договора в части включения «в тело» кредита суммы, направленной на оплату дополнительных услуг, отсутствуют. Материалы дела содержат доказательства выдачи спорных денежных сумм в качестве кредитных денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о свободном волеизъявления заемщика при отсутствии принуждения со стороны банка на заключение договора страхования и дополнительных услуг. ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях.

ФИО1 не лишена возможности отказаться от оказания ей дополнительных услуг, равно как и расторгнуть заключенные договоры и потребовать возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует, что из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно приняла предложенные банком условия, банк предоставил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых им услугах, при заключении кредитного договора истец была согласна со всеми его условиями, не была лишена возможности заключить договор с иной кредитной организацией, каких либо доказательств, подтверждающих, что сделка совершена в результате понуждения либо заблуждения относительно сделки не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем решение суда о признании недействительным условия кредитного договора в части включения «в тело» кредита дополнительных услуг, подлежит отмене.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены в полном объеме, в нарушение статьи 309 ГК РФ, также не подлежали удовлетворению и требования о возложении на «Газпромбанк» (АО) обязанности признать исполненным заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2024 года нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по договору 026КР-169533 от 26 августа 2023 года в сумме 381 231 рубль 41 копейку.

Определением Тотемского районного суда Вологоской области заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения (л.д. 61-62 том 3).

В соответствии с частью 1 статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершении нотариальных действий.

Статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы) предусмотрено, что отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно статье 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со статьей 90 Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрен специальный порядок оспаривания исполнительной надписи нотариуса, а также установленные по делу обстоятельства, требование ФИО1 о возложении обязанности на банк по отзыву исполнительной надпись не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выводы судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства, отсутствие подтвержденного факта нарушения банком прав потребителя ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о признании недействительными условия кредитного договора не подлежало удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество), акционерному обществу «Согаз», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, возложении обязанности при признанию обязательств исполненными, возложении обязанности по отзыву исполнительной надписи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

16 января 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-1159/2025 Калининского районного суда г. Челябинска.