Решение № 12-571/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-571/2017

Мировой судья Ольшевская Т.Э. № 12А-571/17-7

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу защитника Беляева В.В. в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 июня 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что он 21 марта 2017 года в 16 часов 20 минут у дома 8 по ул. Чистой в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Защитник ФИО5 Беляев В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление. Указывает на то, что ФИО5 не имел намерения скрываться с места происшествия с учетом того, что на транспортных средствах отсутствовали видимые повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности его вины.

ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Защитники Беляев В.В. и Пронин А.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав защитников, исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 21 марта 2017 года в 16 часов 20 минут у дома 8 по ул. Чистой в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО11, ФИО12, заключением эксперта, видеозаписью, объяснениями, данными в судебном заседании, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, другими материалами дела.

Совокупность представленных доказательств с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Правовая квалификация содеянного ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – правильная.

С учетом совокупности представленных доказательств судья приходит к выводу о виновности ФИО5, который не мог не почувствовать во время управления им транспортным средством взаимодействия с другим транспортным средством, в результате которого тому были причинены повреждения. При этом принимаются во внимание пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, для которых соприкосновение автомобиля под управлением ФИО5 с другим автомобилем было очевидно с высоты пятого этажа многоэтажного дома. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется.

В связи с этим судья относит позицию, изложенную стороной защиты, к избранному способу защиты, попытке ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Показания ФИО1 в той части, что взаимодействия между автомобилями не было, судьей оцениваются критически, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением эксперта. При критической оценке его показаний судьей также принимается во внимание, что ФИО1 в рассматриваемый период времени не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем мог добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Указанное свидетельствует об умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным из возможного.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении ФИО5 протокол существенных нарушений не имеет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь